Curtea Constituțională a respins, prin Decizia nr. 40 din 20 ianuarie 2026, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea The Family Butchers România S.R.L. împotriva dispozițiilor art. 51 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor. Norma contestată sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 30.000 lei „împiedicarea, sub orice formă" a organelor de control în domeniul protecției consumatorilor. Decizia, definitivă și general obligatorie, confirmă constituționalitatea sintagmei criticate și consolidează arsenalul juridic al autorităților de protecție a consumatorilor, cu implicații directe pentru toți operatorii economici supuși controlului ANPC și al celorlalte autorități competente.
Context și obiective
Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată în fața Judecătoriei Brașov — Secția civilă, într-o cauză având ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții. Societatea reclamantă a susținut că sintagma „împiedicarea sub orice formă" din cuprinsul art. 51 alin. (1) din O.G. nr. 21/1992 ar încălca art. 1 alin. (5) din Constituție — principiul legalității — prin faptul că nu descrie în mod clar și concret comportamentele care pot constitui o formă de obstrucționare a activității de control. Cu alte cuvinte, operatorul economic a invocat lipsa de previzibilitate a normei, argumentând că legiuitorul nu a definit conceptul de „împiedicare" și nici nu a trasat repere sau limitări pentru a stabili cu certitudine sfera de incidență a textului.
În susținerea criticilor, autoarea excepției a invocat atât jurisprudența Curții Constituționale (Decizia nr. 1/2014, Decizia nr. 903/2010, Decizia nr. 743/2011), cât și hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului — Beyeler împotriva Italiei, Rotaru împotriva României, Sissanis împotriva României și Dragotoniu și Militaru-Pidhorni împotriva României — referitoare la cerința de calitate și previzibilitate a legii.
Cine este vizat
Decizia Curții Constituționale privește în mod direct toți operatorii economici care intră sub incidența O.G. nr. 21/1992, respectiv comercianți, prestatori de servicii, producători și distribuitori de bunuri de consum supuși controlului autorităților de protecție a consumatorilor. Sunt vizate deopotrivă persoanele juridice și persoanele fizice autorizate care, în contextul unei acțiuni de control, ar putea adopta comportamente de natură să împiedice exercitarea atribuțiilor legale ale inspectorilor.
Indirect, decizia interesează și autoritățile de control — în principal Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor (ANPC) și structurile sale teritoriale — cărora li se confirmă baza legală solidă pentru sancționarea oricărei forme de obstrucționare a activității de inspecție.
Motivarea Curții — de ce sintagma „sub orice formă" este constituțională
Curtea Constituțională a construit o argumentație în mai multe planuri. În primul rând, instanța de contencios constituțional a reținut că art. 51 alin. (1) din O.G. nr. 21/1992 sancționează o faptă de rezultat — obstrucționarea activității de control — iar nu o conduită descrisă printr-un element material rigid. O asemenea faptă se poate manifesta prin modalități concrete diverse, care nu pot fi identificate și enumerate exhaustiv de către legiuitor. Utilizarea sintagmei „sub orice formă" constituie, în opinia Curții, o opțiune de tehnică legislativă justificată de necesitatea de a acoperi pluralitatea situațiilor practice.
În al doilea rând, Curtea a subliniat că semnificația conduitei sancționate nu se determină izolat, ci prin interpretare sistematică, în contextul ansamblului reglementării privind drepturile consumatorilor, obligațiile operatorilor economici și atribuțiile autorităților competente. Prin raportare la Decizia nr. 692/2020, instanța constituțională a reiterat principiul conform căruia înțelesul unei sintagme generale nu poate fi determinat decât prin raportare la întregul act normativ din care face parte.
În al treilea rând, invocând jurisprudența CEDO, Curtea a reamintit că principiul previzibilității legii nu impune o precizie absolută. Formulările cu un grad de generalitate sunt inerente tehnicii legislative, iar rolul instanțelor judecătorești este tocmai acela de a elimina dubiile de interpretare în fiecare caz concret. Actele de constatare și sancționare a contravențiilor rămân supuse controlului judiciar, ceea ce oferă garanția suficientă împotriva arbitrarului.
Decizia a fost adoptată cu unanimitate de voturi.
Sancțiuni
Norma declarată constituțională prevede următorul cadru sancționator:
- Contravenția: împiedicarea, sub orice formă, a organelor administrației publice însărcinate cu protecția consumatorilor de a exercita atribuțiile de serviciu referitoare la prevenirea și combaterea faptelor care pot afecta viața, sănătatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora.
- Amenda contravențională: de la 10.000 lei la 30.000 lei.
- Autorități competente: organele administrației publice însărcinate cu protecția consumatorilor (ANPC și structurile teritoriale).
Ce trebuie să faci acum
Pentru operatorii economici care interacționează cu autoritățile de protecție a consumatorilor, decizia Curții Constituționale confirmă cadrul juridic existent și nu introduce obligații noi. Cu toate acestea, ea clarifică definitiv faptul că norma sancționatorie este solidă din punct de vedere constituțional, ceea ce impune o atenție sporită în timpul controalelor.
În primul rând, verificați procedurile interne de primire și cooperare cu echipele de control ale ANPC, asigurându-vă că personalul din punctele de lucru cunoaște obligația de a facilita accesul inspectorilor la documente, spații și informații. În al doilea rând, instruiți angajații cu privire la faptul că orice comportament — activ sau pasiv — care are ca rezultat obstrucționarea activității de inspecție poate atrage sancțiunea contravențională, indiferent de forma concretă pe care o îmbracă. În al treilea rând, în cazul primirii unui proces-verbal de contravenție, rețineți că acesta poate fi contestat în instanță, care va verifica în concret dacă fapta reținută se încadrează în ipoteza normei legale. În fine, consultați un specialist în dreptul protecției consumatorilor pentru evaluarea procedurilor de conformare, mai ales dacă activitatea presupune interacțiuni frecvente cu organele de control.
Sursa: DECIZIA nr. 40 din 20 ianuarie 2026, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei pe 2026-07-22.
