AcasăDocument
DECIZIE Nr. 71*) din 5 iulie 1994
Rezumat indisponibil.
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
NTA
Notă
Paragraf
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Paragraf
Mihai Constantinescu - judecător
Paragraf
Antonie Iorgovan - judecător
Paragraf
Elena Tofan - procuror
Paragraf
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 din Legea nr. 80/1992 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, sub aspectul preluării de către Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale a bunurilor aparţinând Federalei Agricultorilor Privatizati din România.
Paragraf
La apelul nominal răspunde reclamanta Federala Agricultorilor Privatizati din România, lipsa pârâtul Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale.
Paragraf
Procedura legal îndeplinită.
Paragraf
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele completului pune în discuţie obiectul excepţiei faţă de modificarea, prin art. 17 din Legea nr. 1/1994, a prevederilor art. 34 din Legea nr. 80/1992 ce fuseseră atacate ca neconstituţionale, precum şi cererea Federaţiei Agricultorilor Privatizati din România, formulată prin adresa nr. 911 din 4 iulie 1994, de extindere a excepţiei şi asupra articolului astfel cum a fost modificat.
Paragraf
Având cuvintul, reprezentanta Federaţiei Agricultorilor Privatizati din România susţine ca art. 17 din Legea nr. 1/1994, prin care au fost modificate art. 34 alin. (2) şi (6) din Legea nr. 80/1992, dispune preluarea de către stat a patrimoniului Casei Autonome de Pensii şi Asigurări Sociale a Ţărănimii, ceea ce reprezintă o încălcare a prevederilor constituţionale şi ale art. 480-481 din Codul civil. Solicita admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 1/1994 prin care a fost modificat art. 34 alin. (2) din Legea nr. 80/1992. În susţinerea acestei excepţii arata ca poate depune, dacă va fi cazul, acte noi prin care să dovedească nelegalitatea preluării patrimoniului de către Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale.
Paragraf
Procurorul pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca lipsa de obiect, ca urmare a modificării art. 34 alin. (2) din Legea nr. 80/ 1992 prin Legea nr. 1/1994.
Paragraf
Preşedintele completului declara dezbaterile închise.
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
Paragraf
deliberind asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocată, retine următoarele:
Paragraf
Prin Încheierea din 25 ianuarie 1993, completată la cererea Curţii Constituţionale, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 34 din Legea nr. 80/1992, în ceea ce priveşte preluarea de către Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale a bunurilor din patrimoniul fostei Uniuni Naţionale a Cooperativelor Agricole de Producţie, în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 12040/1992.
Paragraf
Excepţia de neconstituţionalitate a fost invocată de reclamanta Federala Agricultorilor Privatizati din România în cadrul unei acţiuni în constatarea dreptului sau de proprietate asupra bunurilor pe care le deţine din patrimoniul fostei Uniuni Naţionale a Cooperativelor Agricole de Producţie şi priveşte exclusiv bunurile "mobile".
Paragraf
În motivarea excepţiei se susţine ca prin art. 34 din Legea nr. 80/1992 a fost încălcat dreptul sau de proprietate asupra bunurilor obiect al litigiului, consfintit şi aparat de prevederile constituţionale şi ale Codului civil.
Paragraf
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, examinându-şi opinia, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata, întrucît prevederile art. 34 din Legea nr. 80/1992 sunt constituţionale, în condiţiile restructurarilor pe care le impune tranzacţia la economia de piaţa.
Paragraf
Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Paragraf
În punctul de vedere al Guvernului se precizează, în esenta, ca sistemul cooperaţiei agricole din perioada regimului comunist, structurat pe trei niveluri, a devenit contrar ordinii publice de după 22 decembrie 1989 şi, pe cale de consecinţa, statul a procedat la desfiinţarea acestui sistem anacronic, printr-un amplu proces legislativ constind în Legea fondului funciar nr. 18/1991, în Legea nr. 36/1991, prin care formele de asociere în agricultura au fost întemeiate pe principiul libertăţii şi asociere şi al libertăţii contractuale şi în art. 34 din Legea nr. 80/1992 prin care Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale a preluat patrimoniul fostei Uniuni Naţionale a Cooperativelor Agricole de Producţie. Aceasta măsura de administrare a patrimoniului de către Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale are un caracter provizoriu, până la clarificarea situaţiei sale juridice. În concluzie, Guvernul considera excepţia nefondata.
Paragraf
Camera Deputaţilor şi Senatul nu şi-au exprimat punctele lor de vedere.
Paragraf
Întrucît prin art. 17 din Legea nr. 1/1994 art. 34 din Legea nr. 80/1992 a fost modificat, prin adresa nr. 911 din 4 iulie 1994 Federala Agricultorilor Privatizati din România a solicitat extinderea excepţiei de neconstituţionalitate asupra articolului în noua sa redactare.
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
Paragraf
examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, susţinerile părţii şi concluziile procurorului, raportul judecătorului-raportor, prevederile art. 34 din Legea nr. 80/1992, ale art. 17 din Legea nr. 1/1994, prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:
Paragraf
În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 3 şi art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, constata ca este competenţa să soluţioneze excepţia.
Paragraf
Art. 34 alin. (2) din Legea nr. 80/1992 atacat ca neconstitutional prevede că patrimoniul Casei Autonome de Pensii şi Asigurări Sociale a Ţărănimii, precum şi cel al fostei Uniuni Naţionale a Cooperativelor Agricole de Producţie şi al uniunilor sale judeţene, indiferent de deţinătorii actuali, se preiau de Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale.
Paragraf
Între data sesizării Curţii şi data soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate, art. 34 alin. (2) din Legea nr. 80/1992 a fost modificat prin art. 17 din Legea nr. 1 din 12 ianuarie 1994 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 80/1992 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 17 ianuarie 1994.
Paragraf
În noua formulare, textul prevede că: "Patrimoniul Casei Autonome de Pensii şi Asigurări Sociale a Ţărănimii se preia de către Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale prin Direcţia generală de pensii, asigurări sociale şi tratament balnear pentru agricultori. De asemenea, se preia în administrare, de către Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale, patrimoniul fostei Uniuni Naţionale a Cooperativelor Agricole de Producţie şi al uniunilor sale judeţene, până la clarificarea situaţiei juridice a acestui patrimoniu".
Paragraf
Rezultă ca, datorită modificării textului de lege a cărui constituţionalitate a fost contestată, excepţia care privea tocmai acest text a rămas în prezent fără obiect şi deci urmează a fi respinsă.
Paragraf
Cît priveşte neconstituţionalitatea art. 17 din Legea nr. 1/1994 invocată de reclamanta Federala Agricultorilor Privatizati din România cu adresa nr. 911 din 4 iulie 1994, depusa la dosar şi susţinută în faţa Curţii în cadrul dezbaterilor orale din 5 iulie 1994, cu motivarea ca prin acest text se încalcă prevederile constituţionale privind proprietatea, se retine ca aceasta nu s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea hotărăşte numai asupra excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti. Dacă s-ar accepta punctul de vedere al părţii, ar fi incalcate şi prevederile art. 23 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 47/1992, conform cărora sesizarea Curţii se dispune de către instanţa judecătorească prin încheiere, care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor, precum şi opinia instanţei, ceea ce exclude posibilitatea ca o excepţie de neconstituţionalitate să fie ridicată direct în faţa Curţii Constituţionale, chiar dacă priveşte un text modificat. În aceste condiţii, întrucît cererea nu a fost facuta în faţa unei instanţe judecătoreşti, iar Curtea nu a fost legal sesizată, excepţia nu poate fi examinata pe fond. Soluţia este în concordanta cu practica anterioară a Curţii, care s-a mai pronunţat în acest sens, prin Decizia nr. 3/1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 145 din 8 iunie 1994.
Paragraf
Faţa de considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 lit. A) c), art. 23 alin. (1), (4) şi (5), art. 24 alin. (2) şi art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge ca lipsită de obiect excepţia de neconstituţionalitate a art. 34 din Legea nr. 80/1992 astfel cum a fost invocată de reclamanta Federala Agricultorilor Privatizati din România, cu sediul în Bucureşti, b-dul Nicolae Balcescu nr. 17-19, sectorul 1, în Dosarul nr. 12040/1992 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Paragraf
Respinge cererea de extindere a excepţiei de neconstituţionalitate asupra art. 34 din Legea nr. 80/1992, astfel cum a fost modificat prin art. 17 din Legea nr. 1/1994, formulată de Federala Agricultorilor Privatizati din România.
Paragraf
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din 5 iulie 1994.
Paragraf
PREŞEDINTE,
Paragraf
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Gabriela Dragomirescu
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit