AcasăDocument
DECIZIE nr. 136 din 21 februarie 2008
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Ioan Vida - preşedinte
Paragraf
Nicolae Cochinescu - judecător
Paragraf
Aspazia Cojocaru - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Petre Ninosu - judecător
Paragraf
Ion Predescu - judecător
Paragraf
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Paragraf
Tudorel Toader - judecător
Paragraf
Augustin Zegrean - judecător
Paragraf
Marinela Mincă - procuror
Paragraf
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Cornelia Popescu în Dosarul nr. 9.696/197/2007 al Judecătoriei Braşov, de Paula Barbu în Dosarul nr. 2.723/281/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penală şi de Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Buzău în Dosarul nr. 1.724/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Paragraf
La apelul nominal răspund, pentru autorul excepţiei Cornelia Popescu, apărătorul ales, cu delegaţia la dosar, precum şi mandatarul cu procură autentificată. De asemenea, se prezintă partea Dumitru Panaiţoiu personal şi asistat de avocatul ales, iar pentru autorul Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Buzău răspunde apărătorul ales. Se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Paragraf
În dosarul nr. 1.372D/2007, Asociaţia Victimelor Sistemului Comunist-Bolşevic şi a Sechelelor Sale, Asociaţia Anticorupţia din România, Asociaţia Victimelor Magistraţilor din România, Comunitatea Moştenitorilor şi Proprietarilor Legitimi din România, Asociaţia Inginerilor P.N.Ţ.C.D, precum şi Asociaţia Antibirocraţia din România au depus o cerere de intervenţie în prezenta cauză.
Paragraf
De asemenea, Asociaţia Anticorupţia, în calitate de titular al cererii de intervenţie, a solicitat, separat, înregistrarea pe bandă audio-video a dezbaterilor.
Paragraf
În sfârşit, tot în acest dosar, Asociaţia Pentru Apărarea Libertăţilor Publice a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea excepţiei.
Paragraf
Apărătorul excepţiei, prin avocat şi procurist, nu şi-a exprimat in terminis punctul de vedere cu privire la aceste cereri.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererilor formulate.
Paragraf
Asupra cererilor formulate în prezenta cauză Curtea constată că au calitate de părţi doar Cornelia Popescu şi Alexandru Marian Costin. Aşa fiind, Curtea urmează a respinge cererile formulate de asociaţiile de mai sus, deoarece nu sunt părţi în cauză şi nici nu pot fi introduse ca atare de instanţa de contencios constituţional, care este ţinută de cadrul procesual fixat de instanţa de drept comun. În caz contrar, Curtea şi-ar depăşi competenţa intrând în sfera de aplicare a dispoziţiilor incidente unei cauze.
Paragraf
În Dosarul nr. 1.387D/2007, apărătorul ales al autorului excepţiei Paula Barbu a depus o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, deoarece este necesară prezenţa sa într-o altă cauză la Judecătoria Zărneşti. Nu au fost depuse alte dovezi în susţinerea cererii formulate.
Paragraf
Partea Dumitru Panaiţoiu, prin avocat, solicită respingerea cererii formulate.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării unui nou termen de judecată.
Paragraf
Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedură civilă, respinge cererea formulată.
Paragraf
În Dosarul nr. 1.511D/2007, părţile Ghiorghi Benescu, Gheorghe Iacob şi Constantin Borş au depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Paragraf
Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în Dosarele nr. 1.372D/2007, nr. 1.387D/2007 şi nr. 1.511D/2007 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Paragraf
Părţile prezente nu se opun conexării celor trei dosare.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării dosarelor.
Paragraf
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.387D/2007 şi nr. 1.511D/2007 la Dosarul nr. 1.372D/2007, care este primul înregistrat.
Paragraf
Cauza se află în stare de judecată.
Paragraf
Autorul excepţiei Cornelia Popescu, prin apărător ales şi procurist, pune concluzii de admitere a acesteia.
Paragraf
Partea Dumitru Panaiţoiu, prin avocat, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Paragraf
Autorul Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Buzău, prin avocat, solicită reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale şi admiterea excepţiei.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
Paragraf
Prin încheierile din 28 septembrie 2007, 17 septembrie 2007 şi, respectiv, 5 octombrie 2007, pronunţate în dosarele nr. 9.696/197/2007, nr. 2.723/281/2007 şi nr. 1.724/42/2007, Judecătoria Braşov, Tribunalul Prahova - Secţia penală şi Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi familie au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală.
Paragraf
Excepţia a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de Cornelia Popescu, Paula Barbu şi Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Buzău.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie, ale art. 53 referitoare la Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 51 referitoare la Dreptul la petiţionare, ale art. 24 referitoare la Dreptul la apărare, ale art. 124 referitoare la Înfăptuirea justiţiei, ale art. 129 referitoare la Folosirea căilor de atac, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil, deoarece culpa procurorului de a soluţiona cu celeritate plângerea justiţiabilului nu este sancţionată şi este urmată de prejudicierea petiţionarului prin aceea că nu a primit o comunicare a modului de rezolvare.
Paragraf
Ar trebui ca textul criticat să prevadă dreptul justiţiabilului de a formula plângere şi în cazul în care procurorul a răspuns peste termenul de 20 de zile.
Paragraf
Judecătoria Braşov opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Paragraf
Tribunalul Prahova - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Paragraf
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie opinează că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate creează o situaţie discriminatorie faţă de cetăţenii aflaţi în ipoteza soluţionării la timp a plângerii şi cărora li s-a comunicat soluţia şi cetăţenii cărora nu li s-a comunicat o astfel de soluţie în termenul prevăzut de art. 277 din Codul de procedură penală.
Paragraf
De asemenea, "aceste dispoziţii încalcă, în opinia Curţii, şi normele constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie, deoarece, dacă dreptul petiţionarului de a ataca actele procurorului ar fi condiţionat de durata în care procurorul general ar rezolva plângerea, însuşi dreptul recunoscut de Constituţie ar fi încălcat şi ar lipsi de conţinut scopul pentru care a fost rezolvată procedura plângerii întemeiate pe disp. art. 278^1 C.p.p.".
Paragraf
În sfârşit, instanţa de judecată, în susţinerea opiniei sale, a făcut trimitere şi la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a decis că efectivitatea dreptului de acces la un tribunal impune ca exerciţiul lui să nu fie afectat de existenţa unor obstacole sau impedimente de drept sau de fapt, ce ar fi de natură să îi pună în discuţie însăşi efectivitatea.
Paragraf
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
Guvernul României consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Paragraf
Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală Plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, care au următorul conţinut: "În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin.1 curge de la data expirării termenului iniţial de 20 de zile."
Paragraf
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi dispoziţii invocate şi în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 904 din 16 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 771 din 14 noiembrie 2007, şi Decizia nr. 232 din 20 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. Cu acele prilejuri Curtea a reţinut că prevederile legale criticate reprezintă o concretizare a normelor constituţionale ce consacră liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenţei termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Paragraf
Eventualele abuzuri ale organelor de urmărire penală sau întârzierile în soluţionarea plângerilor adresate acestora, la care se face referire în motivarea excepţiei, şi care constituie, în realitate, cauza nemulţumirii autorilor excepţiei, nu pot constitui motive de neconstituţionalitate a textului de lege criticat şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional.
Paragraf
Totodată, prevederile legale criticate se aplică fără privilegii ori discriminări tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legal criticate şi nu sunt de natură a afecta în vreun fel exerciţiul vreunui drept ori al unei libertăţi. Prin urmare, prin reglementarea legală dedusă controlului nu se aduce atingere dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi nici art. 53 alin. (1) din Legea fundamentală.
Paragraf
Referitor la încălcarea dispoziţiilor constituţionale referitoare la înfăptuirea justiţiei, Curtea a constatat că prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală nu conţin niciun fel de reglementare care să contravină acestor norme ce vizează înfăptuirea justiţiei.
Paragraf
În sfârşit, dispoziţiile art. 51 din Constituţie nu au incidenţă în cauză.
Paragraf
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Paragraf
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Cornelia Popescu în Dosarul nr. 9.696/197/2007 al Judecătoriei Braşov, de Paula Barbu în Dosarul nr. 2.723/281/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penală şi de Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Buzău în Dosarul nr. 1.724/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 februarie 2008.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Afrodita Laura Tutunaru
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit