AcasăDocument
DECIZIE nr. 232 din 20 martie 2007
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Ioan Vida - preşedinte
Paragraf
Nicolae Cochinescu - judecător
Paragraf
Aspazia Cojocaru - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Kozsokar Gabor - judecător
Paragraf
Ion Predescu - judecător
Paragraf
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Paragraf
Tudorel Toader - judecător
Paragraf
Iuliana Nedelcu - procuror
Paragraf
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Vasile Voinea în Dosarul nr. 6.194/2/2006 (1.917/2006) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie şi de Marioara Butcaru şi Dumitru Butcaru în Dosarul nr. 2.931/212/2006 (1.552/2006) al Judecătoriei Constanţa.
Paragraf
La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei Vasile Voinea, apărătorul ales, cu delegaţie la dosar, şi se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Paragraf
Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.134D/2006 şi nr. 2.407D/2006 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Paragraf
Reprezentantul autorului excepţiei Vasile Voinea este de acord cu conexarea celor două dosare.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării dosarelor.
Paragraf
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 2.407D/2006 la Dosarul nr. 2.134D/2006, care este primul înregistrat.
Paragraf
Cauza se află în stare de judecată.
Paragraf
Domnul avocat Dumitru Ştefănoiu solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate aşa cum a fost formulată.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, deoarece critica formulată vizează aspecte ce ţin de domeniul de interpretare şi de aplicare al legii.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
Paragraf
Prin Decizia nr. 1.148 din 4 septembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 6.194/2/2006, şi Încheierea din 30 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.931/212/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie şi Judecătoria Constanţa au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală.
Paragraf
Excepţia a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de Vasile Voinea, Marioara Butcaru şi Dumitru Butcaru.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 52 alin. (1) şi (2) referitoare la recunoaşterea, condiţiile şi limitele exercitării dreptului persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 53 alin. (1) referitoare la cazurile în care poate fi restrâns exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 124 alin. (2) potrivit cărora "Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi ".
Paragraf
Astfel, se creează o discriminare evidentă între procuror, pe de o parte, şi justiţiabil, pe de altă parte. Deşi art. 277 din Codul de procedură penală instituie, în sarcina procurorului, obligativitatea de a soluţiona plângerea în termen de 20 de zile, aceasta este deseori nerespectată. Aşa fiind, partea interesată este pusă în situaţia de a contesta o soluţie a procurorului inexistentă, poate, la momentul atacării, sau o soluţie care, deşi există şi-i este favorabilă, nu i-a fost comunicată cu respectarea termenului prevăzut.
Paragraf
Autorii excepţiei mai susţin că dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală limitează accesul liber la justiţie, deoarece orice persoană ale cărei drepturi sunt încălcate este sancţionată pentru că nu a formulat plângere înainte de a primi un răspuns la cererea sau plângerea adresată organelor de stat.
Paragraf
În sfârşit, acest alineat, prin absenţa reglementării unei sancţiuni pentru procuror care nu respectă termenul de 20 de zile, tinde să afecteze celeritatea soluţionării cauzelor.
Paragraf
În opinia autorilor, termenul instituit de textul legal criticat ar trebui să curgă de la comunicarea soluţiei primului-procuror.
Paragraf
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece, dimpotrivă, dispoziţiile legale criticate sunt menite tocmai să garanteze liberul acces la justiţie.
Paragraf
Judecătoria Constanţa opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece, dimpotrivă, dispoziţiile legale criticate sunt menite tocmai să asigure realizarea drepturilor invocate, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Paragraf
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
Guvernul României consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Paragraf
Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Instituirea de către legiuitor a termenului de 20 de zile în cadrul căruia persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime au fost afectate, pot face plângere împotriva soluţiilor de netrimitere dispuse de procuror, dă expresie principiului celerităţii care guvernează desfăşurarea procesului penal.
Paragraf
De asemenea, instituirea unor reguli speciale de procedură, inclusiv în ce priveşte exercitarea căilor de atac împotriva actelor şi măsurilor dispuse de procuror, competenţa şi procedura de judecată, nu încalcă principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice şi nu implică un tratament diferenţiat persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridică. În plus, sesizarea instanţei de judecată pentru valorificarea unui drept subiectiv se circumscrie regulilor specifice activităţii de judecată şi nicidecum aspectelor ce ţin de dreptul de petiţionare.
Paragraf
În sfârşit, dispoziţiile legale criticate nu conţin nicio dispoziţie de natură să contravină regulilor constituţionale referitoare la înfăptuirea justiţiei ori să afecteze dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, iar prevederile art. 53 din Legea fundamentală nu au incidenţă în cauză.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern şi de Avocatul Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală Plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, aşa cum a fost modificat, preluând soluţia legislativă anterioară, prin art. I, pct. 139 din Legea nr. 356/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au următorul conţinut: "În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevăzut de art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului iniţial de 20 de zile."
Paragraf
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la prevederile art. 21 din Legea fundamentală invocate şi în prezenta cauză şi cu motivări similare. Astfel, prin Decizia nr. 598 din 8 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.128 din 14 decembrie 2005, Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate pentru considerentele acolo arătate.
Paragraf
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei menţionate mai sus îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Paragraf
Curtea mai constată că prevederile legale criticate se aplică fără privilegii ori discriminări tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legal criticate şi nu sunt de natură a afecta în vreun fel exerciţiul vreunui drept ori al unei libertăţi. Prin urmare, prin reglementarea legală dedusă controlului nu se aduce atingere dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi nici art. 53 alin. (1) din Legea fundamentală.
Paragraf
Cât priveşte critica referitoare la încălcarea dispoziţiilor constituţionale referitoare la unicitatea, egalitatea şi imparţialitatea justiţiei, Curtea constată că prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală nu conţin niciun fel de reglementare care să contravină acestor norme ce vizează înfăptuirea justiţiei.
Paragraf
În sfârşit, dispoziţiile art. 52 alin. (1) şi (2) din Constituţie nu au incidenţă în cauză.
Paragraf
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Vasile Voinea în Dosarul nr. 6.194/2/2006 (1.917/2006) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie şi de Marioara Butcaru şi Dumitru Butcaru în Dosarul nr. 2.931/212/2006 (1.552/2006) al Judecătoriei Constanţa.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 martie 2007.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Afrodita Laura Tutunaru
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit