Curtea Constitutionala a blocat simplificarea intabularii constructiilor de infrastructura nationala: OG 36/2024 si legea de aprobare, declarate neconstitutionale in integralitate
Curtea Constitutionala a admis, prin Decizia nr. 114 din 11 februarie 2026, obiecţia de neconstitutionalitate formulata de Presedintele Romaniei impotriva Legii privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 36/2024. Actul normativ urmarea sa simplifice procedura de intabulare a constructiilor aferente infrastructurii de transport de interes national si a celei de metrou gestionate de Metrorex, eliminand obligativitatea certificatului de atestare a constructiei. Instanta constitutionala a constatat ca atat legea de aprobare, cat si ordonanta in sine sunt neconstitutionale in ansamblul lor, intrucat au fost adoptate ca acte normative ordinare, desi continutul lor impunea forma legii organice. Decizia, definitiva si general obligatorie, afecteaza in mod direct planurile de accelerare a intabularii proiectelor majore de infrastructura din Romania.
Context si obiective
Ordonanta Guvernului nr. 36/2024, publicata in Monitorul Oficial la 29 august 2024, a fost emisa in temeiul Legii de abilitare nr. 187/2024, cu scopul declarat de a debloca procesul de intabulare a constructiilor realizate in cadrul proiectelor de infrastructura de transport de interes national — rutiera, feroviara, navala si aeroportuara — precum si a celei de metrou gestionate de Metrorex. Rationalul invocat de Guvern a fost eliminarea unei formalitati considerate redundante: certificatul de atestare a constructiei, emis de Ministerul Transporturilor si Infrastructurii in calitate de autoritate competenta. Potrivit notei de fundamentare, conformitatea lucrarilor executate cu cele autorizate era deja atestata prin procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor, astfel incat emiterea unui al doilea document de catre aceeasi autoritate genera intarzieri nejustificate in procesul de intabulare a constructiilor finalizate.
In concret, ordonanta completa doua legi organice — Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996 si Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii — introducand texte noi care permiteau inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra constructiilor exclusiv in baza autorizatiei de construire, a procesului-verbal de receptie si a documentatiei cadastrale, fara certificatul de atestare.
Cine este vizat
Destinatarii directi ai reglementarii declarate neconstitutionale sunt entitatile care gestioneaza proiecte de infrastructura de transport de interes national, aflate in subordinea sau sub autoritatea Ministerului Transporturilor si Infrastructurii. In mod explicit, ordonanta nominaliza Societatea de Transport cu Metroul Bucuresti „Metrorex" — S.A., unica societate care asigura serviciul public de transport de persoane cu metroul pe reteaua de cai ferate subterane si supraterane din Romania.
Dincolo de Metrorex, reglementarea acoperea si celelalte companii nationale responsabile pentru infrastructura rutiera, feroviara, navala si aeroportuara, chiar daca acestea nu erau nominalizate expres in textul ordonantei. In urma deciziei Curtii Constitutionale, toate aceste entitati revin la regimul de drept comun privind intabularea, care impune obtinerea certificatului de atestare a constructiei ca act ad validitatem pentru inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara.
Motivele admiterii obiectiei — chestiunea legii organice
Nucleul deciziei il constituie constatarea ca ordonanta si legea de aprobare au fost adoptate ca acte normative ordinare, desi continutul lor normativ se inscrie in domeniul rezervat legii organice de art. 73 alin. (3) lit. m) din Constitutie — regimul juridic general al proprietatii.
Curtea a aplicat criteriul material pentru a determina natura normelor introduse de OG 36/2024. Analizand continutul art. I si art. II pct. 2 din ordonanta, instanta constitutionala a retinut ca acestea reglementeaza o exceptie de la regula inscrisa in art. 37 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 si in art. 37 alin. (6) din Legea nr. 50/1991 — norme care, prin propriul continut juridic, sunt norme organice, intrucat cuprind reglementari esentiale pentru constituirea dreptului de proprietate si exercitarea prerogativei dispozitiei asupra acestuia.
Curtea a subliniat ca certificatul de atestare a constructiilor reprezinta un act ad validitatem ce sta la baza inscrierii in cartea funciara a dreptului de proprietate, invocand si Decizia nr. 13/2019 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care instanta suprema a stabilit ca lipsa autorizatiei de construire sau nerespectarea prevederilor acesteia constituie impedimente pentru recunoasterea pe cale judiciara a dreptului de proprietate asupra unei constructii. Prin urmare, eliminarea acestui certificat din procedura de intabulare nu putea fi realizata decat printr-un act normativ de nivel organic.
De asemenea, Curtea a reamintit ca, potrivit jurisprudentei sale constante, viciul de neconstitutionalitate al unei ordonante simple nu poate fi acoperit prin aprobarea de catre Parlament a ordonantei respective — legea care aproba o ordonanta neconstitutionala este ea insasi neconstitutionala.
Argumentul caracterului individual — respins
O a doua categorie de critici ale Presedintelui Romaniei viza caracterul individual al legii, sustinandu-se ca aceasta a fost conceputa intuitu personae, pentru a favoriza o singura entitate — Metrorex. Curtea a respins aceasta critica, retinand ca nominalizarea expresă a Metrorex nu confera actului normativ caracter individual, intrucat aceasta societate este unica entitate care desfasoara activitati de transport cu metroul in Romania, iar domeniul de activitate tine de sectoarele strategice ale economiei nationale. Curtea a observat ca, in cazul infrastructurii de transport de interes national, destinatarii normei nu sunt in totalitate predefiniti, iar obiectul de reglementare serveste un interes public de nivel national, ceea ce exclude calificarea actului ca avand caracter intuitu personae.
Criticile intrinseci — ramase fara obiect
Presedintele Romaniei a invocat si motive de neconstitutionalitate intrinseca, sustinand ca eliminarea certificatului de atestare lipsa statul de un mecanism de control tehnic indispensabil pentru prevenirea riscurilor la adresa vietii si integritatii fizice a persoanelor — utilizatori ai infrastructurii de transport public — cu incalcarea art. 22 alin. (1), art. 34 si art. 35 din Constitutie. De asemenea, a invocat existenta unui paralelism legislativ, prin introducerea unor norme identice in doua legi diferite, contrar art. 1 alin. (5) din Constitutie.
Curtea nu a mai analizat aceste critici pe fond, constatand ca admiterea obiectiei pe temei extrinsec — neconstitutionalitatea sub aspectul adoptarii ca lege ordinara in loc de lege organica — face ca examinarea criticilor de natura intrinseca sa ramana fara obiect, in acord cu practica sa constanta in materie.
Implicatii practice
Decizia nr. 114/2026 produce mai multe consecinte directe. In primul rand, intabularea constructiilor aferente infrastructurii de transport de interes national si a celei de metrou ramane supusa regimului de drept comun, ceea ce inseamna ca certificatul de atestare a constructiei continua sa fie obligatoriu. In al doilea rand, semnalul dat de Curte este unul de principiu: orice viitoare initiativa legislativa de simplificare a procedurilor de intabulare pentru aceste categorii de constructii va trebui sa imbrace forma legii organice, adoptata cu votul majoritatii membrilor fiecarei Camere a Parlamentului, si nu poate fi realizata prin ordonanta simpla a Guvernului in temeiul unei legi de abilitare.
Decizia readuce in discutie si tensiunea recurenta dintre nevoia de accelerare a proiectelor de infrastructura — obiectiv strategic al Romaniei, inclusiv in contextul fondurilor europene — si respectarea riguroasa a cadrului constitutional si al normelor de tehnica legislativa. Guvernul si Parlamentul au la dispozitie calea legii organice pentru a relua, daca o considera oportuna, initiativa de simplificare a procedurii de intabulare, cu conditia respectarii tuturor cerintelor constitutionale identificate de Curtea Constitutionala in prezenta decizie.
Ce trebuie sa faci acum
- Companiile de infrastructura (Metrorex, CNAIR, CFR si altele) trebuie sa ia act de faptul ca procedura de intabulare ramane cea prevazuta de dreptul comun — certificatul de atestare a constructiei este in continuare obligatoriu si nu poate fi omis din dosarul de intabulare.
- Ministerul Transporturilor si Infrastructurii trebuie sa asigure emiterea certificatelor de atestare pentru toate constructiile finalizate, fara a invoca dispozitiile OG 36/2024 ca temei al exceptarii de la aceasta obligatie.
- Oficiile de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu vor mai putea primi si solutiona cereri de intabulare intemeiate pe dispozitiile art. 37^1 din Legea nr. 7/1996 sau art. 37 alin. (7) din Legea nr. 50/1991, acestea fiind neconstitutionale.
- Legiuitorul, in cazul in care doreste reluarea demersului de simplificare, trebuie sa elaboreze un proiect de lege organica, supus votului majoritatii membrilor fiecarei Camere, cu respectarea criteriului material stabilit de Curtea Constitutionala in prezenta decizie.
- Consultantii juridici si notarii implicati in tranzactii sau proceduri de intabulare a constructiilor de infrastructura trebuie sa verifice daca dosarele in curs contin toate actele prevazute de art. 37 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, inclusiv certificatul de atestare, si sa solicite completarea documentatiei acolo unde acesta lipseste.
Sursa: DECIZIA nr. 114 din 11 februarie 2026, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei pe 2026-07-06.
