AcasăDocument
DECIZIE nr. 198 din 13 martie 2007
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură penală
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Ioan Vida - preşedinte
Paragraf
Nicolae Cochinescu - judecător
Paragraf
Aspazia Cojocaru - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Kozsokar Gabor - judecător
Paragraf
Petre Ninosu - judecător
Paragraf
Ion Predescu - judecător
Paragraf
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Paragraf
Tudorel Toader - judecător
Paragraf
Iuliana Nedelcu - procuror
Paragraf
Marieta Safta - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Laurenţiu Grigore, Carlo Marius Dragomir şi Societatea Comercială "Anca - Irina" - S.A. din Venus în Dosarul nr. 1.776/2003 al Judecătoriei Vălenii de Munte.
Paragraf
La apelul nominal este prezentă partea Ionel Corne, asistată de avocat Viorica Chelmuş. Acelaşi avocat reprezintă în cauză părţile Societatea Comercială "Corex Imperial" - S.R.L. din Constanţa, Societatea Comercială "Valmaria" - S.R.L. din Constanţa şi Valeria Corne. Pentru Societatea Comercială "Anca - Irina" - S.A. din Venus se prezintă Nicolae Viereanu, împuternicit să solicite acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător. Lipsesc autorii excepţiei Laurenţiu Grigore şi Carlo Marius Dragomir, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Paragraf
Magistratul-asistent referă Curţii că Laurenţiu Grigore a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Paragraf
Având cuvântul cu privire la cererea formulată, avocatul părţilor prezente solicită respingerea acesteia, apreciind că se vizează tergiversarea cauzei.
Paragraf
Nicolae Viereanu, având cuvântul, solicită, de asemenea, amânarea cauzei.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii formulate.
Paragraf
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei.
Paragraf
Având cuvântul cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată, avocat Viorica Chelmuş solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că ceea ce se critică, în realitate, este o omisiune de reglementare, dorindu-se crearea unui nou mijloc de realizare a justiţiei, în sensul reglementării posibilităţii de a recuza întreaga instanţă.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Paragraf
Prin Încheierea din 5 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.776/2003, Judecătoria Vălenii de Munte a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Laurenţiu Grigore, Carlo Marius Dragomir şi Societatea Comercială "Anca - Irina" S.A. din Venus în dosarul menţionat.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile art. 51 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură penală îngrădesc accesul liber la o justiţie echidistantă şi dreptul la un proces echitabil prin aceea că "este imposibil să poată fi recuzaţi judecătorii unei instanţe", mai ales în situaţia unor instanţe cu un număr mic de magistraţi. Principiile constituţionale enunţate sunt încălcate şi prin imposibilitatea recuzării pentru acelaşi motiv a magistratului care soluţionează cauza, "fiind de neconceput ca pentru situaţii noi create în succesiunea termenelor de judecată să nu poată fi recuzat un judecător pentru chestiuni evidente din care rezultă interesul acestuia în cauză şi care apar cu prilejul invocării unor cereri în probaţiune", întrucât "motivul de recuzare a mai fost invocat la termenele anterioare."
Paragraf
Judecătoria Vălenii de Munte consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorii excepţiei.
Paragraf
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că scopul avut în vedere de legiuitor la instituirea unor norme procedurale mai restrictive în ceea ce priveşte formularea şi soluţionarea unor cereri de recuzare a fost acela de a se înlătura posibilitatea formulării unor cereri şicanatorii, introduse în scopul tergiversării soluţionării cauzelor penale.
Paragraf
Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorii excepţiei.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 51 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au următorul cuprins:
Paragraf
"Recuzarea se formulează oral sau în scris, cu arătarea pentru fiecare persoană în parte a cazului de incompatibilitate invocat şi a tuturor temeiurilor de fapt cunoscute la momentul recuzării. Cererea de recuzare poate privi numai pe acei judecători care compun completul de judecată.
Paragraf
Nerespectarea condiţiilor prevăzute în alin. 2 sau recuzarea aceleiaşi persoane pentru acelaşi caz de incompatibilitate şi pentru temeiuri de fapt cunoscute la data formulării unei cereri anterioare de recuzare care a fost respinsă atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare, care se constată de completul în faţa căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat."
Paragraf
Autorii excepţiei susţin că aceste dispoziţii legale sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 privind Egalitatea în drepturi şi ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Paragraf
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează.
Paragraf
Astfel, contrar susţinerilor autorilor excepţiei, dispoziţiile legale criticate nu aduc nicio atingere liberului acces la justiţie şi nici dreptului părţilor la un proces echitabil. Dimpotrivă, reglementarea modului de formulare a cererilor de recuzare, realizată prin aceste texte de lege, are menirea de a asigura deplina realizare a drepturilor constituţionale invocate. Stabilind că "cererea de recuzare poate privi numai pe acei judecători care compun completul de judecată", precum şi faptul că este inadmisibilă recuzarea aceleiaşi persoane "pentru acelaşi caz de incompatibilitate şi pentru temeiuri de fapt cunoscute la data formulării unei cereri anterioare de recuzare", legiuitorul a avut în vedere limitarea abuzului de drept şi a posibilităţilor de tergiversare a soluţionării cauzelor, în deplină concordanţă cu cerinţele dreptului la un proces echitabil.
Paragraf
De altfel, reglementarea procedurii de soluţionare a cererilor de recuzare, în ansamblu, reflectă preocuparea legiuitorului pentru asigurarea celerităţii acestei proceduri, respectiv pentru soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, prin împiedicarea tergiversării acestora, corespunzător cerinţelor impuse de art. 21 din Legea fundamentală.
Paragraf
Nu pot fi reţinute nici susţinerile privind încălcarea, prin aceleaşi texte de lege, a prevederilor art. 16 din Constituţie privind egalitatea în drepturi, deoarece art. 51 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură penală se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare.
Paragraf
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Laurenţiu Grigore, Carlo Marius Dragomir şi Societatea Comercială "Anca - Irina" S.A. din Venus în Dosarul nr. 1.776/2003 al Judecătoriei Vălenii de Munte.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 martie 2007.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Marieta Safta
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit