AcasăDocument
DECIZIE nr. 414 din 3 mai 2007
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. b) şi c) şi art. 18 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Ioan Vida - preşedinte
Paragraf
Nicolae Cochinescu - judecător
Paragraf
Aspazia Cojocaru - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Kozsokar Gabor - judecător
Paragraf
Petre Ninosu - judecător
Paragraf
Ion Predescu - judecător
Paragraf
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Paragraf
Tudorel Toader - judecător
Paragraf
Ion Tiucă - procuror
Paragraf
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. b) şi c) şi art. 18 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici, excepţie ridicată de Stelica Ciobotea în Dosarul nr. 27.786/1/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Paragraf
La apelul nominal răspunde autoarea excepţiei Stelica Ciobotea şi partea Petre Ciobotea, lipsă fiind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Paragraf
Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de către autoarea excepţiei, prin care se solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător.
Paragraf
Având cuvântul, Stelica Ciobotea susţine cererea de amânare.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată pentru motivul indicat, întrucât dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii Constituţionale la data de 5 februarie 2007.
Paragraf
Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, apreciază că autoarea excepţiei a avut suficient timp pentru angajarea unui apărător de la data înregistrării dosarului pe rolul Curţii Constituţionale, şi anume 5 februarie 2007, şi respinge cererea de acordare a unui termen de judecată, astfel cum a fost formulată.
Paragraf
Având cuvântul asupra excepţiei de neconstituţionalitate, Stelica Ciobotea solicită admiterea acesteia, întrucât dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (8) din Constituţie referitoare la prezumţia dobândirii licite a averii. Depune şi concluzii scrise în acest sens.
Paragraf
Partea Petre Ciobotea solicită admiterea excepţiei şi declară că nu are nimic de adăugat.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei, având în vedere deciziile nr. 566/2006 şi nr. 321/2007 ale Curţii Constituţionale.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Paragraf
Prin Încheierea din 25 ianuarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 27.786/1/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate intelectuală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) lit. b) şi c) şi ale art. 18 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 115/1996. Excepţia a fost ridicată de Stelica Ciobotea în cadrul soluţionării unui recurs împotriva sentinţei Curţii de Apel Craiova prin care s-a admis cererea de cercetare a averii în temeiul Legii nr. 115/1996 şi s-au confiscat anumite sume de bani în folosul statului.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (8) privind prezumţia dobândirii licite a averii şi obligă persoana a cărei avere este supusă controlului să justifice provenienţa averii, deşi sarcina dovedirii caracterului ilicit trebuie să revină celui care acuză.
Paragraf
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate intelectuală şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, pentru considerentele menţionate în Decizia nr. 599/2006 a Curţii Constituţionale.
Paragraf
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. b) şi c) şi ale art. 18 din Legea nr. 115/1996 sunt neconstituţionale, deoarece contravin art. 44 alin. (8) şi (9) din Constituţie. În acest sens, arată că lipsa de claritate şi de uniformitate a textelor sus-menţionate ar putea genera interpretări greşite, confuzii în aplicarea acestora, de natură să aducă atingere garantării dreptului de proprietate. Astfel, sunt utilizate alternativ conceptele de "provenienţa bunurilor" -"dobândirea bunurilor" şi caracter "licit/ilicit" -"justificat/nejustificat", iar folosirea unor asemenea exprimări nejuridice duce la îndepărtarea de textul constituţional şi poate fi considerată o adăugare la Constituţie.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională este legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. b) şi c) şi ale art. 18 din Legea nr. 115/1996 privind declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, funcţionarilor publici şi a unor persoane cu funcţii de conducere, publicată în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 263 din 28 octombrie 1996.
Paragraf
Prin Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, s-a modificat titlul Legii nr. 115/1996, acesta având următorul cuprins: "Lege pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici."
Paragraf
De asemenea, dispoziţiile legale criticate au, în prezent, următorul cuprins:
Paragraf
- Art. 14 alin. (1): "Comisia de cercetare hotărăşte cu majoritate de voturi, în cel mult 3 luni de la data sesizării, pronunţând o ordonanţă motivată, prin care poate dispune:
litera b)
clasarea cauzei, când constată că provenienţa bunurilor este justificată;
litera c)
suspendarea cercetării şi trimiterea cauzei parchetului competent, dacă în legătură cu bunurile a căror provenienţă este nejustificată rezultă săvârşirea unei infracţiuni.";
Paragraf
- Art. 18: "(1) Dacă se constată că dobândirea unor bunuri anume determinate sau a unei cote-părţi dintr-un bun nu este justificată, curtea de apel va hotărî fie confiscarea bunurilor sau a cotei-părţi nejustificate, fie plata unei sume de bani, egală cu valoarea bunului, stabilită de instanţă pe bază de expertiză. În cazul obligării la plata contravalorii bunului, instanţa va stabili şi termenul de plată.
litera
(2) Dacă în legătură cu bunurile a căror provenienţă este nejustificată rezultă săvârşirea unei infracţiuni, instanţa trimite dosarul la parchetul competent, pentru a analiza dacă este cazul să pună în mişcare acţiunea penală.
litera
(3) În cazul în care se constată că provenienţa bunurilor este justificată, instanţa hotărăşte închiderea dosarului."
Paragraf
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (8) privind prezumţia dobândirii licite a averii.
Paragraf
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că asupra dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. b) şi c) şi ale art. 18 din Legea nr. 115/1996 - raportate la prevederile art. 44 alin. (8) din Constituţie - s-a pronunţat prin Decizia nr. 599/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 11 octombrie 2006, statuând că, deşi dispoziţiile de lege criticate sunt redactate cu destulă precizie şi claritate pentru a face efectivă protecţia instituită de textul constituţional invocat şi pentru a permite reglarea conduitei celor interesaţi, în cuprinsul lor sunt utilizate formule inadecvate, ceea ce, într-adevăr, ar putea genera probleme şi greutăţi în aplicarea acestora, şi că rămâne în sarcina judecătorilor ca, în cadrul actului de justiţie pe care îl înfăptuiesc, să decidă cu privire la interpretarea şi aplicarea unor norme legale.
Paragraf
Totodată, prin Decizia nr. 321/2007, nepublicată până la data redactării prezentei decizii, Curtea a statuat că norma constituţională invocată nu exclude confiscarea averii în privinţa căreia instanţa de judecată stabileşte că a fost dobândită ilicit. Din coroborarea alin. (8) şi alin. (9) ale art. 44 din Legea fundamentală reiese că pot exista şi alte cazuri de confiscare, în afară de cel al bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau contravenţii.
Paragraf
Neexistând elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţiile acestor decizii rămân valabile şi în prezenta cauză.
Paragraf
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. b) şi c) şi ale art. 18 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici, excepţie ridicată de Stelica Ciobotea în Dosarul nr. 27.786/1/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 mai 2007.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
Paragraf
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Ioana Marilena Chiorean
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit