AcasăDocument
DECIZIE nr. 977 din 30 septembrie 2008
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 317 din Codul de procedură civilă
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Ioan Vida - preşedinte
Paragraf
Nicolae Cochinescu - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Petre Lăzăroiu - judecător
Paragraf
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Paragraf
Tudorel Toader - judecător
Paragraf
Augustin Zegrean - judecător
Paragraf
Simona Ricu - procuror
Paragraf
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 317 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială DP Drumuri Publicitare S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.789/338/2007 al Judecătoriei Zărneşti.
Paragraf
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Paragraf
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Paragraf
Prin Încheierea din 29 februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.798/338/2007, Judecătoria Zărneşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 317 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială DP Drumuri Publicitare S.R.L. din Bucureşti în soluţionarea unei contestaţii în anulare.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, fiind contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 şi art. 24 şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât prevăd limitativ situaţiile pentru care poate fi introdusă contestaţia în anulare şi, mai mult, încalcă principiul autorităţii de lucru judecat şi principiul stabilităţii hotărârilor judecătoreşti.
Paragraf
Judecătoria Zărneşti opinează că prevederile criticate sunt constituţionale.
Paragraf
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 317 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale. Totodată, reţine că din formularea excepţiei de neconstituţionalitate reiese că autorul acesteia este nemulţumit de o omisiune de reglementare, solicitând Curţii Constituţionale completarea dispoziţiilor art. 317 din Codul de procedură civilă.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 317 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut: "Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
Paragraf 1
când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii;
Paragraf 2
când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă.
Paragraf
Cu toate acestea, contestaţia poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanţa le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond."
Paragraf
Excepţia de neconstituţionalitate este raportată atât la prevederile constituţionale ale art. 21 şi 24, cât şi la cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Paragraf
Examinând excepţia, Curtea Constituţională constată că asupra prevederilor art. 317 din Codul de procedură civilă s-a mai pronunţat prin numeroase decizii. Astfel, prin Decizia nr. 572 din 15 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008, şi prin Decizia nr. 122 din 19 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 16 aprilie 2008, Curtea a reţinut, în esenţă, că textul de lege criticat nu încalcă prevederile art. 21 din Constituţie. Având în vedere că legiuitorul este suveran în a reglementa diferit în situaţii diferite accesul la o cale ordinară de atac, fără ca prin aceasta să fie afectat liberul acces la justiţie, a fortiori o atare concluzie se impune în cazul căilor extraordinare de atac, care pot fi exercitate numai în situaţiile expres şi limitative prevăzute de lege, în caz contrar existând riscul producerii unor perturbări majore ale stabilităţii şi securităţii raporturilor juridice. Curtea a reţinut, de asemenea, că este neîntemeiată şi susţinerea autorului excepţiei potrivit căreia acestuia îi este încălcat dreptul la apărare.
Paragraf
Cu privire la susţinerile autorului, potrivit cărora dispoziţiile legale atacate au drept consecinţă instabilitatea hotărârilor judecătoreşti şi încălcarea dreptului său la apărare, Curtea a observat că nici acestea nu pot fi primite. Stabilitatea hotărârilor judecătoreşti este condiţionată de adoptarea lor în condiţiile legii, iar finalitatea contestaţiei în anulare este tocmai aceea de a se remedia neregularităţile privind competenţa şi procedura de judecată prevăzute de lege. Judecarea contestaţiei în anulare nu este de natură să încalce dreptul părţilor la apărare, în condiţiile în care acestea sunt citate şi pot să participe la dezbateri, iar potrivit art. 320 alin. (3) din Codul de procedură civilă, "hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
Paragraf
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Paragraf
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 317 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială DP Drumuri Publicitare - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.789/338/2007 al Judecătoriei Zărneşti.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 septembrie 2008.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Mihaela Ionescu
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit