AcasăDocument
DECIZIE nr. 776 din 1 iulie 2008
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Ioan Vida - preşedinte
Paragraf
Nicolae Cochinescu - judecător
Paragraf
Aspazia Cojocaru - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Petre Ninosu - judecător
Paragraf
Ion Predescu - judecător
Paragraf
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Paragraf
Tudorel Toader - judecător
Paragraf
Augustin Zegrean - judecător
Paragraf
Simona Ricu - procuror
Paragraf
Maria Bratu - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicată de Alexandru Galkin în Dosarul nr. 9.106/303/2007 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Paragraf
La apelul nominal se prezintă personal autorul excepţiei, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Paragraf
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 527D/2008, care are acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
La apelul nominal se prezintă personal Emilian Cristescu, autor al excepţiei.
Paragraf
Lipseşte partea Georgeta Cristescu, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Paragraf
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere că sunt îndeplinite cerinţele conexării prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Paragraf
Autorii excepţiei sunt de acord ca cele două dosare să fie conexate.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca aceste dosare să fie conexate.
Paragraf
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 527D/2008 la Dosarul nr. 191D/2008, care este primul înregistrat.
Paragraf
Cauza se află în stare de judecată.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor art. 16 din Constituţie.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
Paragraf
Prin Încheierea din 15 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 9.106/303/2007, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicată de Alexandru Galkin într-un proces de tăgăduirea paternităţii.
Paragraf
Prin Încheierea din 28 februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 476/331/2007, Tribunalul Prahova - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 din Codul familiei, excepţie ridicată de Emilian Cristescu într-un apel declarat în cadrul unui proces de tăgăduirea paternităţii.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că textul de lege criticat este discriminatoriu pentru că instituie un termen de prescripţie pentru acţiunea în tăgada paternităţii numai cu privire la tatăl copilului, iar pentru ceilalţi titulari ai acţiunii, respectiv mama copilului şi copilul, acţiunea este imprescriptibilă.
Paragraf
Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti arată că, prin instituirea unui termen de prescripţie pentru acţiunea în tăgăduirea paternităţii, legiuitorul a urmărit să protejeze, în primul rând, interesul copilului. Eliminând termenul de prescripţie, ar însemna ca pentru diverse motive, invocate în timp de tatăl copilului, dincolo de termenul de 3 ani, oricărui copil să i se pună sub semnul întrebării paternitatea, or, nu aceasta este raţiunea art. 55 din Codul familiei, care oferă titularului acţiunii posibilitatea de a tăgădui paternitatea unui copil neconceput de el.
Paragraf
Tribunalul Prahova - Secţia civilă apreciază excepţia ca neîntemeiată.
Paragraf
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
Guvernul apreciază excepţia ca neîntemeiată. În acest sens, arată că prevederile de lege criticate nu numai că nu încalcă dispoziţiile referitoare la egalitatea în drepturi, egalitatea între soţi, dreptul la viaţă intimă, dreptul persoanei de a dispune de ea însăşi, protecţia specială a copiilor şi tinerilor ci, mai mult, sunt de natură să garanteze aceste drepturi. Totodată, apreciază că prevederile art. 55 alin. 1 din Codul familiei sunt în deplină concordanţă cu prevederile art. 8 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Paragraf
Avocatul Poporului consideră că instituirea unui termen pentru introducerea acţiunii în tăgăduirea paternităţii nu contravine sub niciun aspect principiului egalităţii, care se aplică în mod egal tuturor celor aflaţi în ipoteza normei legale. Pe cale de consecinţă niciun tratament discriminatoriu nu este aplicat titularului acţiunii în tăgăduirea paternităţii în raport cu titularul acţiunii în stabilirea paternităţii, dat fiind că cele două situaţii nu sunt identice. În consecinţă, consideră că textul de lege criticat este constituţional.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Examinând încheierea de sesizare, pronunţată în Dosarul nr. 476/331/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia civilă, Curtea constată că, deşi a fost sesizată cu întregul articol 55 din Codul familiei, în realitate textul de lege criticat este cel al art. 55 alin. 1 din Codul familiei.
Paragraf
Aşadar, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 55 alin. 1 din Codul familiei, modificat prin Legea nr. 288/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 749 din 5 noiembrie 2007, al cărui conţinut este următorul: "Acţiunea în tăgăduirea paternităţii se prescrie în termen de 3 ani de la data naşterii copilului. Pentru soţul mamei, termenul curge de la data la care a luat cunoştinţă de naşterea copilului."
Paragraf
Textul constituţional invocat este cel al art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi. Este invocată şi încălcarea art. 14 coroborat cu art. 6 şi art. 8 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Paragraf
Autorii excepţiei susţin că acest text este neconstituţional, întrucât instituie un termen de prescripţie pentru acţiunea în tăgăduirea paternităţii numai cu privire la tatăl copilului, iar pentru ceilalţi titulari ai acţiunii, respectiv mama copilului şi copilul, acţiunea este imprescriptibilă.
Paragraf
Analizând această critică de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, prin modificarea art. 55 din Codul familiei prin Legea nr. 288/2007, dreptul la acţiune în tăgăduirea paternităţii pentru mamă şi pentru copil se prescrie în termen de 3 ani de la data naşterii copilului. Aşadar, legiuitorul a înlăturat o situaţie de inegalitate între titularii dreptului la acţiune în tăgăduirea paternităţii, şi anume soţul mamei, pe de o parte, şi mamă şi copil, pe de altă parte, prin stabilirea aceluiaşi termen de prescripţie, chiar dacă acest termen curge de la date diferite, pentru mamă şi copil de la data naşterii copilului, iar pentru soţul mamei de la data când a luat cunoştinţă de naşterea copilului. În acest fel prevederile art. 55 alin. 1 din Codul familiei sunt în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale şi reglementările internaţionale invocate.
Paragraf
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicată de Alexandru Galkin în Dosarul nr. 9.106/303/2007 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti şi de Emilian Cristescu în Dosarul nr. 476/331/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia civilă.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 iulie 2008.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Maria Bratu
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit