AcasăDocument
DECIZIE nr. 355 din 20 martie 2008
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Ioan Vida - preşedinte
Paragraf
Nicolae Cochinescu - judecător
Paragraf
Aspazia Cojocaru - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Petre Ninosu - judecător
Paragraf
Ion Predescu - judecător
Paragraf
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Paragraf
Tudorel Toader - judecător
Paragraf
Marinela Mincă - procuror
Paragraf
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Societatea Agricolă Inoteşti în Dosarul nr. 749/259/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penală.
Paragraf
La apelul nominal se prezintă Marin Duţă, în calitate de reprezentant al autorului excepţiei, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Paragraf
Reprezentantul Societăţii Agricole Inoteşti, având cuvântul, arată că este lipsă de procedură cu "judecătorul Minculeţ Alexandru şi procurorul de şedinţă Mircea Burlacu, care au dat Sentinţa ilegală nr. 88 din 28 mai 2007", cu "prim procurorul Stanca Velerian de la Parchetul Mizil" şi cu "procurorii şi agenţii de poliţie care au dat soluţii de neîncepere a urmăririi penale în Dosarele penale nr. 41/P/2005, nr. 92/P/2005, nr. 165/P/2005, nr. 540/P/2004 şi nr. 500/P/2003".
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public arată că persoanele la care face referire autorul excepţiei nu au calitate procesuală în dosarul cauzei.
Paragraf
Curtea, deliberând, constată cauza în stare de judecată.
Paragraf
Se acordă cuvântul în fond reprezentantului Societăţii Agricole Inoteşti, care consideră că dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale. Pentru aceste motive solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată. Depune la dosar concluzii scrise prin care arată că textul de lege criticat contravine art. 1 alin. (3) şi (5), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21, art. 40, art. 44, art. 124 alin. (1)-(3) şi art. 131 din Constituţie, deoarece: "nu există stat de drept", "nu există supremaţia legii", "instanţele şi procuratura nu apără drepturile părţii vătămate", judecata are loc "fără citarea procurorilor şi a agenţilor de cercetare ai poliţiei", "autorităţile nu apără dreptul la asociere", "justiţia nu se înfăptuieşte în numele legii, nu este imparţială şi egală pentru toţi", "Ministerul Public nu apără drepturile şi libertăţile cetăţenilor".
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în concordanţă cu prevederile constituţionale.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Paragraf
Prin Încheierea din 5 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 749/259/2007, Tribunalul Prahova - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor din art. 278^1 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Societatea Agricolă Inoteşti, prin reprezentant Marin Duţă, într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului împotriva Sentinţei penale nr. 88/2007 a Judecătoriei Mizil, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată împotriva rezoluţiilor procurorului, cu motivarea că nu a fost respectat termenul de 20 de zile prevăzut de art. 278 alin. 3 din Codul de procedură penală.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare a Curţii, se susţine că prin dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedură penală sunt încălcate prevederile art. 1 alin. (3) şi ale art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Paragraf
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Paragraf
Guvernul, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, consideră că excepţia este neîntemeiată.
Paragraf
Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedură penală, referitoare la plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată.
Paragraf
Examinând susţinerile autorului excepţiei, Curtea constată că aspectele înfăţişate nu vizează constituţionalitatea textului de lege criticat, ci situaţia de fapt din dosar, astfel încât acestea nu pot fi reţinute, deoarece ele nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.
Paragraf
De altfel, în jurisprudenţa sa, Curtea s-a mai pronunţat prin numeroase decizii asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală, statuând, în mod constant, că acestea nu încalcă egalitatea în drepturi, liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ci dau expresie acestor garanţii constituţionale. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 405 din 14 iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 703 din 4 august 2005, Decizia nr. 66 din 3 februarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 142 din 17 februarie 2005, şi Decizia nr. 141 din 21 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 239 din 16 martie 2006.
Paragraf
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Societatea Agricolă Inoteşti în Dosarul nr. 749/259/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penală.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 martie 2008.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Florentina Geangu
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit