AcasăDocument
DECIZIE nr. 598 din 8 noiembrie 2005
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Ioan Vida - preşedinte
Paragraf
Nicolae Cochinescu - judecător
Paragraf
Aspazia Cojocaru - judecător
Paragraf
Constantin Doldur - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Kozsokar Gabor - judecător
Paragraf
Petre Ninosu - judecător
Paragraf
Ion Predescu - judecător
Paragraf
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Paragraf
Marinela Mincă - procuror
Paragraf
Marieta Safta - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Adrian Almăşan în Dosarul nr. 1.746/2005 al Judecătoriei Deva.
Paragraf
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Paragraf
Magistratul-asistent referă Curţii că partea Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Hunedoara a depus la dosar un punct de vedere, prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Paragraf
Prin Încheierea din 17 iunie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 1.746/2005, Judecătoria Deva a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Adrian Almăşan în dosarul menţionat.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că textul de lege criticat încalcă dispoziţiile art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie.
Paragraf
Judecătoria Deva apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât prin reglementarea instituţiei plângerii contra actelor procurorului "s-a încercat şi s-a realizat tocmai garantarea accesului liber la justiţie". Se mai arată, cât priveşte termenul de soluţionare a plângerii reglementat de art. 278^1 din Codul de procedură penală, că "acesta este redus, respectându-se în acest fel dispoziţia constituţională".
Paragraf
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Paragraf
Guvernul, arătând că excepţia invocată în cauză nu este motivată în fapt, autorul acesteia limitându-se la a reproduce formal două principii stabilite de art. 21 alin. (3) din Constituţie, fără a arăta, în concret, în ce constă încălcarea acestora, consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile legale criticate răspund exigenţelor constituţionale care consacră liberul acces la justiţie. Se mai arată că, în ceea ce priveşte "interpretarea şi aplicarea în concret a dispoziţiilor legale menţionate, [...] aceste aspecte nu pot face obiectul controlului de constituţionalitate, [...] ele constituind atributul exclusiv al instanţei de judecată sesizate cu judecarea plângerii".
Paragraf
Avocatul Poporului apreciază că art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală nu încalcă liberul acces la justiţie, ci, dimpotrivă, asigură realizarea acestui drept în acord cu prevederile art. 21 din Constituţie. De asemenea, instituirea, prin aceste dispoziţii legale, a unor termene înlăuntrul cărora persoana interesată poate face plângere în faţa instanţelor judecătoreşti, împotriva ordonanţelor sau rezoluţiilor procurorului de netrimitere în judecată, dă expresie regulii constituţionale privind soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. În concluzie, Avocatul Poporului, făcând referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, consideră că excepţia este neîntemeiată.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Paragraf
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 1 şi 2, potrivit cărora, "După respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Paragraf
În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul de 20 de zile prevăzut în art. 277, termenul de 20 de zile prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului de 20 de zile".
Paragraf
Prevederile constituţionale pretins încălcate sunt cele cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Paragraf
Examinând excepţia astfel cum a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală, în raport de dispoziţiile art. 21 din Legea fundamentală, privind accesul liber la justiţie, în acest sens fiind, de exemplu, Decizia nr. 452 din 28 octombrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.043 din 11 noiembrie 2004, şi Decizia nr. 27 din 25 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 22 februarie 2005. Cu acele prilejuri, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, Curtea a reţinut că dispoziţiile alin. 1 al art. 278^1 din Codul de procedură penală, care reglementează tocmai posibilitatea formulării plângerii la instanţa de judecată împotriva "rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror", nu îngrădesc liberul acces la justiţie, ci, dimpotrivă, asigură realizarea acestui drept în conformitate cu prevederile art. 21 din Constituţie. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a schimba jurisprudenţa Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele de principiu cuprinse în deciziile menţionate sunt valabile şi în prezenta cauză.
Paragraf
În ceea ce priveşte dispoziţiile alin. 2 al art. 278^1 din Codul de procedură penală, criticate de asemenea de autorul excepţiei, acestea reglementează dreptul persoanei vătămate de a formula plângere direct la instanţa de judecată în cazul în care procurorul nu se conformează prevederilor art. 277 din Codul de procedură penală, potrivit cărora "procurorul este obligat să rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire şi să comunice de îndată persoanei care a făcut plângerea modul în care a fost rezolvată", precum şi termenul de formulare a plângerii în această situaţie. Contrar susţinerilor autorului excepţiei, Curtea reţine că aceste prevederi legale reprezintă o concretizare a normelor constituţionale ce consacră dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenţei termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Paragraf
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Adrian Almăşan în Dosarul nr. 1.746/2005 al Judecătoriei Deva.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 noiembrie 2005.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Marieta Safta
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit