AcasăDocument
DECIZIE nr. 36 din 11 ianuarie 2007
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Ioan Vida - preşedinte
Paragraf
Nicolae Cochinescu - judecător
Paragraf
Aspazia Cojocaru - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Kozsokar Gabor - judecător
Paragraf
Petre Ninosu - judecător
Paragraf
Ion Predescu - judecător
Paragraf
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Paragraf
Tudorel Toader - judecător
Paragraf
Marinela Mincă - procuror
Paragraf
Marieta Safta - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 şi următoarele din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ioan Coroiu în Dosarul nr. 188/275/2006 al Judecătoriei Panciu.
Paragraf
La apelul nominal răspund părţile, personal.
Paragraf
Având cuvântul, Ioan Coroiu solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată şi depune concluzii scrise în acest sens.
Paragraf
Costel Trifan solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată şi depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, arătând că ceea ce se solicită, în realitate, în motivarea acesteia, este modificarea textului de lege criticat.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Paragraf
Prin încheierea din 8 septembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 188/275/2006, Judecătoria Panciu a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 şi următoarele din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ioan Coroiu în dosarul menţionat.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât nu reglementează şi posibilitatea învinuitului de a formula plângere la instanţa de judecată în cazul în care procurorul ierarhic superior admite plângerea persoanei vătămate împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, dispunând începerea sau reluarea urmăririi penale. în opinia autorului excepţiei, se creează astfel "o situaţie de inechitate prin drepturile diferite de care beneficiază persoana vătămată şi persoana învinuită".
Paragraf
Judecătoria Panciu consideră că, "în situaţia în care procurorul ierarhic superior infirmă soluţia de netrimitere şi dispune reluarea urmăririi penale, persoana vătămată nu are interes să conteste soluţia procurorului pe calea plângerii formulate în temeiul art. 278^1 şi următoarele din Codul de procedură penală".
Paragraf
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Paragraf
Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare a Curţii, dispoziţiile art. 278^1 şi următoarele din Codul de procedură penală. Din examinarea susţinerilor autorului excepţiei se constată însă că acesta critică numai prevederile art. 278^1 din Codul de procedură penală, referitoare la plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, şi, în consecinţă, numai cu privire la acestea se va pronunţa Curtea prin prezenta decizie.
Paragraf
Dispoziţiile constituţionale invocate sunt cele ale art. 16 privind Egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind Accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind Dreptul la apărare, cu raportare la prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Paragraf
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că s-a pronunţat, în jurisprudenţa sa, prin numeroase decizii, asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală, statuând, în mod constant, că acestea nu încalcă egalitatea în drepturi, liberul acces la justiţie, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, ci dau expresie acestor garanţii constituţionale. în acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 405 din 14 iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 703 din 4 august 2005, Decizia nr. 66 din 3 februarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 142 din 17 februarie 2005 şi Decizia nr. 141 din 21 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 239 din 16 martie 2006, ale căror considerente îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii.
Paragraf
De altfel, ceea ce se solicită, în realitate, în motivarea excepţiei, este completarea prevederilor de lege criticate, în sensul reglementării posibilităţii ca învinuitul să se adreseze instanţei de judecată împotriva soluţiei procurorului ierarhic superior de admitere a plângerii formulate conform art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale. O asemenea solicitare excedează competenţei Curţii Constituţionale, care, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "[...] se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Paragraf
Pentru considerentele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ioan Coroiu în Dosarul nr. 188/275/2006 al Judecătoriei Panciu.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2007.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Marieta Safta
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit