AcasăDocument
DECIZIE nr. 30 din 11 ianuarie 2007
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 219 şi art. 222 din Codul de procedură civilă
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Ioan Vida - preşedinte
Paragraf
Nicolae Cochinescu - judecător
Paragraf
Aspazia Cojocaru - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Kozsokar Gabor - judecător
Paragraf
Petre Ninosu - judecător
Paragraf
Ion Predescu - judecător
Paragraf
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Paragraf
Tudorel Toader - judecător
Paragraf
Ion Tiucă - procuror
Paragraf
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 219 şi 222 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Balogh Bela, Balogh Eva Emese, Balogh Ors, Balogh Bela Agoston, Balogh Zalan, Balogh Gergo Janos, Balogh Kincso, Balogh Almos şi Balogh Apor în Dosarul nr. 15.615/2005 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
Paragraf
La apelul nominal răspund Balogh Bela şi Balogh Eva Emese, lipsă fiind ceilalţi autori ai excepţiei şi partea Parohia Reformată Cluj-Napoca, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Paragraf
Având cuvântul Balogh Bela solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât dispoziţiile atacate din Codul de procedură civilă contravin principiului egalităţii în faţa legii, dreptului la apărare şi accesului liber la justiţie, persoanele juridice putând să răspundă în scris, în cadrul interogatoriului, la întrebările formulate în scris şi comunicate anterior, spre deosebire de persoanele fizice, care nu au această posibilitate.
Paragraf
Balogh Eva Emese solicită, de asemenea, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei, întrucât dispoziţiile criticate sunt norme de procedură a căror reglementare este în competenţa exclusivă a legiuitorului. Diferenţa de regim aplicabil persoanelor fizice şi celor juridice în ceea ce priveşte interogatoriul, ca probă în procesul civil, este justificată de deosebirea de situaţii în care se află persoanele juridice faţă de cele fizice.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Paragraf
Prin Încheierea din 5 iulie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 15.615/2005, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 219 şi 222 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Balogh Bela, Balogh Eva Emese, Balogh Ors, Balogh Bela Agoston, Balogh Zalan, Balogh Gergo Janos, Balogh Kincso, Balogh Almos şi Balogh Apor într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea unei cereri de reziliere a unui contract de închiriere şi de evacuare.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât părţile - persoane fizice sunt obligate să răspundă la interogatoriu în mod direct, nemijlocit în faţa instanţei, spre deosebire de părţile - persoane juridice de drept privat, statul şi celelalte persoane juridice de drept public, care răspund în scris la interogatoriul comunicat anterior, având aşadar suficient timp de reflecţie şi putând folosi orice înscris sau beneficia de consultanţă.
Paragraf
Judecătoria Cluj-Napoca şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile procedurale atacate sunt constituţionale, întrucât, pe de-o parte, persoanele fizice se află în situaţii juridice diferite faţă de persoanele juridice, iar pe de altă parte, în cazul persoanelor juridice, pentru a avea putere probatorie, răspunsul trebuie să îmbrace forma scrisă şi semnată de persoana competentă să angajeze persoana juridică respectivă.
Paragraf
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile legale criticate reprezintă reguli de procedură, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, sunt de competenţa autorităţii legiuitoare. Totodată, precizează că, indiferent dacă este vorba de o persoană fizică sau juridică, proba interogatoriului poate fi dispusă numai la cerere, în urma unor dezbateri contradictorii, iar în cursul administrării acestei probe, partea beneficiază de asistenţă din partea unui avocat, nefiind încălcat astfel dreptul la apărare.
Paragraf
Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, întrucât reglementarea diferită a procedurii de administrare a probei cu interogatoriu pentru persoanele juridice este justificată în mod obiectiv şi raţional prin situaţia diferită în care se află acestea.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 219 şi 222 din Codul de procedură civilă, cu următorul cuprins:
Paragraf
- Art. 219: "Cel chemat va fi întrebat de către preşedinte asupra fiecărui fapt în parte.
Paragraf
Cu încuviinţarea preşedintelui, fiecare dintre judecători, procurorul, precum şi partea potrivnică pot pune de-a dreptul întrebări celui chemat la interogator.
Paragraf
Partea nu are voie să citească un răspuns scris de mai înainte. Ea se poate folosi însă de însemnări, cu încuviinţarea preşedintelui, dar numai cu privire la cifre sau denumiri.
Paragraf
Dacă partea declară că pentru a răspunde trebuie să cerceteze înscrisuri, se va putea soroci un nou termen pentru interogator.";
Paragraf
- Art. 222: "Statul şi celelalte persoane juridice de drept public, precum şi persoanele juridice de drept privat, vor răspunde în scris la interogatoriul ce li se va comunică.
Paragraf
Se exceptează societăţile comerciale de persoane, ai căror asociaţi cu drept de reprezentare vor fi citaţi personal la interogator."
Paragraf
Autorii excepţiei consideră că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii, ale art. 21 privind liberul acces la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apărare şi ale art. 124 privind înfăptuirea justiţiei.
Paragraf
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că dispoziţiile legale criticate sunt norme de procedură referitoare la administrarea probei cu înscrisuri, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, procedura de judecată este stabilită de legiuitor, evident fără a fi încălcate prevederile sau principiile constituţionale.
Paragraf
Referitor la încălcarea principiului egalităţii în faţa legii, consacrat constituţional prin prevederile art. 16 alin. (1), Curtea constată că aceste susţineri sunt neîntemeiate, întrucât deosebirea de statut juridic dintre persoanele fizice şi persoanele juridice justifică în mod obiectiv aplicarea unui tratament juridic diferit în ceea ce priveşte răspunsul dat la interogatoriu, în cadrul unui proces civil. Aşa cum a statuat în mod constant Curtea Constituţională, în deplin acord şi cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (de exemplu, cauza Marckx contra Belgiei, 1979), principiul egalităţii în drepturi şi al nediscriminării se aplică doar situaţiilor egale ori analoage, iar tratamentul juridic diferenţiat, stabilit în considerarea unor situaţii obiectiv diferite, nu reprezintă nici privilegii şi nici discriminări.
Paragraf
Cu privire la încălcarea liberului acces la justiţie, prevăzut de art. 21 din Constituţie, şi a dreptului la apărare, prevăzut de art. 24 din Constituţie, Curtea reţine că nici aceste susţineri nu sunt întemeiate, întrucât dispoziţiile legale criticate nu îngrădesc posibilitatea părţilor de a se adresa instanţelor judecătoreşti şi nici nu înlătură posibilitatea părţilor de a-şi valorifica pretenţiile sau de a-şi dovedi netemeinicia susţinerilor părţilor adverse.
Paragraf
Pe de altă parte, Curtea reţine că invocarea prevederilor art. 124 din Constituţie referitoare la înfăptuirea justiţiei nu are relevanţă în cauza de faţă.
Paragraf
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 219 şi 222 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Balogh Bela, Balogh Eva Emese, Balogh Ors, Balogh Bela Agoston, Balogh Zalan, Balogh Gergo Janos, Balogh Kincso, Balogh Almos şi Balogh Apor în Dosarul nr. 15.615/2005 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2007.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Ioana Marilena Chiorean
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit