AcasăDocument
DECIZIE nr. 49 din 21 martie 2000
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 privind constituirea, organizarea şi funcţionarea societăţilor comerciale din domeniul asigurărilor
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Lucian Mihai - preşedinte
Paragraf
Costica Bulai - judecător
Paragraf
Constantin Doldur - judecător
Paragraf
Kozsokar Gabor - judecător
Paragraf
Ioan Muraru - judecător
Paragraf
Nicolae Popa - judecător
Paragraf
Lucian Stangu - judecător
Paragraf
Florin Bucur Vasilescu - judecător
Paragraf
Romul Petru Vonica - judecător
Paragraf
Paula C. Pantea - procuror
Paragraf
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 privind constituirea, organizarea şi funcţionarea societăţilor comerciale din domeniul asigurărilor, excepţie ridicată de Stelian Stanga în Dosarul nr. 6.159/1997 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercială.
Paragraf
La apelul nominal se prezintă avocat Leon Iancovici pentru Societatea Comercială "Ardaf" din Cluj - Sucursala municipiului Bucureşti, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Paragraf
Reprezentantul Societăţii Comerciale "Ardaf" din Cluj - Sucursala municipiului Bucureşti solicita respingerea excepţiei, pe de o parte, pentru ca excepţia este extranee cauzei, întrucât se referă la pretinsa scutire de taxa de timbru a societăţii de asigurare, în timp ce în cauza operează scutirea de plată taxei de timbru a asiguratului, ca titular al dreptului, iar pe de altă parte, pentru ca asupra constituţionalităţii prevederilor art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 159/1998.
Paragraf
Procurorul solicita respingerea excepţiei ca fiind neîntemeiată, sustinand ca prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale. În acest sens se invoca şi jurisprudenta Curţii Constituţionale, şi anume Decizia nr. 159/1998.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:
Paragraf
Prin Încheierea din 17 septembrie 1999, pronunţată în Dosarul nr. 6.159/1997, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 privind constituirea, organizarea şi funcţionarea societăţilor comerciale din domeniul asigurărilor, excepţie ridicată de Stelian Stanga.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991, potrivit cărora sunt scutite de impozite, taxe de timbru şi de orice alte taxe despăgubirile, sumele asigurate şi orice drepturi ce se acordă din asigurările de orice fel, încalcă dispoziţiile art. 41 alin. (2) teza întâi din Constituţie, deoarece astfel se creează un tratament preferenţial în favoarea societăţilor de asigurare, care nu este compatibil cu egalitatea în faţa legii. Se susţine, de asemenea, ca aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor art. 53 alin. (2) din Legea fundamentală, conform cărora sistemul legal de impuneri trebuie să asigure aşezarea justa a sarcinilor fiscale, întrucât, prin astfel de scutiri, societăţile de asigurare îşi maresc profitul propriu.
Paragraf
Tribunalul Bucureşti - Secţia comercială, exprimandu-şi opinia, apreciază ca dispoziţiile art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 sunt constituţionale, nefiind incalcate prevederile art. 41 alin. (2) teza întâi şi ale art. 53 alin. (2) din Constituţie, "egalitatea în ocrotirea proprietăţii private fiind asigurata, deoarece nu s-a creat o discriminare sau un tratament preferenţial în favoarea societăţilor de asigurări, acestea nefiind beneficiarele scutirii de plată taxei de timbru, dispoziţia de lege criticata referindu-se la titularul dreptului la despăgubiri". În speta, se arata în continuare, Societatea Comercială "Ardaf" din Cluj - Sucursala municipiului Bucureşti a acţionat însă prin subrogare în drepturile asiguratului sau, pe care l-a despăgubit, şi astfel scutirea îi este opozabilă, dar numai în considerarea acestei situaţii şi nu pentru orice fel de alte acţiuni în justiţie.
Paragraf
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Paragraf
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 se referă la titularul dreptului la despăgubiri, iar nu la societăţile de asigurări, astfel cum se susţine în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate. Aceste prevederi legale nu încalcă dispoziţiile art. 41 alin. (2) din Constituţie, exceptarea prin lege a unor categorii de persoane fizice sau juridice ori a unor activităţi sau bunuri de la plata unor impozite sau taxe reprezentând o practica legislativă curenta, care corespunde fie necesităţilor de ocrotire a unor subiecte de drept, fie unor ratiuni economice. Prin aceasta nu este afectată egalitatea în domeniul ocrotirii proprietăţii private, toţi titularii drepturilor ce provin din asigurări beneficiind de scutirile prevăzute de lege. De asemenea, se susţine ca prevederile legale criticate nu contravin nici art. 53 alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia sistemul legal de impuneri trebuie să asigure aşezarea justa a sarcinilor fiscale, întrucât tratamentul juridic diferit pentru situaţii diferite este admisibil şi justificat tocmai de cerinţa ca egalitatea în faţa legii sa nu atragă privilegii şi discriminări.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Paragraf
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 privind constituirea, organizarea şi funcţionarea societăţilor comerciale din domeniul asigurărilor, dispoziţii care au următorul cuprins: "Sunt scutite de impozite, taxe de timbru şi orice alte taxe: a) despăgubirile, sumele asigurate şi orice alte drepturi ce se acordă din asigurările de orice fel; [...]".
Paragraf
Aceste prevederi sunt considerate neconstituţionale de autorul excepţiei, în raport cu dispoziţiile art. 41 alin. (2) teza întâi, care reglementează ocrotirea egala, prin lege, a proprietăţii private, indiferent de titular, precum şi ale art. 53 alin. (2) din Legea fundamentală, conform căruia "Sistemul legal de impuneri trebuie să asigure aşezarea justa a sarcinilor fiscale".
Paragraf
Curtea constata ca asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 privind constituirea, organizarea şi funcţionarea societăţilor comerciale din domeniul asigurărilor, sub acelaşi aspect ca şi cel existent în cauza de faţa, s-a pronunţat prin Decizia nr. 159 din 10 noiembrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 4 februarie 1999, în sensul respingerii excepţiei. În motivarea deciziei menţionate s-a arătat ca:
litera a)
exceptarea, prin lege, de la plata unor impozite şi taxe a unor categorii de persoane fizice ori juridice sau a anumitor activităţi ori bunuri nu poate să fie considerată, prin ea însăşi, ca neconstitutionala. Dimpotriva, exceptarea de la impozite şi taxe ori stabilirea unor reduceri în aceasta materie reprezintă o practica legislativă curenta ce corespunde fie necesităţii de ocrotire a unor subiecte de drept, fie unor ratiuni economice;
litera b)
în cauza nu poate fi vorba despre violarea, prin textul criticat, a egalităţii între titularii dreptului de proprietate privată, în sensul ocrotirii preferenţiale a unora dintre ei. În practica sa constanta Curtea Constituţională a stabilit ca principiul egalităţii nu se opune ca o lege sa stabilească reguli diferite în raport cu persoane aflate în situaţii deosebite, deoarece acest principiu nu înseamnă uniformitate. În acest sens este Decizia nr. 70 din 15 decembrie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 27 decembrie 1993. Pe de altă parte, astfel cum a decis Curtea prin Decizia nr. 140 din 19 noiembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 4 decembrie 1996, tratamentul juridic diferit pentru situaţii diferite este admisibil şi justificat tocmai de cerinţa ca egalitatea în faţa legii sa nu atragă privilegii sau discriminări. Or, este evident ca, în timp ce asiguratul reclama, de regula, despăgubiri pentru pierderea ori deteriorarea unui bun asigurat, societatea de asigurări urmăreşte, ca orice alta societate comercială, realizarea unui profit, pentru care a plătit taxele şi impozitele prevăzute de lege. Nu este vorba, asadar, despre un tratament diferit, în considerarea titularilor dreptului de proprietate, în ceea ce priveşte ocrotirea acestui drept, ci despre luarea în considerare, la stabilirea taxei de timbru, a anumitor particularităţi ale situaţiei unor persoane fizice sau juridice. Asemenea reglementări sunt relativ numeroase în legislaţie. Este, de pilda, cazul scutirii de taxe a acţiunilor introduse în temeiul raporturilor de muncă de către salariaţi ori cel al acţiunilor judecătoreşti ce valorifica drepturi de creanta corelative unor obligaţii de întreţinere. Iar reglementarea diferenţiată a unor asemenea obligaţii corespunde, neîndoielnic, şi prevederilor art. 53 alin. (2) din Constituţie.
Paragraf
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată în cauza de faţa, Curtea constata că nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenţei sale, astfel încât considerentele amintite îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza, urmând ca excepţia să fie respinsă.
Paragraf
În temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,
Paragraf
CURTEA
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 privind constituirea, organizarea şi funcţionarea societăţilor comerciale din domeniul asigurărilor, excepţie ridicată de Stelian Stanga în Dosarul nr. 6.159/1997 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercială.
Paragraf
Definitivă şi obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 martie 2000.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
LUCIAN MIHAI
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Florentina Geangu
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit