AcasăDocument
DECIZIA nr. 773 din 11 decembrie 2025
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (2^4 )-( 2^6) și ale art. 8 alin. (1^1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioana Codruța Dărângă.
punctul 1.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (2^4)-(2^6) și ale art. 8 alin. (1^1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Societatea Metropolitan - S.R.L. din Ovidiu, județul Constanța, în Dosarul nr. 22.665/212/2020/a1 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă.
punctul 2.
La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.
punctul 3.
Președintele Curții dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 1.851D/2021, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (2^4)-(2^6) și ale art. 8 alin. (1^1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, excepție ridicată de Societatea Metropolitan - S.R.L. din Ovidiu, județul Constanța în Dosarul nr. 28.392/212/2016/a2 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă.
punctul 4.
La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.
punctul 5.
Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea. Curtea, având în vedere identitatea de obiect al cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.851D/2021 la Dosarul nr. 1.828D/2021, care a fost primul înregistrat.
punctul 6.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, invocând, în acest sens, deciziile Curții Constituționale nr. 64 din 18 februarie 2020 și nr. 232 din 2 iunie 2020.
Paragraf
având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:
punctul 7.
Prin încheierile nr. 7.171 din 21 mai 2021 și nr. 5.444 din 15 aprilie 2021, pronunțate în dosarele nr. 22.665/212/2020/a1 și nr. 28.392/212/2016/a2, Judecătoria Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (2^4)-(2^6) și ale art. 8 alin. (1^1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
punctul 8.
Excepția a fost ridicată în ambele cauze de Societatea Metropolitan - S.R.L. din Ovidiu, județul Constanța, în cauze având ca obiect soluționarea unor plângeri formulate împotriva unor procese-verbale de constatare și sancționare a unor contravenții întemeiate pe textele de lege criticate.
punctul 9.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile criticate sunt neconstituționale, deoarece instituie un regim discriminatoriu între operatorii economici cu același profil (diferite societăți), pe de o parte, în raport cu localizarea geografică a acestora, deși au același obiect de activitate, respectiv transport auto de persoane și de marfă (transport local, interlocal, județean, interjudețean, național și internațional). Prin poziționarea geografică a anumitor operatori economici din județul Constanța sau Tulcea, astfel cum este situația autoarei excepției de neconstituționalitate, aceștia sunt obligați la deținerea unui peaj și la achitarea unei taxe de tranzit a podului de la Fetești (bun de interes național) ori de câte ori îl tranzitează/utilizează. Or, condițiile în care își desfășoară activitatea operatorii economici într-un anumit domeniu ar trebuie să fie identice, spre exemplu, în ceea ce privește oferta de transport. Pe de altă parte, diferența de tratament juridic rezultă și din faptul că pentru operatorii economici/societățile cu profil de transport în regim privat, care au sediul în județul Constanța sau județul Tulcea, nu există facilități, în timp ce transportul auto de persoane realizat cu vehicule ale autorităților publice beneficiază de anumite derogări de la plata taxelor în discuție.
punctul 10.
Judecătoria Constanța - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, având în vedere împrejurarea în care, în funcție de traseele efectuate și de configurația geografică a țării, doar o parte dintre societățile de transport achită tarifele de trecere, ceea ce nu constituie o discriminare, deoarece se bazează pe criterii obiective.
punctul 11.
Se menționează și jurisprudența constituțională, respectiv Decizia nr. 64 din 18 februarie 2020.
punctul 12.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
punctul 13.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Paragraf
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:
punctul 14.
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
punctul 15.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 1 alin. (2^4)-(2^6) și ale art. 8 alin. (1^1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul cuprins:
-
Art. 1 alin. (2^4)-(2^6):
Citat
Alineatul (2^4)
Pe rețeaua de drumuri naționale din România unde este perceput tariful de utilizare se poate aplica și tariful de trecere numai pentru utilizarea podurilor, tunelurilor și trecătorilor de munte.
Alineatul (2^5)
Sectoarele de drum, podurile, tunelurile, trecătorile de munte de pe rețeaua de drumuri naționale din România pe care se aplică tariful de trecere sunt prevăzute în anexa nr. 3.
Alineatul (2^6)
Tariful de utilizare și tariful de trecere se achită în funcție de tipul vehiculului și se aplică în mod nediscriminatoriu utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care utilizează rețeaua de drumuri naționale din România pe parcursul unei perioade date sau, după caz, o anumită distanță de pe un sector de drum, pod, tunel sau trecătoare de munte care fac parte din rețeaua de drumuri naționale din România.;
-
Art. 8 alin. (1^1): „Fapta de a circula fără peaj valabil constituie contravenție și se sancționează cu amendă.“
punctul 16.
În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi.
punctul 17.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că tariful de trecere reprezintă o sumă care se plătește pentru un vehicul în funcție de (i) distanța parcursă pe un sector de drum, pod, tunel sau trecătoare de munte care face parte din rețeaua de drumuri naționale din România și de (ii) tipul vehiculului. În prezent, aceasta este datorată la trecerea podului peste Dunăre între Giurgiu și Ruse - numai pentru sensul Giurgiu-Ruse, a podului peste Dunăre între Giurgeni și Vadu Oii și a podurilor peste Dunăre între Fetești și Cernavodă (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 29 din 30 ianuarie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 28 mai 2024, paragraful 15).
punctul 18.
Totodată, Curtea observă că, la data ridicării excepției, art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 stabilea excepțiile de la plata tarifului de trecere.
punctul 19.
În ceea ce privește operatorii de transport public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localități și operatorii care au vehicule destinate transportului școlar, aceștia nu se află în aceeași situație juridică cu operatorii care asigură transportul de persoane dintr-o localitate în alta, așa încât tratamentul juridic este diferit. Prin exceptarea de la plata tarifului de utilizare a vehiculelor folosite exclusiv în transportul public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localități și a vehiculelor destinate transportului școlar, legiuitorul a avut în vedere rațiuni de interes general (a se vedea, ad similis, Decizia nr. 811 din 5 decembrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 188 din 9 martie 2020, paragraful 19). Din analiza ordonanței criticate se observă că, într-adevăr, sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele folosite exclusiv în transportul public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localități și vehiculele destinate transportului școlar, însă, așa cum s-a arătat și mai sus, legiuitorul a procedat în acest mod din rațiuni de interes național (a se vedea Decizia nr. 266 din 22 aprilie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 785 din 16 august 2021, paragraful 16).
punctul 20.
Curtea observă că a statuat, în mod constant, că principiul egalității presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite. Curtea a reținut că principiul egalității nu înseamnă uniformitate, așa încât, dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Încălcarea principiului egalității și nediscriminării există atunci când se aplică tratament diferențiat unor cazuri egale, fără a exista o motivare obiectivă și rezonabilă, sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite (a se vedea Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994).
punctul 21.
Aplicând aceste considerente la cauza dedusă judecății, Curtea observă că atât autoarea excepției, care este o societate care efectuează transport public de persoane în vederea obținerii unui profit pe raza localităților din județele Constanța și Tulcea, cât și celelalte societăți care își desfășoară activitatea în alte localități și trec podul se supun obligației de plată a tarifului de trecere.
punctul 22.
Prin urmare, Curtea observă că toate vehiculele care traversează aceste zone, cu excepțiile prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, plătesc tariful de trecere. Curtea reține că soluția legislativă aleasă de legiuitor a avut în vedere rațiuni de interes general, precum și situația persoanelor care locuiesc în aceste zone, urmărind protejarea interesului local al acestora. Prin urmare, textul criticat se aplică, în mod nediscriminatoriu, utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care utilizează rețeaua de drumuri naționale din România, fără a se putea reține încălcarea principiului egalității în fața legii, consacrat prin art. 16 din Constituție.
punctul 23.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
Paragraf
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Metropolitan - S.R.L. din Ovidiu, județul Constanța, în dosarele nr. 22.665/212/2020/a1 și nr. 28.392/212/2016/a2 ale Judecătoriei Constanța - Secția civilă și constată că dispozițiile art. 1 alin. (2^4)-(2^6) și ale art. 8 alin. (1^1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Paragraf
Definitivă și general obligatorie.
Paragraf
Decizia se comunică Judecătoriei Constanța - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Paragraf
Pronunțată în ședința din data de 11 decembrie 2025.
Semnături
Paragraf
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
Paragraf
ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Ioana-Cristina Vida
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit