DECIZIA nr. 450 din 16 octombrie 2025referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 364 din Codul penal
În vigoare
Paragraf
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.
punctul 1.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 364 din Codul penal, excepție ridicată de Nicu Mocanu în Dosarul nr. 367/89/2020 al Tribunalului Vaslui - Secția penală. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.548D/2021.
punctul 2.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.
punctul 3.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, apreciind că autorul excepției critică aspecte ce țin de interpretarea și aplicarea legii. În subsidiar, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile art. 138 din Codul de procedură penală definesc sintagmele apreciate de către autorul excepției ca fiind lipsite de claritate, precizie și previzibilitate. Totodată, dispozițiile de lege criticate trebuie coroborate cu cele ale art. 168 din Codul de procedură penală, care reglementează procedura percheziției informatice, instituind suficiente garanții. În egală măsură, în cadrul unei percheziții domiciliare, dacă nu este emis și un mandat de percheziție informatică ce vizează acel sistem informatic, este interzisă orice formă de accesare a acestuia.
Paragraf
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
punctul 4.
Prin Încheierea din 22 aprilie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 367/89/2020, Tribunalul Vaslui - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 364 din Codul penal, excepție ridicată de Nicu Mocanu într-o cauză în care autorul excepției a fost trimis în judecată, printre altele, pentru săvârșirea infracțiunii de transfer neautorizat de date informatice.
punctul 5.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că sintagma „transfer neautorizat“ cuprinsă de textul de lege criticat este una generală și ambiguă. Apreciază, pe de o parte, că „neautorizat“ are înțelesul de a nu fi împuternicit de către cineva să faci un anumit lucru, iar, pe de altă parte, că nu are nevoie de împuternicirea nimănui să își poată accesa propriul calculator și să transfere pe un stick poze, muzică sau orice fel de documente Word. Noțiunea „date“ are un înțeles polisemantic, putându-se referi și la date personale, precum copie a unui buletin sau orice alt document ce conține date de stare civilă. Apreciază că legiuitorul trebuie să descrie clar și concis norma de drept pentru a nu exista interpretări diferite.
punctul 6.
Tribunalul Vaslui - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că norma penală criticată este suficient de clară, precisă și previzibilă, astfel încât permite persoanelor să își conformeze comportamentul în raport cu exigențele acesteia, iar înțelesul noțiunilor de „acces neautorizat“ sau „date“ este cel cuprins în Dicționarul explicativ al limbii române. Măsura în care accesul unei persoane la un sistem informatic deținut de o altă persoană este considerat autorizat sau neautorizat de către aceasta din urmă este un aspect de fapt care este supus analizei și aprecierii organelor judiciare în baza probelor administrate în cauză.
punctul 7.
Instanța judecătorească apreciază că excepția invocată vizează, în realitate, o chestiune de aplicare a textului legal și se tinde la modificarea prevederilor legale criticate și la transformarea Curții Constituționale în organ legislativ, situație nepermisă de lege.
punctul 8.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
punctul 9.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Paragraf
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:
punctul 10.
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
punctul 11.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 364 din Codul penal, cu următorul conținut: „Transferul neautorizat de date dintr-un sistem informatic sau dintr-un mijloc de stocare a datelor informatice se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.“
punctul 12.
Autorul excepției de neconstituționalitate susține că textele criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 26 referitor la viața intimă, familială și privată, astfel cum acestea se interpretează, în temeiul art. 20 alin. (1) și, după caz, art. 148 din Constituție, și prin prisma exigențelor art. 8 referitor la dreptul la respectarea vieții private și de familie din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 7 referitor la respectarea vieții private și de familie din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
punctul 13.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în esență, autorul acesteia solicită instanței de contencios constituțional pronunțarea unei decizii de admitere prin care aceasta să constate că în elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 364 din Codul penal nu intră anumite fapte/situații. Astfel, autorul excepției apreciază că instanța de contencios constituțional ar trebui să statueze că nu este săvârșită infracțiunea de transfer autorizat de date informatice atunci când îți accesezi propriul calculator și „transferi fișiere ce îți aparțin, fișiere ce conțineau ilegalități comise de către o anumită persoană“ sau transferi „poze sau muzică pe un stick sau orice fel de documente Word“.
punctul 14.
Având în vedere cele susținute în motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul acesteia nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, ci este nemulțumit, în realitate, de modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor criticate în procesul penal ce îl vizează.
punctul 15.
Or, în ceea ce privește conținutul și întinderea celor două noțiuni cuprinzătoare - interpretarea, respectiv aplicarea legii -, Curtea Constituțională, în jurisprudența sa, a reținut că acestea acoperă identificarea normei aplicabile, analiza conținutului său și o necesară adaptare a acesteia la faptele juridice pe care le-a stabilit, iar instanța de judecată este cea care poate dispune de instrumentele necesare pentru a decide cu privire la aceste aspecte (a se vedea Decizia nr. 838 din 27 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009), iar, în virtutea rolului constituțional al instanțelor judecătorești, le revine acestora competența de a stabili dacă interpretarea și aplicarea de către organul fiscal a dispozițiilor de lege criticate au fost realizate corect.
punctul 16.
Totodată, printr-o jurisprudență constantă, Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la competența exclusivă a instanțelor judecătorești de a soluționa probleme care țin de interpretarea și/sau aplicarea legii. Astfel, Curtea s-a pronunțat în sensul că, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta asigură controlul de constituționalitate a legilor, a ordonanțelor Guvernului, a tratatelor internaționale și a regulamentelor Parlamentului, prin raportare la dispozițiile și principiile Constituției. Așadar, nu intră sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curte aplicarea și interpretarea legii, acestea fiind de resortul exclusiv al instanței de judecată care judecă fondul cauzei, precum și, eventual, al instanțelor de control judiciar, astfel cum rezultă din prevederile coroborate ale art. 126 alin. (1) și (3) din Constituție, respectiv al Înaltei Curți de Casație și Justiție, care asigură interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești, potrivit competenței sale (Decizia nr. 504 din 7 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 941 din 22 decembrie 2014, paragraful 14).
punctul 17.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
Paragraf
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 364 din Codul penal, excepție ridicată de Nicu Mocanu în Dosarul nr. 367/89/2020 al Tribunalului Vaslui - Secția penală.
Paragraf
Definitivă și general obligatorie.
Paragraf
Decizia se comunică Tribunalului Vaslui - Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Paragraf
Pronunțată în ședința din data de 16 octombrie 2025.
Semnături
Paragraf
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
Paragraf
ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Daniela Ramona Marițiu
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuitCe mai știm despre acest act
- Alertă în ziua în care acest act se modifică
- Zilnic sincronizat cu Monitorul Oficial
Planul Gratuit rămâne disponibil după cele două săptămâni.
