DECIZIA nr. 52 din 22 ianuarie 2026referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b) , ale art. 100 alin. (3) , ale art. 101 alin. (3) , ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, precum și ale art. 5 alin. (5) , ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021 , pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii
În vigoare
Paragraf
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Laurențiu Sorescu.
punctul 1.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Marian-Sergiu Suciu în Dosarul nr. 1.536/235/2022 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.152D/2023.
punctul 2.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.
punctul 3.
Președintele dispune să se facă apelul și în dosarele Curții Constituționale nr. 702D/2024, nr. 2.336D/2024, nr. 2.382D/2024, nr. 2.383D/2024, nr. 2.432-2.434D/2024, nr. 2.477-2.479D/2024, nr. 2.527D/2024, nr. 2.529D/2024, nr. 2.546-2.548D/2024, nr. 2.556D/2024, nr. 2.557D/2024, nr. 2.657-2.659D/2024, nr. 2.672D/2024, nr. 2.696D/2024, nr. 2.703D/2024, nr. 2.704D/2024, nr. 2.708-2.712D/2024, nr. 2.716D/2024, nr. 2.728D/2024, nr. 2.739D/2024, nr. 2.780D/2024, nr. 2.795D/2024, nr. 2.806D/2024, nr. 3.084D/2024, nr. 3.105D/2024, nr. 3.125D/2024, nr. 3.231D/2024, nr. 3.262D/2024, nr. 3.274D/2024, nr. 3.357D/2024, nr. 3.387D/2024, nr. 3.410-3.412D/2024, nr. 3.422D/2024, nr. 3.438D/2024, nr. 3.473D/2024, nr. 3.477D/2024, nr. 3.478D/2024, nr. 3.480D/2024, nr. 3.5833.585D/2024, nr. 3.651D/2024, nr. 3.676D/2024, nr. 3.697D/2024, nr. 3.698D/2024, nr. 3.780D/2024, nr. 3.852D/2024, nr. 61D/2025, nr. 70D/2025, nr. 382D/2025, nr. 795D/2025, nr. 994D/2025, nr. 1.015D/2025, nr. 1.089D/2025, nr. 1.224D/2025, nr. 1.239D/2025, nr. 1.256D/2025, nr. 1.486D/2025, nr. 1.536D/2025, nr. 1.540D/2025, nr. 1.615D/2025, nr. 1.737D/2025, nr. 1.738D/2025, nr. 1.800D/2025 și nr. 1.843D/2025, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a unor dispoziții similare, ridicată de Grigor Finta, de Vasile Roba, de Octavian Vlad Peligrad, de Constantin Cătălin Amăriuței, de Constantin Ciubotaru, de Kovacs Mark-Gyula, de Emanuel Berceni, de Ionuț Bîrcă, de Alexandru Liviu Zală, de Iulia-Cristina Antohi, de Ionuț Alexandru Arsene, de Cosmin Resmeriță, de Mircea Cosmin Patras, de Tudor Ștefan Rotaru, de Mădălin Costel Simion, de Antonio Sargenti, de Valentin Petrea Hughineață, de Dan Gabriel Borbely, de Elena Topîrcean, de Alexandra Izabela Rîșniță, de Sebastian Havreștiuc, de Ecaterina Puie, de Pavel Marocico, de Mădălina Daniela Vîrlan, de Gabriela Denisa Mihalache, de Simona Andriuța, de George Alexandru Chetran, de Bogdan Vasile Popa, de Mihai-Cosmin Dodiu, de Andrei Ionuț Luca, de Remus David, de Adrian Pârlea, de Sabin Crișan, de Marius Daniel Martac-Berciu, de Mihai Vlad Grecu, de Ciprian Remus Ciocan, de Iulian Țepuru, de Alexandru Dorin Varvari, de Roxana Denisa Grigoraș, de Aurel Marin, de Elena Iancu, de Ioan Vîrvăruți, de Valer Călin, de Sergiu Toma, de Gheorghe Aron, de Marian Banu Roxin, de Ionel Zăușilă, de Ciprian Imbrea, de Iulian Ștefan Encioiu, de Alexandru Rîșniță, de Olah Zsolt, de Mihai Guiu, de Marius Toma Șerban, de Negrea Noel, de Cristian Gabriel Cucu, de Mircea Popa, de Mioara-Claudia Rusu, de Alexandru Vasilică Cioată Ionesi, de Aurel Marin, de Ionuț Adrian Lucuț, de Rucsandra Hurezeanu, de Darius Dumitru Cioană, de Maria Stolojescu, de Judecătoria Brașov - Secția civilă, de Vasile Petru Făt, Mihai-Gabriel Dolhescu, de Florin Chiriac, de Vasile Gabriel Mercaș, de Mihai Pop, de Răzvan Sameș, de Alexandru Verdeș, de Gabriel Vasile Cirțiu, de Elena Pescar, de Paul Mircea Popovici, de Șerban Rusu, de Pavel Balaj, de Isac Beniamin Lipitor și de Ioan Țiplea în dosarele nr. 702/266/2022 și nr. 4.872/182/2023 ale Tribunalului Satu Mare - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 7.417/211/2023 al Judecătoriei Cluj-Napoca - Secția civilă, în dosarele nr. 11.246/300/2021 și nr. 11.881/4/2022 ale Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în dosarele nr. 4.829/306/2023, nr. 9.925/306/2023 și nr. 789/306/2024 ale Judecătoriei Sibiu - Secția civilă, în dosarele nr. 10.366/314/2023, nr. 10.516/314/2023, nr. 2.399/314/2023 și nr. 10.809/314/2023 ale Judecătoriei Suceava - Secția civilă, în Dosarul nr. 1.747/309/2023 al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în dosarele nr. 3.190/271/2022, nr. 13.832/271/2022, nr. 15.246/271/2022, nr. 3.904/271/2023 și nr. 9.787/271/2022 ale Tribunalului Bihor - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în dosarele nr. 12.716/182/2022, nr. 22.934/211/2022, nr. 15.048/182/2022, nr. 6.450/182/2024, nr. 9.238/182/2023, nr. 14.426/182/2023 și nr. 913/55/2024 ale Judecătoriei Baia Mare - Secția civilă, în dosarele nr. 311/286/2023, nr. 1.466/286/2023 și nr. 553/286/2023 ale Judecătoriei Răducăneni, în dosarele nr. 8.858/180/2023, nr. 4.140/270/2022 și nr. 1.979/270/2022 ale Tribunalului Bacău - Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, în dosarele nr. 974/286/2022, nr. 28.776/245/2022 și nr. 1.501/866/2023 ale Tribunalului Iași - Secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 20.600/271/2023 al Judecătoriei Oradea - Secția civilă, în dosarele nr. 2.432/299/2024 și nr. 1.699/299/2023 ale Judecătoriei Sectorului 1 București - Secția a II-a civilă, în dosarele nr. 13.405/306/2022 și nr. 316/787/2022 ale Tribunalului Sibiu - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarele nr. 2.678/1.752/2023 și nr. 1.387/1.752/2023 ale Judecătoriei Jibou, în dosarele nr. 1.505/244/2023, nr. 1.593/244/2022, nr. 1.478/244/2022, nr. 2.470/244/2022, nr. 2.257/244/2021, nr. 558/244/2022 ale Judecătoriei Huși, în dosarele nr. 11.257/197/2022 și nr. 27.076/197/2022 ale Tribunalului Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 855/339/2023 al Judecătoriei Zimnicea, în dosarele nr. 3.856/265/2023 și nr. 2.703/265/2023 ale Judecătoriei Năsăud, în Dosarul nr. 2.792/296/2024 al Judecătoriei Satu Mare - Secția civilă, în Dosarul nr. 523/189/2023 al Judecătoriei Bârlad, în Dosarul nr. 4.198/211/2022 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 2.004/866/2024 al Judecătoriei Pașcani, în Dosarul nr. 1.429/179/2023 al Tribunalului Tulcea - Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 882/199/2024 al Judecătoriei Buhuși, în Dosarul nr. 33.107/4/2023 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă, în Dosarul nr. 1.022/187/2024 al Judecătoriei Beiuș, în dosarele nr. 30.186/197/2023 și nr. 12.996/197/2024 ale Judecătoriei Brașov - Secția civilă, în Dosarul nr. 3.059/184/2023 al Judecătoriei Balș, în Dosarul nr. 14.773/55/2023 al Tribunalului Arad - Secția a III-a de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 9.836/231/2022 al Tribunalului Vrancea - Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 32.536/302/2023 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 36.559/299/2023 al Judecătoriei Sectorului 1 București - Secția I civilă, în Dosarul nr. 2.584/311/2023 al Tribunalului Olt - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 1.361/208/2022 al Tribunalului Caraș-Severin - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 1.765/321/2022 al Tribunalului Neamț - Secția I civilă și de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 4.934/333/2023 al Judecătoriei Vaslui, în Dosarul nr. 4.691/314/2023 al Tribunalului Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 3.809/270/2023 al Judecătoriei Onești, în Dosarul nr. 6.025/235/2023 al Judecătoriei Gherla, în Dosarul nr. 1.951/320/2023/a1 al Tribunalului Harghita - Secția civilă, în Dosarul nr. 14.789/182/2022 al Tribunalului Maramureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 4.542/221/2023 al Tribunalului Hunedoara - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 4.397/295/2023 al Tribunalului Timiș - Secția de contencios administrativ și fiscal și în Dosarul nr. 12.011/296/2023/a1 al Judecătoriei Negrești-Oaș.
punctul 4.
La apelul nominal răspunde domnul avocat Bogdan-Ioan Bucurel din Baroul Sibiu, pentru autorii excepției de neconstituționalitate Constantin Cătălin Amăriuței, Elena Topîrcean și Valer Călin, cu împuterniciri avocațiale depuse la dosarele Curții Constituționale nr. 2.383D/2024, nr. 2.658D/2024 și nr. 3.410D/2024, precum și domnul avocat Călin Gheorghe Dragomir din Baroul Satu Mare, pentru autorul excepției de neconstituționalitate Ionuț Adrian Lucuț, cu împuternicire avocațială depusă în Dosarul Curții Constituționale nr. 3.852D/2024. Lipsesc ceilalți autori ai excepției de neconstituționalitate și celelalte părți. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.
punctul 5.
Magistratul-asistent referă asupra faptului că la Dosarul Curții Constituționale nr. 3.387D/2024 avocatul autorului excepției de neconstituționalitate a depus o cerere de amânare a cauzei, întrucât este în concediu de odihnă și nu își poate asigura substituirea pentru acest termen, sens în care a anexat împuternicirea avocațială și o adeverință emisă de Baroul Cluj care atestă că se află în concediu de odihnă.
punctul 6.
Având cuvântul cu privire la solicitarea de acordare a unui nou termen, reprezentantul Ministerului Public arată că avocatul autorului excepției de neconstituționalitate avea posibilitatea de a-și asigura substituirea sau de a depune concluzii scrise.
punctul 7.
Deliberând, Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată, apreciind că motivele invocate nu justifică amânarea soluționării cauzei.
punctul 8.
Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Avocații autorilor excepției de neconstituționalitate din dosarele nr. 2.383D/2024, nr. 2.658D/2024, nr. 3.410D/2024 și nr. 3.852D/2024, precum și reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, având în vedere identitatea de obiect al cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 702D/2024, nr. 2.336D/2024, nr. 2.382D/2024, nr. 2.383D/2024, nr. 2.4322.434D/2024, nr. 2.477-2.479D/2024, nr. 2.527D/2024, nr. 2.529D/2024, nr. 2.546-2548D/2024, nr. 2.556D/2024, nr. 2.557D/2024, nr. 2.657-2.659D/2024, nr. 2.672D/2024, nr. 2.696D/2024, nr. 2.703D/2024, nr. 2.704D/2024, nr. 2.7082.712D/2024, nr. 2.716D/2024, nr. 2.728D/2024, nr. 2.739D/2024, nr. 2.780D/2024, nr. 2.795D/2024, nr. 2.806D/2024, nr. 3.084D/2024, nr. 3.105D/2024, nr. 3.125D/2024, nr. 3.231D/2024, nr. 3.262D/2024, nr. 3.274D/2024, nr. 3.357D/2024, nr. 3.387D/2024, nr. 3.4103.412D/2024, nr. 3.422D/2024, nr. 3.438D/2024, nr. 3.473D/2024, nr. 3.477D/2024, nr. 3.478D/2024, nr. 3.480D/2024, nr. 3.583-3.585D/2024, nr. 3.651D/2024, nr. 3.676D/2024, nr. 3.697D/2024, nr. 3.698D/2024, nr. 3.780D/2024, nr. 3.852D/2024, nr. 61D/2025, nr. 70D/2025, nr. 382D/2025, nr. 795D/2025, nr. 994D/2025, nr. 1.015D/2025, nr. 1.089D/2025, nr. 1.224D/2025, nr. 1.239D/2025, nr. 1.256D/2025, nr. 1.486D/2025, nr. 1.536D/2025, nr. 1.540D/2025, nr. 1.615D/2025, nr. 1.737D/2025, nr. 1.738D/2025, nr. 1.800D/2025 și nr. 1.843D/2025 la Dosarul nr. 3152D/2023, care a fost primul înregistrat.
punctul 9.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul domnului avocat Bogdan-Ioan Bucurel, pentru autorii excepției de neconstituționalitate din dosarele Curții Constituționale nr. 2.383D/2024, nr. 2.658D/2024 și nr. 3.410D/2024, care solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Solicită Curții Constituționale să aibă în vedere și opiniile separate la deciziile nr. 344 din 9 iulie 2024 și nr. 563 din 31 octombrie 2024. În esență, arată că, în situația în care sancțiunile contravenționale sunt asimilate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu sancțiunile penale, a lipsi judecătorul național de posibilitatea de a reindividualiza o sancțiune complementară, care afectează toate aspectele vieții, încalcă dreptul la un proces echitabil, astfel că se impune un reviriment jurisprudențial.
punctul 10.
Domnul avocat Călin Gheorghe Dragomir, pentru autorul excepției de neconstituționalitate în Dosarul Curții Constituționale nr. 3.852D/2024, solicită, de asemenea, admiterea excepției de neconstituționalitate. În acest sens invocă Decizia Curții Constituționale nr. 101 din 17 februarie 2021 în care s-a constatat că legiuitorul nu trebuie să stabilească pedepse atât de fixe încât să elimine posibilitatea judecătorului de a individualiza pedeapsa. În esență, susține că Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii este neconstituțională din două perspective: pe de o parte, îl lipsește pe judecător de posibilitatea de a analiza circumstanțele personale și de fapt ale speței și, pe de altă parte, lipsește norma incidentă de previzibilitatea cerută de Constituție, deoarece în lipsa unui text de lege expres, Înalta Curte de Casație și Justiție a interpretat normele de lege creând o situație prejudiciabilă petentului.
punctul 11.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă, în esență, considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 344 din 9 iulie 2024.
Paragraf
având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:
punctul 12.
Prin încheierile din 10 noiembrie 2023 și din 17 octombrie 2024, pronunțate în dosarele nr. 1.536/235/2022 și nr. 4.198/211/2022, Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, respectiv cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002.
punctul 13.
Prin Încheierea din 23 februarie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 702/266/2022, și prin Decizia civilă nr. 405 din 25 iulie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 4.872/182/2023, Tribunalul Satu Mare - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 14.
Prin Sentința civilă nr. 3.037 din 25 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 7.417/211/2023, Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă a sesizat a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (3) lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002.
punctul 15.
Prin deciziile civile nr. 3.772 din 15 decembrie 2022 și nr. 1.407 din 9 mai 2024, pronunțate în dosarele nr. 11.246/300/2021 și nr. 11.881/4/2022, Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, respectiv cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 16.
Prin încheierile din 10 iunie 2024 și din 28 octombrie 2024, pronunțate în dosarele nr. 4.829/306/2023, nr. 9.925/306/2023 și nr. 789/306/2024, Judecătoria Sibiu - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, respectiv cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 17.
Prin Încheierea din 20 iunie 2024, prin Sentința civilă nr. 3.208 din 4 iulie 2024, prin Încheierea din 24 iulie 2024 și prin Sentința civilă nr. 5.152 din 3 octombrie 2024, pronunțate în dosarele nr. 10.366/314/2023, nr. 10.516/314/2023, nr. 2.399/314/2023 și nr. 10.809/314/2023, Judecătoria Suceava - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 102 alin. (3) lit. e) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, respectiv cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) lit. e) și ale art. 109 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
punctul 18.
Prin Încheierea din 4 iulie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 1.747/309/2023, Judecătoria Șimleu Silvaniei a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 19.
Prin deciziile nr. 374/CA din 15 mai 2024, nr. 38/CA din 13 februarie 2024, nr. 426/A/CA din 29 mai 2024, nr. 417 din 28 mai 2024 și nr. 760/A/CA din 5 noiembrie 2024, pronunțate în dosarele nr. 3.190/271/2022, nr. 13.832/271/2022, nr. 15.246/271/2022, nr. 3.904/271/2023 și nr. 9.787/271/2022, Tribunalul Bihor - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, respectiv cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3) și ale art. 102 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 20.
Prin încheierile din 14 martie 2024 și din 14 iunie 2024, pronunțate în dosarele nr. 311/286/2023, nr. 1.466/286/2023 și nr. 553/286/2023, Judecătoria Răducăneni a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, respectiv cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 21.
Prin Încheierea din 25 iunie 2024 și prin deciziile civile nr. 378 și nr. 390 din 26 martie 2024, pronunțate în dosarele nr. 8.858/180/2023, nr. 4.140/270/2022 și nr. 1.979/270/2022, Tribunalul Bacău - Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 22.
Prin deciziile nr. 523, nr. 525 din 6 iunie 2024 și nr. 549 din 13 iunie 2024 (astfel cum a fost completată prin Decizia nr. 590 din 4 iulie 2024), pronunțate în dosarele nr. 974/286/2022, nr. 28.776/245/2022 și nr. 1.501/866/2023, Tribunalul Iași - Secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, respectiv cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii și cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 23.
Prin Încheierea din 20 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 20.600/271/2023, Judecătoria Oradea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 24.
Prin Încheierea din 10 iunie 2024 și prin Sentința civilă nr. 7.902 din 1 octombrie 2024, pronunțate în dosarele nr. 2.432/299/2024 și nr. 1.699/299/2023, Judecătoria Sectorului 1 București - Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, respectiv cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (3) lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 25.
Prin Decizia nr. 479 din 2 iulie 2024 (astfel cum a fost îndreptată prin Încheierea din 1 octombrie 2024) și prin Încheierea din 19 iulie 2024, pronunțate în dosarele nr. 13.405/306/2022 și nr. 316/787/2022, Tribunalul Sibiu - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, respectiv cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 26.
Prin încheierile din 10 aprilie 2024 și din 28 noiembrie 2024, pronunțate în dosarele nr. 2.678/1.752/2023 și nr. 1.387/1.752/2023, Judecătoria Jibou a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, respectiv cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 27.
Prin încheierile din 3 iulie 2024 și din 29 mai 2024, pronunțate în dosarele nr. 1.505/244/2023, nr. 1.593/244/2022, nr. 1.478/244/2022, nr. 2.470/244/2022, nr. 2.257/244/2021, nr. 558/244/2022, Judecătoria Huși a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, respectiv cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 28.
Prin încheierile din 26 iunie 2024 și din 4 octombrie 2024, pronunțate în dosarele nr. 11.257/197/2022 și nr. 27.076/197/2022, Tribunalul Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 29.
Prin Sentința civilă nr. 8.073 din 20 iunie 2024, prin încheierile din 1 noiembrie 2024, din 25 septembrie 2024, din 7 martie 2025 și din 18 martie 2025, prin Sentința civilă nr. 3.960 din 4 aprilie 2025 și prin Încheierea din 10 aprilie 2025, pronunțate în dosarele nr. 12.716/182/2022, nr. 22.934/211/2022, nr. 15.048/182/2022, nr. 6.450/182/2024, nr. 9.238/182/2023, nr. 14.426/182/2023 și nr. 913/55/2024, Judecătoria Baia Mare - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 101 alin. (3) lit. g) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (3) lit. g) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 119 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, respectiv cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 30.
Prin Decizia civilă nr. 3 din 16 iulie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 855/339/2023/a1, Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal - admițând recursul declarat împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Zimnicea prin care a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale - a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 31.
Prin încheierile civile din 3 octombrie 2024 și din 25 octombrie 2024, pronunțate în dosarele nr. 3.856/265/2023 și nr. 2.703/265/2023, Judecătoria Năsăud a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, respectiv cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102. alin. (3) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002.
punctul 32.
Prin Încheierea din 11 octombrie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 2.792/296/2024, Judecătoria Satu Mare - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 33.
Prin Încheierea din 16 iulie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 523/189/2023, Judecătoria Bârlad a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (6), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 34.
Prin Sentința civilă nr. 1.616 din 16 octombrie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 2.004/866/2024, Judecătoria Pașcani a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
punctul 35.
Prin Decizia civilă nr. 538 din 25 septembrie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 1.429/179/2023, Tribunalul Tulcea - Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 36.
Prin Încheierea din 30 octombrie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 882/199/2024, Judecătoria Buhuși a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 37.
Prin Încheierea din 23 octombrie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 33.107/4/2023, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 38.
Prin Încheierea din 29 octombrie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 1.022/187/2024, Judecătoria Beiuș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 39.
Prin încheierile din 6 noiembrie 2024 și din 11 februarie 2025, pronunțate în dosarele nr. 30.186/197/2023 și nr. 12.996/197/2024, Judecătoria Brașov - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, respectiv cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (3) raportate la art. 96 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002), în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 40.
Prin Încheierea din 4 noiembrie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 3.059/184/2023, Judecătoria Balș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 41.
Prin Decizia civilă nr. 600/A din 11 septembrie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 14.773/55/2023, Tribunalul Arad - Secția a III-a de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002.
punctul 42.
Prin Decizia civilă nr. 965 din 8 noiembrie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 9.836/231/2022, Tribunalul Vrancea - Secția a IIa civilă și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (3) lit. f) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 43.
Prin Încheierea din 27 noiembrie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 32.536/302/2023, Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 44.
Prin Sentința civilă nr. 9.717 din 11 noiembrie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 36.559/299/2023, Judecătoria Sectorului 1 București - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 45.
Prin Încheierea din 19 decembrie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 2.584/311/2023, Tribunalul Olt - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002.
punctul 46.
Prin Încheierea din 11 ianuarie 2023 (transmisă Curți Constituționale la data de 6 februarie 2025), pronunțată în Dosarul nr. 1.361/208/2022, Tribunalul Caraș-Severin - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 47.
Prin Încheierea din 18 septembrie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 1.765/321/2022, Tribunalul Neamț - Secția I civilă și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 48.
Prin Încheierea din 20 ianuarie 2025, pronunțată în Dosarul nr. 4.934/333/2023, Judecătoria Vaslui a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 49.
Prin Încheierea din 12 februarie 2025, pronunțată în Dosarul nr. 4.691/314/2023, Tribunalul Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 50.
Prin Încheierea din 10 februarie 2025, pronunțată în Dosarul nr. 3.809/270/2023, Judecătoria Onești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 51.
Prin Încheierea din 3 aprilie 2025, pronunțată în Dosarul nr. 6.025/235/2023, Judecătoria Gherla a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 52.
Prin Încheierea din 13 martie 2025, pronunțată în Dosarul nr. 1.951/320/2023/a1, Tribunalul Harghita - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002.
punctul 53.
Prin Încheierea din 5 februarie 2025, pronunțată în Dosarul nr. 14.789/182/2022, Tribunalul Maramureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 54.
Prin Încheierea din 26 februarie 2025, pronunțată în Dosarul nr. 4.542/221/2023, Tribunalul Hunedoara - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b) și ale art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 55.
Prin Încheierea din 17 martie 2025, pronunțată în Dosarul nr. 4.397/295/2023, Tribunalul Timiș - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b) și ale art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 56.
Prin Încheierea din 17 februarie 2025, pronunțată în Dosarul nr. 12.011/296/2023/a1, Judecătoria Negrești-Oaș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 57.
Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Marian-Sergiu Suciu, de Grigor Finta, de Vasile Roba, de Octavian Vlad Peligrad, de Constantin Cătălin Amăriuței, de Constantin Ciubotaru, de Kovacs Mark-Gyula, de Emanuel Berceni, de Ionuț Bîrcă, de Alexandru Liviu Zală, de Iulia-Cristina Antohi, de Ionuț Alexandru Arsene, de Cosmin Resmeriță, de Mircea Cosmin Patras, de Tudor Ștefan Rotaru, de Mădălin Costel Simion, de Antonio Sargenti, de Valentin Petrea Hughineață, de Dan Gabriel Borbely, de Elena Topîrcean, de Alexandra Izabela Rîșniță, de Sebastian Havreștiuc, de Ecaterina Puie, de Pavel Marocico, de Mădălina Daniela Vîrlan, de Gabriela Denisa Mihalache, de Simona Andriuța, de George Alexandru Chetran, de Bogdan Vasile Popa, de Mihai-Cosmin Dodiu, de Andrei Ionuț Luca, de Remus David, de Adrian Pârlea, de Sabin Crișan, de Marius Daniel Martac-Berciu, de Mihai Vlad Grecu, de Ciprian Remus Ciocan, de Iulian Țepuru, de Alexandru Dorin Varvari, de Roxana Denisa Grigoraș, de Aurel Marin, de Elena Iancu, de Ioan Vîrvăruți, de Valer Călin, de Sergiu Toma, de Gheorghe Aron, de Marian Banu Roxin, de Ionel Zăușilă, de Ciprian Imbrea, de Iulian Ștefan Encioiu, de Alexandru Rîșniță, de Olah Zsolt, de Mihai Guiu, de Marius Toma Șerban, de Negrea Noel, de Cristian Gabriel Cucu, de Mircea Popa, de Mioara-Claudia Rusu, de Alexandru Vasilică Cioată Ionesi, de Aurel Marin, de Ionuț Adrian Lucuț, de Rucsandra Hurezeanu, de Darius Dumitru Cioană, de Maria Stolojescu, de Judecătoria Brașov - Secția civilă, de Vasile Petru Făt, Mihai-Gabriel Dolhescu, de Florin Chiriac, de Vasile Gabriel Mercaș, de Mihai Pop, de Răzvan Sameș, de Alexandru Verdeș, de Gabriel Vasile Cirțiu, de Elena Pescar, de Paul Mircea Popovici, de Șerban Rusu, de Pavel Balaj, de Isac Beniamin Lipitor și de Ioan Țiplea în cauze având ca obiect soluționarea plângerilor contravenționale formulate de autorii excepției de neconstituționalitate împotriva proceselor-verbale prin care au fost sancționați contravențional cu amendă și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30/60/90 de zile, pentru săvârșirea unor contravenții prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002.
punctul 58.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021 - prin care Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii a stabilit că instanța de judecată nu are posibilitatea de a examina proporționalitatea sancțiunii complementare a suspendării permisului de conducere - prezintă suficiente „vicii“ pentru a fi declarată neconstituțională, fiind pronunțată chiar cu ignorarea opiniei scrise exprimate de specialiștii din cadrul facultăților de drept, dar, mai ales, cu ignorarea deciziilor Curții Constituționale. Astfel, Școala Doctorală a Facultății de Drept din cadrul Universității de Vest din Timișoara a opinat în sensul că „instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale formulate împotriva unui proces-verbal de contravenție, prin care s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării temporare a dreptului de a conduce de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, are posibilitatea să examineze proporționalitatea acestei sancțiuni complementare, în măsura în care, prin plângere, se invocă disproporționalitatea sancțiunii în raport cu fapta săvârșită. S-a arătat, de asemenea, că, potrivit legii, ori de câte ori se aplică sancțiunea amenzii contravenționale, în mod obligatoriu, se aplică și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce. Per a contrario, dacă sancțiunea amenzii este înlocuită cu sancțiunea avertismentului, instanța va înlătura sancțiunea complementară a suspendării temporare a dreptului de a conduce.“ Cu toate acestea, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a limitat la a face trimitere la propria jurisprudență (și anume la Decizia nr. 8 din 19 martie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii), iar, pornind de la acest raționament eronat (prin asimilarea unui element comparativ diferit), a pronunțat decizia sus-menționată prin care încalcă prevederile constituționale invocate.
punctul 59.
Se mai susține că un alt raționament eronat care a stat la baza pronunțării Deciziei nr. 5 din 12 aprilie 2021 este următorul: „Dat fiind caracterul strict determinat al sancțiunii complementare, nu există posibilitatea reducerii perioadei pentru care aceasta a fost aplicată, deoarece ar însemna un adaos la lege și o încălcare a principiului legalității sancțiunilor, judecătorul neputându-se substitui legiuitorului pentru a crea o nouă clasă de sancțiuni“ (paragraful 48 al Deciziei nr. 5 din 12 aprilie 2021). Pentru a-și justifica eroarea de raționament, Înalta Curte de Casație și Justiție face trimiteri la Decizia Curții Constituționale nr. 732 din 20 noiembrie 2018, însă, deși menționează posibilitatea instanței de a analiza inclusiv temeinicia fiecărei sancțiuni în parte, raționamentul final vizează doar legalitatea și temeinicia procesului-verbal, iar nu și a sancțiunii aplicate prin acesta. Or, Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, este neconstituțională, deoarece ignoră jurisprudența Curții Constituționale, încalcă accesul liber la justiție, creează discriminări, duce în derizoriu dreptul la un proces echitabil, ignoră supremația legii și preeminența dreptului internațional. În acest sens, citând din decizia menționată, autorul excepției de neconstituționalitate susține că Înalta Curte de Casație și Justiție a utilizat raționamentul neconstituțional prin asimilarea între ele a două noțiuni diametral opuse: proporționalitatea aplicării sancțiunii complementare, în limitele prevăzute de lege, și proporționalitatea duratei sancțiunii. Într-adevăr, se poate argumenta că perioadele de timp sunt stabilite de legiuitor, iar agentul constatator sau instanța de judecată nu poate interveni în scopul diminuării duratei, însă a considera că instanța de judecată nu va putea înlătura o sancțiune restrictivă de drepturi pe calea controlului exercitat duce la încălcarea supremației legii, negarea accesului la justiție, încălcarea dreptului la un proces echitabil, crearea de situații discriminatorii între contravenienți (asimilabili suspecților/inculpaților) și inculpații din proceduri penale în care se dispun măsuri preventive.
punctul 60.
Se mai arată că raționamentul Înaltei Curți de Casație și Justiție este profund eronat și încalcă dreptul la un proces echitabil prevăzut de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și principiul prevăzut de art. 124 din Constituție, conform căruia justiția se realizează doar prin intermediul instanțelor judecătorești și doar în numele legii. Or, prin sustragerea controlului judecătoresc al sancțiunii complementare și aplicarea acesteia exclusiv prin intermediul unui agent constatator, este evident că textele criticate, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, contravin principiilor constituționale.
punctul 61.
Unii dintre autorii excepției de neconstituționalitate invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, și anume hotărârile din 23 septembrie 1998, din 21 februarie 1984 și din 2 septembrie 1998, pronunțate în cauzele Malige împotriva Franței, Öztürk împotriva Germaniei și Kadubec împotriva Slovaciei, prin care s-a stabilit că suspendarea dreptului de a conduce are natura unei sancțiuni penale și, prin urmare, trebuie să fie proporțională cu fapta comisă și cu scopul urmărit. De asemenea, se invocă Hotărârea din 28 septembrie 2004, pronunțată în Cauza Sabou și Pîrcălab împotriva României, Decizia de admisibilitate din 28 iunie 2011, pronunțată în Cauza Ioan Pop împotriva României, precum și Hotărârea din 17 decembrie 2004, pronunțată în Cauza Cumpănă și Mazăre împotriva României.
punctul 62.
De asemenea, se susține că se încalcă Decizia Curții Constituționale nr. 732 din 20 noiembrie 2018, prin care s-a stabilit că instanța de judecată analizează legalitatea și temeinicia fiecărei sancțiuni contravenționale în parte, trebuind, de asemenea, să analizeze, pentru fiecare dintre aceste sancțiuni, caracterul oportun și proporțional al acesteia.
punctul 63.
Se mai susține încălcarea dispozițiilor art. 16 din Constituție și ale art. 14 din Convenție, deoarece persoanele față de care instanța penală dispune o pedeapsă complementară și persoanele față de care s-a aplicat o sancțiune contravențională complementară se află în situații juridice identice, motiv pentru care se impune să beneficieze de același tratament juridic.
punctul 64.
Cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 44 alin. (9) din Constituție se invocă, în esență, considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 197 din 9 aprilie 2019.
punctul 65.
Pentru toate aceste motive, se susține că dispozițiile criticate, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, contravin și prevederilor art. 53 din Constituție privind principiul proporționalității.
punctul 66.
În Dosarul nr. 1.800D/2025, autorul excepției de neconstituționalitate mai susține că, drept urmare a limitării accesului la justiție, dispozițiile criticate contravin și dreptului la muncă, precum și libertății economice.
punctul 67.
Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări social, în Dosarul Curții Constituționale nr. 3.152D/2023, Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă, Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, Judecătoria Sibiu - Secția civilă, Judecătoria Răducăneni, Tribunalul Bacău - Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul Curții Constituționale nr. 2.527D/2024, Tribunalul Iași - Secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, în Dosarul Curții Constituționale nr. 2.548D/2024, Judecătoria Sectorului 1 București - Secția a II-a civilă, în Dosarul Curții Constituționale nr. 2.657D/2024, Tribunalul Sibiu - Secția a IIa civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul Curții Constituționale nr. 2.658D/2024, Judecătoria Jibou, Judecătoria Huși, Tribunalul Bihor - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în dosarele Curții Constituționale nr. 2.728D/2024 și nr. 2.780D/2024, Judecătoria Năsăud, Judecătoria Satu Mare - Secția civilă, Judecătoria Bârlad, Judecătoria Pașcani, Judecătoria Buhuși, Judecătoria Beiuș, Judecătoria Balș, Tribunalul Arad - Secția a III-a de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă, Judecătoria Sectorului 1 București - Secția I civilă, Tribunalul Caraș-Severin - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Neamț - Secția I civilă și de contencios administrativ și fiscal, Judecătoria Vaslui, Judecătoria Onești, Judecătoria Gherla, Judecătoria Baia Mare - Secția civilă, în Dosarul Curții Constituționale nr. 1.536D/2025, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă, în esență, jurisprudența Curții Constituționale.
punctul 68.
Judecătoria Baia Mare - Secția civilă, în dosarele Curții Constituționale nr. 3.478D/2024 și nr. 3.584D/2024, și Tribunalul Hunedoara - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că dispozițiile criticate ar putea avea vicii de neconstituționalitate.
punctul 69.
Tribunalul Satu Mare - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Judecătoria Suceava - Secția civilă, Tribunalul Iași - Secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, în dosarele Curții Constituționale nr. 2.546D/2024 și nr. 2.547D/2024, Tribunalul Bihor - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul Curții Constituționale nr. 2.696D/2024, Tribunalul Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Sibiu - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul Curții Constituționale nr. 2.806D/2024, Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal, Judecătoria Sectorului 1 București - Secția a II-a civilă, în Dosarul Curții Constituționale nr. 3.274D/2024, și Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul Curții Constituționale nr. 3.357D/2024, Tribunalul Vrancea - Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Olt - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Harghita - Secția civilă, Judecătoria Baia Mare - Secția civilă, în dosarele Curții Constituționale nr. 2.795D/2024, nr. 994D/2024, nr. 1.239D/2025 și nr. 1.615D/2025, Tribunalul Maramureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază, în esență, că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece au fost încălcate prevederile art. 20, 21 și 126 din Constituție, precum și cele ale art. 6 din Convenție.
punctul 70.
Judecătoria Șimleu Silvaniei, Tribunalul Bihor - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în dosarele Curții Constituționale nr. 2.434D/2024 și nr. 3.676D/2024, Tribunalul Bacău - Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, în dosarele Curții Constituționale nr. 2.529D/2024 și nr. 2.557D/2024, Judecătoria Oradea - Secția civilă, Tribunalul Tulcea - Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă, Judecătoria Brașov - Secția civilă și Tribunalul Timiș - Secția de contencios administrativ și fiscal nu și-au exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992.
punctul 71.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
punctul 72.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au transmis punctele de vedere solicitate.
Paragraf
examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile avocaților prezenți la ședința publică, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:
punctul 73.
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
punctul 74.
Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum este menționat în actele de sesizare, vizează unul sau mai multe dintre textele cuprinse în dispozițiile art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificările și completările ulterioare, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 18 iunie 2021. Prin urmare, obiectul excepției îl constituie dispozițiile art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.
punctul 75.
Dispozițiile criticate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 au fost modificate și completate prin Ordonanța Guvernului nr. 1/2022 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 28 ianuarie 2022, fără a se modifica soluția legislativă criticată de autorii excepției de neconstituționalitate. Dispozițiile criticate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 au următorul cuprins:
-
Art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b):
Citat
Alineatul (1)
Sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului.
Alineatul (2)
Sancțiunile contravenționale complementare sunt următoarele: [...] b) suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat;
-
Art. 100 alin. (3): „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: [...]“;
-
Art. 101 alin. (3): „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: [...]“;
-
Art. 102 alin. (3): „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: [...]“;
-
Art. 109 alin. (9): „Prevederile prezentei ordonanțe de urgență referitoare la contravenții se completează cu cele ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, dacă prin prezenta ordonanță de urgență nu se dispune altfel.“
punctul 76.
Dispozițiile criticate din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 au următorul cuprins:
-
Art. 5 alin. (5): „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.“;
-
Art. 21 alin. (3): „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.“;
-
Art. 34 alin. (1): „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Dispozițiile art. 236^1 și ale art. 405 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.“
punctul 77.
Prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, s-au stabilit următoarele: „În interpretarea dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 5 alin. (5), art. 21 alin. (3) și art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța de judecată, învestită cu soluționarea plângerii contravenționale formulate împotriva unui proces-verbal de contravenție, prin care s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării temporare a exercitării dreptului de a conduce un autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, nu are posibilitatea să examineze proporționalitatea acestei sancțiuni complementare.“
punctul 78.
În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor în cadrul democrației constituționale, art. 1 alin. (5) privind principiul legalității, în componenta referitoare la calitatea legii, art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 privind universalitatea, art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în fața legii, art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil - astfel cum acestea se interpretează, în temeiul art. 20 alin. (1) referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, și prin prisma exigențelor art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil, art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv și ale art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale -, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 25 privind libera circulație, art. 41 privind dreptul la muncă, art. 44 alin. (9) privind confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții, art. 45 privind libertatea economică, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 124 privind înfăptuirea justiției, art. 126 privind instanțele judecătorești, art. 142 privind structura Curții Constituționale și art. 147 privind deciziile Curții Constituționale. De asemenea, având în vedere că sunt invocate prevederile art. 49 privind principiile legalității și proporționalității infracțiunilor și pedepselor din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, Curtea va reține ca normă de referință și dispozițiile art. 23 alin. (12) din Constituție privind principiul legalității pedepsei, astfel cum acestea se interpretează, potrivit art. 148 alin. (2)-(4) din Constituție, și prin prisma exigențelor ce decurg din art. 49 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
punctul 79.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra dispozițiilor criticate în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, respingând, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate, prin Decizia nr. 344 din 9 iulie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 15 ianuarie 2025, Decizia nr. 516 din 17 octombrie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1026 din 5 noiembrie 2025, și Decizia nr. 563 din 31 octombrie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 26 februarie 2025, criticile autorilor fiind similare celor din prezentele cauze.
punctul 80.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să schimbe jurisprudența Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauzele de față.
punctul 81.
În final, cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor constituționale ale art. 41 prind dreptul la muncă, ale art. 44 alin. (9) privind confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții, ale art. 45 privind libertatea economică, ale art. 142 privind structura Curții Constituționale și ale art. 147 privind deciziile Curții Constituționale, Curtea reține că acestea nu au incidență în cauzele de față, în care se invocă neconstituționalitatea interpretării date textelor de lege prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, referitor la sancțiunea complementară a suspendării temporare a exercitării dreptului de a conduce.
punctul 82.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
Paragraf
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Marian-Sergiu Suciu, de Grigor Finta, de Vasile Roba, de Octavian Vlad Peligrad, de Constantin Cătălin Amăriuței, de Constantin Ciubotaru, de Kovacs Mark-Gyula, de Emanuel Berceni, de Ionuț Bîrcă, de Alexandru Liviu Zală, de Iulia-Cristina Antohi, de Ionuț Alexandru Arsene, de Cosmin Resmeriță, de Mircea Cosmin Patras, de Tudor Ștefan Rotaru, de Mădălin Costel Simion, de Antonio Sargenti, de Valentin Petrea Hughineață, de Dan Gabriel Borbely, de Elena Topîrcean, de Alexandra Izabela Rîșniță, de Sebastian Havreștiuc, de Ecaterina Puie, de Pavel Marocico, de Mădălina Daniela Vîrlan, de Gabriela Denisa Mihalache, de Simona Andriuța, de George Alexandru Chetran, de Bogdan Vasile Popa, de Mihai-Cosmin Dodiu, de Andrei Ionuț Luca, de Remus David, de Adrian Pârlea, de Sabin Crișan, de Marius Daniel Martac-Berciu, de Mihai Vlad Grecu, de Ciprian Remus Ciocan, de Iulian Țepuru, de Alexandru Dorin Varvari, de Roxana Denisa Grigoraș, de Aurel Marin, de Elena Iancu, de Ioan Vîrvăruți, de Valer Călin, de Sergiu Toma, de Gheorghe Aron, de Marian Banu Roxin, de Ionel Zăușilă, de Ciprian Imbrea, de Iulian Ștefan Encioiu, de Alexandru Rîșniță, de Olah Zsolt, de Mihai Guiu, de Marius Toma Șerban, de Negrea Noel, de Cristian Gabriel Cucu, de Mircea Popa, de Mioara-Claudia Rusu, de Alexandru Vasilică Cioată Ionesi, de Aurel Marin, de Ionuț Adrian Lucuț, de Rucsandra Hurezeanu, de Darius Dumitru Cioană, de Maria Stolojescu, de Judecătoria Brașov - Secția civilă, de Vasile Petru Făt, Mihai-Gabriel Dolhescu, de Florin Chiriac, de Vasile Gabriel Mercaș, de Mihai Pop, de Răzvan Sameș, de Alexandru Verdeș, de Gabriel Vasile Cirțiu, de Elena Pescar, de Paul Mircea Popovici, de Șerban Rusu, de Pavel Balaj, de Isac Beniamin Lipitor și de Ioan Țiplea în dosarele nr. 1.536/235/2022 și nr. 4.198/211/2022 ale Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarele nr. 702/266/2022 și nr. 4.872/182/2023 ale Tribunalului Satu Mare - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 7.417/211/2023 al Judecătoriei Cluj-Napoca - Secția civilă, în dosarele nr. 11.246/300/2021 și nr. 11.881/4/2022 ale Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în dosarele nr. 4.829/306/2023, nr. 9.925/306/2023 și nr. 789/306/2024 ale Judecătoriei Sibiu - Secția civilă, în dosarele nr. 10.366/314/2023, nr. 10.516/314/2023, nr. 2.399/314/2023 și nr. 10.809/314/2023 ale Judecătoriei Suceava - Secția civilă, în Dosarul nr. 1.747/309/2023 al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în dosarele nr. 3.190/271/2022, nr. 13.832/271/2022, nr. 15.246/271/2022, nr. 3.904/271/2023 și nr. 9.787/271/2022 ale Tribunalului Bihor - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în dosarele nr. 12.716/182/2022, nr. 22.934/211/2022, nr. 15.048/182/2022, nr. 6.450/182/2024, nr. 9.238/182/2023, nr. 14.426/182/2023 și nr. 913/55/2024 ale Judecătoriei Baia Mare - Secția civilă, în dosarele nr. 311/286/2023, nr. 1.466/286/2023 și nr. 553/286/2023 ale Judecătoriei Răducăneni, în dosarele nr. 8.858/180/2023, nr. 4.140/270/2022 și nr. 1.979/270/2022 ale Tribunalului Bacău - Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, în dosarele nr. 974/286/2022, nr. 28.776/245/2022 și nr. 1.501/866/2023 ale Tribunalului Iași - Secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 20.600/271/2023 al Judecătoriei Oradea - Secția civilă, în dosarele nr. 2.432/299/2024 și nr. 1.699/299/2023 ale Judecătoriei Sectorului 1 București - Secția a II-a civilă, în dosarele nr. 13.405/306/2022 și nr. 316/787/2022 ale Tribunalului Sibiu - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarele nr. 2.678/1752/2023 și
Paragraf
nr. 1.387/1.752/2023 ale Judecătoriei Jibou, în dosarele nr. 1.505/244/2023, nr. 1.593/244/2022, nr. 1.478/244/2022, nr. 2.470/244/2022, nr. 2.257/244/2021, nr. 558/244/2022 ale Judecătoriei Huși, în dosarele nr. 11.257/197/2022 și nr. 27.076/197/2022 ale Tribunalului Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 855/339/2023 al Judecătoriei Zimnicea, în dosarele nr. 3.856/265/2023 și nr. 2.703/265/2023 ale Judecătoriei Năsăud, în Dosarul nr. 2.792/296/2024 al Judecătoriei Satu Mare - Secția civilă, în Dosarul nr. 523/189/2023 al Judecătoriei Bârlad, în Dosarul nr. 2.004/866/2024 al Judecătoriei Pașcani, în Dosarul nr. 1.429/179/2023 al Tribunalului Tulcea - Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 882/199/2024 al Judecătoriei Buhuși, în Dosarul nr. 33.107/4/2023 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă, în Dosarul nr. 1.022/187/2024 al Judecătoriei Beiuș, în dosarele nr. 30.186/197/2023 și nr. 12.996/197/2024 ale Judecătoriei Brașov - Secția civilă, în Dosarul nr. 3.059/184/2023 al Judecătoriei Balș, în Dosarul nr. 14.773/55/2023 al Tribunalului Arad - Secția a III-a de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 9.836/231/2022 al Tribunalului Vrancea - Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 32.536/302/2023 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 36.559/299/2023 al Judecătoriei Sectorului 1 București - Secția I civilă, în Dosarul nr. 2.584/311/2023 al Tribunalului Olt - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 1.361/208/2022 al Tribunalului Caraș-Severin – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 1.765/321/2022 al Tribunalului Neamț - Secția I civilă și de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 4.934/333/2023 al Judecătoriei Vaslui, în Dosarul nr. 4.691/314/2023 al Tribunalului Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 3.809/270/2023 al Judecătoriei Onești, în Dosarul nr. 6.025/235/2023 al Judecătoriei Gherla, în Dosarul nr. 1.951/320/2023/a1 al Tribunalului Harghita - Secția civilă, în Dosarul nr. 14.789/182/2022 al Tribunalului Maramureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 4.542/221/2023 al Tribunalului Hunedoara - Secția a IIa civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 4.397/295/2023 al Tribunalului Timiș - Secția de contencios administrativ și fiscal și în Dosarul nr. 12.011/296/2023/a1 al Judecătoriei Negrești-Oaș și constată că dispozițiile art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b), ale art. 100 alin. (3), ale art. 101 alin. (3), ale art. 102 alin. (3) și ale art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, precum și ale art. 5 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în interpretarea dată prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Paragraf
Definitivă și general obligatorie.
Paragraf
Decizia se comunică Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, Tribunalului Satu Mare - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Judecătoriei Cluj-Napoca - Secția civilă, Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, Judecătoriei Sibiu - Secția civilă, Judecătoriei Suceava - Secția civilă, Judecătoriei Șimleu Silvaniei, Tribunalului Bihor - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, Judecătoriei Baia Mare - Secția civilă, Judecătoriei Răducăneni, Tribunalului Bacău - Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, Tribunalului Iași - Secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, Judecătoriei Oradea - Secția civilă, Judecătoriei Sectorului 1 București - Secția a II-a civilă, Tribunalului Sibiu - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Judecătoriei Jibou, Judecătoriei Huși, Tribunalului Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalului Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal, Judecătoriei Năsăud, Judecătoriei Satu Mare - Secția civilă, Judecătoriei Bârlad, Judecătoriei Pașcani, Tribunalului Tulcea - Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal, Judecătoriei Buhuși, Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă, Judecătoriei Beiuș, Judecătoriei Brașov - Secția civilă, Judecătoriei Balș, Tribunalului Arad - Secția a III-a de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, Tribunalului Vrancea - Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă, Judecătoriei Sectorului 1 București - Secția I civilă, Tribunalului Olt - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalului Caraș-Severin - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalului Neamț - Secția I civilă și de contencios administrativ și fiscal, Judecătoriei Vaslui, Tribunalului Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal, Judecătoriei Onești, Judecătoriei Gherla, Tribunalului Harghita - Secția civilă, Tribunalului Maramureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalului Hunedoara - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalului Timiș - Secția de contencios administrativ și fiscal și Judecătoriei Negrești-Oaș și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Paragraf
Pronunțată în ședința din data de 22 ianuarie 2026.
Semnături
Paragraf
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
Paragraf
ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Ioana Marilena Chiorean
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuitCe mai știm despre acest act
- Alertă în ziua în care acest act se modifică
- Zilnic sincronizat cu Monitorul Oficial
Planul Gratuit rămâne disponibil după cele două săptămâni.
