AcasăDocument
DECIZIE nr. 93 din 25 iunie 1998
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^4 teza a doua din Codul de procedură civilă
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Ioan Muraru - preşedinte
Paragraf
Costica Bulai - judecător
Paragraf
Nicolae Popa - judecător
Paragraf
Lucian Stangu - judecător
Paragraf
Florin Bucur Vasilescu - judecător
Paragraf
Romul Petru Vonica - judecător
Paragraf
Paula C. Pantea - procuror
Paragraf
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a art. 330^4 teza a doua din Codul de procedură civilă, invocată de Parchetul de pe lângă Curtea Suprema de justiţie, Mateescu Razvan, Mateescu Sabina şi Balanescu Irina în Dosarul nr. 717/1997 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilă.
Paragraf
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 16 mai 1998, în prezenta reprezentantului Prefecturii Judeţului Mehedinti, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte părţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 25 iunie 1998.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:
Paragraf
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă, prin Încheierea din 20 martie 1998, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^4 teza a doua din Codul de procedură civilă, ridicată de Parchetul de pe lângă Curtea Suprema de Justiţie, Mateescu Razvan, Mateescu Sabina şi Balanescu Irina.
Paragraf
În motivarea excepţiei Parchetul de pe lângă Curtea Suprema de Justiţie susţine ca dispoziţiile atacate contravin prevederilor art. 128 şi 130 din Constituţie, întrucât din moment ce declararea recursului în anulare constituie o prerogativa ce aparţine exclusiv procurorului general, ca reprezentant al Ministerului Public, este firesc ca retragerea acestei cai extraordinare de atac de către initiatorul ei, conform art. 330^4 teza a doua din Codul de procedură civilă, sa reprezinte un exerciţiu al aceloraşi atribuţii, la indemana aceluiaşi subiect calificat, cu efect de stingere a litigiului respectiv. Prevederea atacată este neconstitutionala, deoarece transfera în competenţa părţilor litigante atribuţii care, potrivit art. 130 din Constituţie, constituie aparatajul exclusiv al Ministerului Public şi se executa prin procurorii constituiţi în parchete, incalcandu-se astfel ordinea de drept.
Paragraf
Prin excepţia invocată, Mateescu razvan, Mateescu Sabina şi Balanescu Irina apreciază ca art. 330^4 teza a doua din Codul de procedură civilă este neconstitutionala, fără a preciza însă dispoziţiile constituţionale incalcate. În motivare se susţine ca textul încalcă, pe de o parte, principiile autorităţii lucrului judecat şi al stabilitatii raporturilor juridice, iar pe de altă parte, creează, indirect, o cale de atac neprevăzută de lege şi aflată la indemana discretionara a părţii.
Paragraf
Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate invocată nu este intemeiata.
Paragraf
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Paragraf
În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece cu privire la dispoziţiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedură civilă Curtea Constituţională s-a pronunţat prin decizii definitive care, potrivit art. 25 din Legea nr. 47/1992, şi art. 145 alin. (2) din Constituţie, sunt obligatorii şi produc efecte numai pentru viitor.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine următoarele:
Paragraf
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate invocată.
Paragraf
Potrivit art. 330^4 teza a doua din Codul de procedură civilă, "Până la închiderea dezbaterilor procurorul general îşi poate retrage motivat recursul în anulare. În acest caz, părţile din proces pot cere continuarea judecaţii".
Paragraf
Acest text a fost atacat integral, de mai multe ori, prin excepţia de neconstituţionalitate, Curtea pronunţându-se, pentru prima oara, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, în sensul că dispoziţiile sale sunt constituţionale. În considerentele acestei decizii s-a reţinut ca "Art. 330^4 din Codul de procedură civilă arata condiţiile în care procurorul general îşi poate atrage recursul în anulare şi consacra, totodată, dreptul părţilor din proces de a stărui pentru continuarea judecaţii. Or, prin aceste prevederi nu poate fi pusă în discuţie nici o situaţie conflictuala cu dispoziţiile Constituţiei". Decizia nu a fost atacată cu recurs în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 330^4, astfel ca ea a rămas definitivă.
Paragraf
Faptul ca întregul text a fost declarat constituţional nu a împiedicat părţile, în alte cauze, sa invoce excepţia de neconstituţionalitate a aceluiaşi text, Curtea mentinand, prin deciziile pronunţate, aceeaşi soluţie de constituţionalitate, întrucât nu au intervenit elemente noi care să facă necesară reconsiderarea practicii.
Paragraf
Cu privire la dispoziţiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunţat şi prin deciziile nr. 67 şi nr. 68 din 16 aprilie 1998, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 195 din 26 mai 1998, respingând aceasta excepţie. Pentru a se pronunţa aceasta soluţie s-a reţinut, în esenta, ca textele care reglementează recursul în anulare, inclusiv art. 330^4 teza a doua din Codul de procedură civilă, nu contravin art. 125 şi 128 din Constituţie, deoarece faptul ca o cale de atac, ce se poate exercita numai de către procurorul general, este continuată, în caz de renunţare a acestuia, la cererea uneia dintre părţi, nu este o problemă de constituţionalitate, ci de opţiune legislativă ce nu poate fi cenzurata de justiţia constituţională. S-a reţinut, de asemenea, ca posibilitatea părţii interesate de a cere continuarea judecării recursului în anulare, în cazul în care procurorul general l-a retras, nu contravine nici unei prevederi constituţionale, deoarece art. 128 şi 130 din Constituţie nu sunt afectate, iar exercitarea recursului în anulare s-a făcut în condiţiile legii şi partea nu va putea susţine un alt motiv decât cel invocat de procurorul general, dar desigur în lumina intereselor sale.
Paragraf
Criticile formulate de Mateescu Razvan, Mateescu Sabina şi Balanescu Irina cu privire la dispoziţiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedură civilă, în sensul că încalcă principiile autorităţii lucrului judecat şi stabilitatii raporturilor juridice, nu reprezintă, în sensul constituţional al termenului, o excepţie de neconstituţionalitate. Acestea nu sunt principii constituţionale, iar părţile nu indica nici o prevedere din Constituţie căreia textul atacat i-ar contraveni. Instanţa de contencios constituţional nu este în măsura să se substituie părţii cu privire la invocarea unor motive de neconstituţionalitate, deoarece ar exercita astfel un control din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie şi cu cele cuprinse în Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Paragraf
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,
Paragraf
CURTEA
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedură civilă, invocată de Parchetul de pe lângă Curtea Suprema de Justiţie, Mateescu Razvan, Mateescu Sabina şi Balanescu Irina în Dosarul nr. 717/1997 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilă.
Paragraf
Definitivă.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 iunie 1998.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Gabriela Dragomirescu
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit