AcasăDocument
DECIZIE nr. 44 din 13 octombrie 2008
pentru examinarea recursului în interesul legii, privind admisibilitatea plângerii formulate, în temeiul art. 278^1 din Codul de procedură penală
În vigoare
Emitent:ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE - SECŢIILE UNITE -
Publicat:13.10.2008
Versiune:unica
Sursă oficialăPrevizualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Dosar nr. 29/2008
Paragraf
Sub preşedinţia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
Paragraf
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituită în Secţii Unite, în conformitate cu dispoziţiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, s-a întrunit pentru a examina recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, privind admisibilitatea plângerii formulate, în temeiul art. 278^1 din Codul de procedură penală, de persoana faţă de care s-a dispus netrimiterea în judecată, dacă aceasta solicită schimbarea temeiului de drept al soluţiei dispuse prin rezoluţie sau ordonanţă ori prin dispoziţia cuprinsă în rechizitoriu.
Paragraf
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziţiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicată, fiind prezenţi 81 de judecători din totalul de 115 aflaţi în funcţie.
Paragraf
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat de procurorul Iuliana Nedelcu, procuror şef al Secţiei Judiciare.
Paragraf
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul legii, punând concluzii pentru admiterea acestuia în sensul de a se stabili că, în cazul în care se solicită de către persoana faţă de care s-a dispus netrimiterea în judecată schimbarea temeiului de drept al soluţiei dispuse prin rezoluţia sau ordonanţa ori dispoziţia cuprinsă în rechizitoriu, în cazul în care plângerea este întemeiată, soluţia ce trebuie pronunţată nu poate fi decât cea prevăzută de art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedură penală.
Paragraf
SECŢIILE UNITE,
Paragraf
deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele:
Paragraf
În practica instanţelor judecătoreşti nu există un punct de vedere unitar în legătură cu admisibilitatea plângerii formulate, în condiţiile art. 278^1 din Codul de procedură penală, de către persoana faţă de care s-a dispus netrimiterea în judecată, în cazul când se solicită schimbarea temeiului de drept al soluţiei dispuse prin rezoluţie sau ordonanţă ori prin dispoziţia cuprinsă în rechizitoriu, potrivit art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală.
Paragraf
Astfel, unele instanţe au admis prin încheiere asemenea plângeri şi, considerând suficiente probele existente în dosar, în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală au desfiinţat rezoluţia sau ordonanţa atacată ori dispoziţia din rechizitoriu şi au reţinut cauza spre judecare, pronunţând soluţii de achitare a inculpaţilor.
Paragraf
Alte instanţe, dimpotrivă, făcând aplicarea art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedură penală, au admis plângerea prin care se solicită schimbarea temeiului de drept al soluţiei de către persoana faţă de care s-a dispus netrimiterea în judecată, au desfiinţat rezoluţia ori dispoziţia cuprinsă în rechizitoriu şi au schimbat temeiul de drept al soluţiei de netrimitere în judecată.
Paragraf
Aceste din urmă instanţe au interpretat şi aplicat corect dispoziţiile legii.
Paragraf
Din prevederile art. 278^1 din Codul de procedură penală rezultă, în mod expres, că obiectul plângerii formulate în condiţiile acestui text de lege îl constituie rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanţa ori, după caz, rezoluţia de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale dată de procuror, precum şi dispoziţia de netrimitere în judecată cuprinsă în rechizitoriu.
Paragraf
În ceea ce priveşte titularul plângerii formulate în condiţiile reglementate de art. 278^1 din Codul de procedură penală, din dispoziţiile acestui text de lege reiese că atât persoana vătămată nemijlocit printr-o faptă de natură penală, cât şi orice persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate pot dobândi calitate procesuală activă, în cadrul ultimei categorii, alături de persoana învinuitului sau inculpatului, intrând şi persoana faţă de care s-a dispus soluţia neînceperii urmăririi penale (făptuitorul).
Paragraf
Aşa fiind, din moment ce dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedură penală nu conţin vreo limitare a persoanelor având interese legitime vătămate sau cu privire la aspectele ce pot constitui obiectul vătămării, se impune să se considere admisibilă plângerea prin care se solicită de către persoana care are calitatea de făptuitor, învinuit sau inculpat schimbarea temeiului de drept al soluţiei dispuse de procuror.
Paragraf
O asemenea concluzie este în deplină concordanţă cu prevederile art. 21 din Constituţia României şi cu interpretarea dată art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin care este garantat accesul liber la justiţie, în sensul că orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor sale legitime, în condiţiile garantării dreptului la un proces echitabil.
Paragraf
De altfel, este de observat că plângerea formulată în condiţiile art. 278^1 din Codul de procedură penală constituie un drept procesual al părţii de a sesiza instanţa numai pentru realizarea controlului judecătoresc asupra soluţiilor de neurmărire sau de netrimitere în judecată date de procuror. Plângerea nu poate constitui mod de sesizare a instanţei cu judecarea propriu-zisă a fondului cauzei penale în primă instanţă.
Paragraf
Sub acest aspect, natura juridică a plângerii formulate în condiţiile reglementate de art. 278^1 din Codul de procedură penală este aceea a unei căi de atac, iar soluţiile prin care această procedură specifică poate fi finalizată, astfel cum sunt prevăzute distinct în cuprinsul alin. 8 al aceluiaşi text de lege, nu pot fi decât de respingere sau de admitere a plângerii.
Paragraf
De aceea, în condiţiile în care pronunţarea unei soluţii de respingere a plângerii formulate în condiţiile art. 278^1 din Codul de procedură penală este condiţionată de stabilirea caracterului tardiv sau inadmisibil ori nefondat al acesteia, soluţia de admitere a unei astfel de plângeri nu ar putea fi dispusă decât în cazul stabilirii existenţei sau inexistenţei caracterului incomplet al urmăririi penale sau al aprecierii eronate a probelor de către organul de urmărire penală.
Paragraf
Or, potrivit dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. b) şi c) din Codul de procedură penală, atunci când judecătorul constată că plângerea împotriva rezoluţiei sau ordonanţei procurorului de netrimitere în judecată este întemeiată, o admite, desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa atacată, procedând, după caz, astfel:
Paragraf
În cazul prevăzut la lit. b), trimite cauza procurorului, în vederea începerii urmăririi penale sau redeschiderii urmăririi penale, în ipoteza unei urmăriri penale inexistente sau incomplete.
Paragraf
Spre deosebire de această situaţie, în cazul prevăzut la lit. c) a aceluiaşi articol, dacă se constată că probele existente la dosar sunt suficiente, judecătorul va reţine cauza spre judecare.
Paragraf
Prin urmare, în acest ultim caz faza urmăririi penale este realizată complet, însă a avut loc o apreciere eronată a probelor, ceea ce duce la concluzia că sfera de aplicare a dispoziţiilor menţionate cuprinde numai soluţiile de scoatere de sub urmărire penală şi de încetare a urmăririi penale.
Paragraf
Aşadar, numai în această ipoteză, când constată că urmărirea penală nu s-a efectuat sau că este incompletă, judecătorul admite plângerea şi procedează conform art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedură penală.
Paragraf
Ca atare, în cazul plângerii formulate în baza art. 278^1 din Codul de procedură penală de către persoana faţă de care s-a dispus netrimiterea în judecată, atunci când se solicită schimbarea temeiului de drept al soluţiei dispuse prin rezoluţie sau ordonanţă ori prin dispoziţia cuprinsă în rechizitoriu, dacă instrumentarea este completă, instanţa poate dispune schimbarea acestui temei, în condiţiile art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedură penală.
Paragraf
Dar, în ipoteza reglementată în art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, trebuie reţinut că, în raport cu conţinutul acestui text de lege, nu este posibilă constatarea suficienţei probelor existente la dosar pentru reţinerea cauzei spre judecare, câtă vreme nu s-a început urmărirea penală.
Paragraf
În această privinţă, încheierea de admitere a plângerii, dată de judecător, constituie şi act de punere în mişcare a acţiunii penale atunci când sesizarea instanţei se face prin plângerea persoanei vătămate sau a oricărei alte persoane ale cărei interese legitime au fost lezate.
Paragraf
Cu toate că prin art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedură penală se precizează, fără să se facă distincţie, că, "în cazul prevăzut în alin. 8 lit. c), actul de sesizare a instanţei îl constituie plângerea persoanei la care se referă alin. 1", trebuie să se aibă în vedere totuşi că, în accepţiunea dispoziţiilor de ansamblu ce reglementează instituţia sesizării instanţei, o atare plângere nu poate proveni decât de la persoana vătămată nemijlocit prin fapta penală, pentru a i se atribui forţa procesuală specifică unui act de sesizare a instanţei.
Paragraf
Un asemenea tratament juridic se impune şi pentru că, în ipoteza plângerii formulate de însăşi persoana faţă de care s-a dispus netrimiterea în judecată, ar fi de neconceput ca tocmai plângerea ei să se constituie în act de sesizare a instanţei împotriva sa, cu încălcarea implicită a principiului procesual non reformatio în pejus.
Paragraf
De aceea, în raport cu aceste limite în care poate fi circumscris controlul judiciar în cadrul procedurii reglementate în art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, în ipoteza în care persoana faţă de care s-a dispus netrimiterea în judecată solicită schimbarea temeiului de drept al acestei soluţii, dispusă prin rezoluţie sau ordonanţă ori prin dispoziţia cuprinsă în rechizitoriu, dacă se apreciază că este întemeiată plângerea prin care s-a invocat neefectuarea urmăririi penale sau caracterul ei incomplet, judecătorul nu poate pronunţa decât soluţia prevăzută la alin. 8 lit. b) din acelaşi articol.
Paragraf
Tot astfel, trebuie admis că, în ipoteza când probatoriul este complet şi nu se impune trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, judecătorul are de asemenea posibilitatea să schimbe temeiul de drept al soluţiei dispuse de procuror, tot în cadrul aplicării dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedură penală.
Paragraf
În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, precum şi ale art. 414^2 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură penală, urmează a se admite recursul în interesul legii şi a se stabili că, în cazul plângerii formulate în baza art. 278^1 din Codul de procedură penală de către persoana faţă de care s-a dispus netrimiterea în judecată, dacă acea persoană solicită schimbarea temeiului de drept al soluţiei dispuse prin rezoluţie sau ordonanţă ori al dispoziţiei cuprinse în rechizitoriu, în ipoteza unei instrumentări complete, instanţa poate dispune schimbarea acestui temei în condiţiile reglementate în art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedură penală.
Paragraf
PENTRU ACESTE MOTIVE
Paragraf
În numele legii,
Paragraf
DECID:
Paragraf
Admit recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Paragraf
În cazul plângerii formulate în baza art. 278^1 din Codul de procedură penală de persoana faţă de care s-a dispus netrimiterea în judecată şi care solicită schimbarea temeiului de drept al soluţiei dispuse prin rezoluţie sau ordonanţă ori dispoziţia cuprinsă în rechizitoriu, în ipoteza unei instrumentări complete, instanţa poate dispune schimbarea acestuia, în condiţiile art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedură penală.
Paragraf
Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedură penală.
Paragraf
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 octombrie 2008.
Paragraf
PREŞEDINTELE
Paragraf
ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE,
Paragraf
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Paragraf
p. Prim-magistrat-asistent,
Paragraf
Victoria Maftei,
Paragraf
eliberată din funcţie prin pensionare,
Paragraf
Adriana Daniela White
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit