AcasăDocument
DECIZIE nr. 722 din 7 mai 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică şi ale art. 86 alin. 3 din Codul de procedură civilă
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Ioan Vida - preşedinte
Paragraf
Nicolae Cochinescu - judecător
Paragraf
Aspazia Cojocaru - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Ion Predescu - judecător
Paragraf
Petre Lăzăroiu - judecător
Paragraf
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Paragraf
Tudorel Toader - judecător
Paragraf
Augustin Zegrean - judecător
Paragraf
Simona Ricu - procuror
Paragraf
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică şi ale art. 86 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Dănuţ Dumitraş în Dosarul nr. 43.720/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
Paragraf
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Paragraf
Prin Încheierea din 24 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 43.720/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 13 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică şi ale art. 86 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Dănuţ Dumitraş.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul apreciază că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile art. 26 alin. (2), art. 44 şi 53 din Constituţia României. Astfel, dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 33/1994 reglementează într-un mod neconstituţional procedura de comunicare a unor acte premergătoare declanşării procedurii de expropriere, procedură care nu asigură posibilitatea reală ca subiectele de drept vizate de expropriere să fie efectiv înştiinţate. Dispoziţiile criticate permit instituţiilor abilitate să realizeze o procedură de comunicare formală, nefinalizată prin primirea efectivă a actelor la care se referă art. 13 din Legea nr. 33/1994. Mai mult, în cadrul procedurii judiciare a procedurii exproprierii, normele incriminate permit instanţei să sancţioneze persoana vizată pentru "culpa" de a nu se fi prezentat la oficiul poştal pentru a-şi ridica corespondenţa, prin respingerea excepţiilor sau apărărilor de fond întemeiate pe lipsa de comunicare a propunerilor de expropriere.
Paragraf
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale, fiind conforme principiului ocrotirii proprietăţii private.
Paragraf
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 13 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 139 din 2 iunie 1994, precum şi prevederile art. 86 alin. 3 din Codul de procedură civilă, texte de lege care au următorul conţinut:
Paragraf
- Art. 13 din Legea nr. 33/1994: "Propunerile de expropriere a imobilelor şi procesul-verbal prevăzut de art. 10 alin. 2 se vor notifica persoanelor fizice sau juridice titulare de drepturi reale, în termen de 15 zile de la publicare.";
Paragraf
- Art. 86 alin. 3 din Codul de procedură civilă: "În cazul în care comunicarea potrivit alin. 1 nu este posibilă, aceasta se va face prin poştă, cu scrisoare recomandată cu dovadă de primire sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia."
Paragraf
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 26 alin. (2), art. 44 alin. (1) şi art. 53.
Paragraf
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, potrivit dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 33/1994, declararea utilităţii publice este supusă anumitor forme de publicitate. Astfel, actul de declarare a utilităţii publice de interes naţional se aduce la cunoştinţa publică prin afişare la sediul consiliului local în a cărui rază este situat imobilul şi prin publicare în Monitorul Oficial al României, iar actul de declarare a utilităţii publice de interes local se afişează la sediul consiliului local în a cărui rază este situat imobilul şi se publică în presa locală.
Paragraf
După îndeplinirea formelor de publicitate, expropriatorul - statul, prin organismele desemnate de Guvern, pentru lucrările de interes naţional, şi judeţele, municipiile, oraşele şi comunele, pentru lucrările de interes local - este obligat să execute măsurile premergătoare exproprierii, respectiv întocmirea planurilor cuprinzând terenurile şi construcţiile propuse spre expropriere cu indicarea numelui proprietarilor, precum şi a ofertelor de despăgubire.
Paragraf
Aceste documente vor fi depuse la consiliul local al comunei, oraşului sau municipiului pe teritoriul cărora sunt situate imobilele ce se supun aprobării pentru expropriere, în vederea consultării de către cei interesaţi, şi se comunică persoanelor fizice sau juridice titulare de drepturi reale, în termen de 15 zile de la publicare.
Paragraf
Notificarea propunerilor de expropriere a imobilelor şi a procesului-verbal prin care se constată existenţa elementelor care justifică interesul naţional sau local se efectuează printr-o scrisoare recomandată, care reprezintă un mijloc de comunicare menit să asigure transmiterea documentelor şi confirmarea primirii acestora.
Paragraf
Eficienţa acestui mijloc de comunicare este confirmată şi de dispoziţiile art. 86 din Codul de procedură civilă. Legiuitorul, instituind cu titlu de regulă, în art. 86 alin. 1 din Codul de procedură civilă, comunicarea cererilor şi a actelor de procedură prin agenţii procedurali sau substituenţii lor, a avut în vedere exclusiv situaţia în care o asemenea comunicare se face prin înmânarea respectivelor acte personal titularului sau unei alte persoane legitimate, având acelaşi domiciliu sau reşedinţă.
Paragraf
Imposibilitatea de realizare a procedurii de comunicare, în maniera la care se referă textul legal, impune şi legitimează utilizarea procedurii de comunicare prevăzute de art. 86 alin. 3 din Codul de procedură civilă, prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire.
Paragraf
Aşa fiind, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate constituie suficiente garanţii menite să ocrotească şi să garanteze dreptul de proprietate al titularilor, consacrat de art. 44 din Constituţie.
Paragraf
Împrejurarea că, în speţă, persoana fizică sau juridică titulară de drepturi reale nu a luat cunoştinţă de documentele notificate, deşi a fost avizată despre existenţa corespondenţei prin intermediul serviciului poştal, constituie expresia propriei sale culpe şi nu poate fi convertită într-o problemă de constituţionalitate, întrucât neconstituţionalitatea unei norme legale constituie un viciu intrinsec al acesteia şi niciodată produsul unei interpretări arbitrare, care se abate de la spiritul şi finalitatea avute în vedere de legiuitor.
Paragraf
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică şi ale art. 86 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Dănuţ Dumitraş în Dosarul nr. 43.720/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 mai 2009.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Mihaela Senia Costinescu
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit