AcasăDocument
DECIZIE nr. 529 din 31 mai 2007
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. b) şi art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, precum şi a dispoziţiilor art. 5 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Ion Predescu - preşedinte
Paragraf
Nicolae Cochinescu - judecător
Paragraf
Aspazia Cojocaru - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Kozsokar Gabor - judecător
Paragraf
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Paragraf
Ion Tiucă - procuror
Paragraf
Marieta Safta - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. b) şi art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, precum şi a dispoziţiilor art. 5 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Cornel General Comerţ" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.036/4/CV/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal.
Paragraf
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Paragraf
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Paragraf
Prin Încheierea din 30 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.036/4/CV/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. b) şi art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, precum şi a dispoziţiilor art. 5 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Cornel General Comerţ" - S.R.L. în dosarul menţionat.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 încalcă prevederile constituţionale referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi prin aceea că, datorită exprimării "impersonale", nu oferă instanţelor de judecată posibilitatea de a aplica criteriile generale de individualizare a sancţiunilor contravenţionale la situaţiile concrete ivite în practică. Modul de redactare a acestui text de lege, care ignoră criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, conduce la încălcarea garanţiei prevăzute de alin. (2) al art. 53 din Legea fundamentală, respectiv cea a proporţionalităţii restrângerii exerciţiului dreptului. Totodată, se arată că măsura excesivă prevăzută de art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 instituie o formă de răspundere colectivă a tuturor salariaţilor agentului economic pentru fapta izolată a unui singur angajat, ceea ce conduce la încălcarea dreptului la muncă al celorlalţi angajaţi, prin suspendarea activităţii persoanei juridice sancţionate. În opinia autoarei excepţiei, măsura prevăzută de art. 14 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 28/1999, pe lângă faptul că nu satisface cerinţa proporţionalităţii care trebuie să existe între măsura restrângerii exerciţiului unor drepturi şi situaţia care a determinat adoptarea acesteia, echivalează practic cu închiderea unităţii, conducând la oprirea activităţii sale, ceea ce încalcă şi art. 45, respectiv art. 135 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentală, referitoare la libertatea economică şi libertatea comerţului.
Paragraf
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autoarea excepţiei.
Paragraf
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
Guvernul apreciază că textele legale criticate sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Paragraf
Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor invocate din Legea fundamentală.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. b) şi art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, precum şi dispoziţiile art. 5 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001.
Paragraf
Paragraf
- Art. 11 alin. (1) lit. b) : "Amenzile pentru contravenţiile prevăzute la art. 10 se aplică agenţilor economici, cu excepţia celor prevăzute la lit. d), astfel: [...]
litera b)
faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), i), j), I) şi m) se sancţionează cu amendă de la 80 milioane lei la 400 milioane lei;".
Paragraf
- Art. 14 alin. (2): "(2)Nerespectarea de către agenţii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea activităţii unităţii pe o perioadă de 3 luni."
Paragraf
Paragraf
- Art. 5 alin. 1 lit. e): "(3) Sancţiunile contravenţionale complementare sunt: [...]
litera e)
suspendarea activităţii agentului economic;".
Paragraf
Autoarea excepţiei arată că dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 41 privind Munca şi protecţia socială a muncii, ale art. 45 privind Libertatea economică, ale art. 53 referitoare la Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentală, privind libertatea economică.
Paragraf
Examinând excepţia de neconstituţionalitate aşa cum a fost formulată, se constată că aceasta este neîntemeiată.
Paragraf
Curtea reţine că prevederile legale criticate reprezintă norme coercitive, instituind sancţiuni contravenţionale pentru agenţii economici care nu respectă dispoziţiile legale incidente în materie, consecinţa încălcării acestora fiind amendarea contravenientului şi suspendarea activităţii acestuia. Or, stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendă, respectiv cu suspendarea activităţii agentului economic, reprezintă o opţiune a legiuitorului, care dă expresie preocupării statului pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, în deplină concordanţă cu prevederile art. 45 şi art. 135 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentală. De asemenea, suspendarea activităţii agentului economic în cazul constatării contravenţiilor prevăzute de lege este justificată de imperativul protejării interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor măsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care generează sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscală, şi nu poate fi considerată ca aducând atingere prevederilor constituţionale referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi sau dreptului la muncă.
Paragraf
În acelaşi sens, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa. Astfel, de exemplu, prin deciziile nr. 407 din 4 noiembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 25 noiembrie 2003, şi nr. 49 din 12 februarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 156 din 23 februarie 2004, Curtea a statuat că dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 sunt în concordanţă cu prevederile art. 135 alin. (2) din Legea fundamentală. De asemenea, prin deciziile nr. 91/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 21 februarie 2006, şi nr. 355 din 2 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 497 din 8 iunie 2006, Curtea a statuat că art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999, respectiv art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 nu încalcă prevederile art. 45, art. 53 alin. (2) şi ale art. 135 alin. (2) lit. b) din Legea fundamentală.
Paragraf
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţă, aspectele examinate deja de Curte prin deciziile menţionate şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă, inclusiv în ceea ce priveşte art. 5 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, având în vedere că, referitor la acest text de lege, nu au fost formulate critici distincte.
Paragraf
În sfârşit, în ceea ce priveşte susţinerile autoarei excepţiei referitoare la răspunderea juridică pe care agentul economic o poartă şi, implicit, sancţiunile contravenţionale pe care acesta trebuie să le suporte pentru faptele angajatului său, acestea nu reprezintă critici de neconstituţionalitate, astfel că nu pot fi reţinute.
Paragraf
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. b) şi ale art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, precum şi a dispoziţiilor art. 5 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Cornel General Comerţ" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.036/4/CV/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 mai 2007.
Paragraf
PREŞEDINTE,
Paragraf
ION PREDESCU
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Marieta Safta
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit