AcasăDocument
DECIZIE Nr. 44*) din 24 aprilie 1996
Rezumat indisponibil.
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
NTA
Notă
Paragraf
Antonie Iorgovan - preşedinte
Paragraf
Lucian Stangu - judecător
Paragraf
Victor Dan Zlatescu - judecător
Paragraf
Raul Petrescu - procuror
Paragraf
Maria Bratu - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol, soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 17/1994 pentru prelungirea sau reînnoirea contractelor de închiriere privind unele suprafeţe locative, invocată de pârâtul Simion Nicolae în cauza civilă ce face obiectul Dosarului nr. 7.176/1994 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Paragraf
Preşedintele completului de judecată declara şedinţa deschisă.
Paragraf
La apelul nominal făcut de magistratul-asistent se constată că sunt prezenţi: Vasiliu Mircea Dan - reclamant - personal, asistat de avocat Talupea Ioan care prezintă împuternicirea avocaţială nr. 20.559, Chiriac Adrian, procuratorul reclamantului Vasiliu Mircea Dan, şi Carstea Gabriel, care depune la dosar Decizia civilă nr. 2.782 din 8 noiembrie 1995 a Curţii Supreme de Justiţie.
Paragraf
Lipsa celelalte părţi.
Paragraf
Procedura de citare legal îndeplinită.
Paragraf
Cauza fiind în stare de judecată, judecătorul-raportor expune raportul privind excepţia de neconstituţionalitate invocată.
Paragraf
Preşedintele completului de judecată da cuvintul în fond părţilor prezente.
Paragraf
Având cuvintul, avocatul reclamantului solicita respingerea excepţiei, aratind ca este de acord cu raportul întocmit.
Paragraf
Chiriac Adrian, procuratorul reclamantului, luând cuvintul, menţionează că a oferit în schimb pârâtului Simion Nicolae un spaţiu de locuit corespunzător, cu plata în rate şi la preţurile oficiale, acesta refuzind schimbul.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, menţionînd ca din aplicarea unor acte normative unele persoane pot fi favorizate, iar altele nu.
Paragraf
Astfel de cazuri nu constituie discriminări în sensul situaţiilor prevăzute la art. 4 alin. (2) din Constituţie.
Paragraf
Preşedintele completului de judecată declara dezbaterile închise.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:
Paragraf
Prin Încheierea din 26 septembrie 1995, pronunţată în Dosarul nr. 7.176/1994, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 17/1994, invocată de pârâtul Simion Nicolae.
Paragraf
În motivarea excepţiei se susţine ca prevederile art. 5 din Legea nr. 17/1994, raportate la art. 64 din Legea nr. 5/1973, contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece creează un regim diferit pentru diversele categorii de chiriaşi, unii beneficiind de prelungirea contractelor de închiriere, iar alţii, care au închiriat de la proprietari particulari, putind fi obligaţi să se mute, pe baza unui schimb aprobat de justiţie.
Paragraf
În acelaşi timp, chiriaşii care locuiau în imobile proprietate de stat pot cumpara spaţiul pe care îl ocupa, ceilalţi neavînd aceasta posibilitate.
Paragraf
Se mai susţine ca prevederile art. 5 din Legea nr. 17/1994 ar fi fost constituţionale, dacă nu s-ar fi făcut trimitere la prevederile art. 64 din Legea nr. 5/1973, ci s-ar fi prevăzut obligaţia de a se pune la dispoziţia chiriaşului o suprafaţa cu acelaşi regim juridic în cadrul proprietăţii de stat.
Paragraf
Instanţa, exprimindu-şi opinia, susţine ca Curtea Constituţională nu este competenţa a se pronunţa asupra schimbului de locuinta, deoarece este reglementat printr-o lege anterioară Constituţiei, semnalind, totodată, ca reclamanţii s-au angajat în faţa instanţei ca, în cazul în care piritii vor dori sa cumpere spaţiul în care ar urma să între prin schimb, să le vinda acest spaţiu, chiar şi în rate.
Paragraf
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Paragraf
S-a primit doar răspunsul Guvernului, care îşi exprima opinia ca excepţia este neîntemeiată. Astfel, se susţine ca excepţia care vizează art. 5 din Legea nr. 17/1994 a fost invocată ca urmare a unei interpretări gresite, de către părţi, a dispoziţiilor acestei legi, situaţia pârâtului fiind reglementată de art. 2 şi 4 din Legea nr. 17/1994. Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra constituţionalităţii art. 2 şi 4 din Legea nr. 17/1994 prin Decizia nr. 30/1994, care a statuat ca prelungirea termenului de validitate a contractelor de închiriere este o măsura de politica legislativă care se înscrie în ansamblul prevederilor constituţionale, determinata de necesitatea realizării protecţiei sociale a unor categorii de persoane.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 17/1994 coroborate cu dispoziţiile art. 64 din Legea nr. 5/1973, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:
Paragraf
Constata ca, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, este competenţa să soluţioneze excepţia.
Paragraf
Excepţia de neconstituţionalitate invocată se referă la dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 17/1992, potrivit cărora prevederile referitoare la prelungirea sau la reînnoirea contractelor de închiriere nu se aplică în cazul litigiilor dintre proprietar şi chiriaş, având ca obiect schimbul prevăzut de art. 64 din Legea nr. 5/1973, şi nici contractelor de închiriere încheiate de chiriaşi cu proprietari particulari după data de 1 ianuarie 1990.
Paragraf
Pronunţăndu-se asupra textului art. 5 din Legea nr. 17/1994, Curtea Constituţională a transat problema neconstitutionalitatii, decizia sa fiind obligatorie. Argumentele invocate în susţinerea excepţiei nu sunt de natura sa afecteze ideea ca textul este neconstitutional.
Paragraf
În aplicarea unor acte normative pot aparea situaţii în care unele persoane sunt favorizate, iar altele nu. Uneori aceste efecte sunt urmărite chiar de legiuitor, alteori decurg din situaţiile juridice concrete ce se stabilesc fără ca legiuitorul sa fi urmărit producerea lor.
Paragraf
Astfel de cazuri nu reprezintă discriminări.
Paragraf
Potrivit art. 16 din Constituţie, cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii sau discriminări.
Paragraf
În art. 4 alin. (2) din Constituţie sunt arătate criteriile ce justifica considerarea ca discriminatorie a unei măsuri: rasa, naţionalitatea, originea etnică, limba, religia, sexul, opinia, apartenenţa politică, averea sau originea socială.
Paragraf
Faptul ca, prin jocul unor prevederi legale, anumite persoane pot ajunge în situaţii defavorabile, apreciate subiectiv, prin prisma propriilor lor interese, ca defavorabile, nu reprezintă o discriminare care să afecteze constituţionalitatea textelor respective.
Paragraf
Respectînd dreptul de proprietate, legea nu putea dispune vânzarea proprietăţii aparţinând unor persoane particulare chiriaşilor care ocupa spaţiile locative.
Paragraf
Închirierea este, în dreptul civil, un simplu act de administrare care nu afectează atributul dispoziţiei ca prerogativa a dreptului de proprietate.
Paragraf
Proprietarului îi rămâne intact dreptul de proprietate, beneficiind de toate prerogativele ce decurg din el: aceasta rezultind chiar din prevederile art. 135 alin. (1) din legea fundamentală, care impune statului ocrotirea proprietăţii. În acest sens garantarea dreptului de proprietate presupune protecţia tuturor prerogativelor acestui drept şi, în mod special, a dreptului de dispoziţie. Proprietarului nu i se poate impune prin lege, în cadrul raporturilor contractuale, o obligaţie la care nu şi-a dat consimţământul.
Paragraf
Propunerea autorului excepţiei, de a se reglementa punerea la dispoziţia chiriaşului a unei suprafeţe cu acelaşi regim juridic în cadrul proprietăţii de stat, nu poate fi primită de Curtea Constituţională, deoarece, dacă ea ar condiţiona astfel constituţionalitatea textului, ar face în esenta opera de legiuitor pozitiv.
Paragraf
Activitatea Curţii are o dubla limita, pe de o parte este ţinuta în cadrul controlului pe calea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum prevede art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, de examinarea numai a prevederilor "de care depinde judecarea cauzei" şi care au fost stabilite în procesul în care s-a invocat excepţia, iar pe de altă parte, ea nu se poate substitui Parlamentului şi sa elaboreze o noua reglementare sau sa o modifice pe cea existenta.
Paragraf
"Schimbul fortat" nu poate fi nici el calificat drept neconstitutional, deoarece el reprezintă o măsura de reintregire a atributelor de proprietate, care operează sub autoritatea justiţiei, instanţele fiind libere sa pronunţe orice hotărâre pe care o considera temeinica şi legală în raport cu probele efectuate în cauza, deci cu titlul pe care îl invoca reclamantul.
Paragraf
Faţa de cele arătate, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 17/1994 urmează a fi respinsă.
Paragraf
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 17/1994, invocată de Simion Nicolae în Dosarul nr. 7.176/1994 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Paragraf
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din 24 aprilie 1996.
Paragraf
PREŞEDINTE,
Paragraf
prof.univ.dr. Antonie Iorgovan
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Maria Bratu
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit