AcasăDocument
DECIZIE nr. 1.126 din 16 octombrie 2008
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale şi ale art. 2 alin. (2) şi art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Ioan Vida - preşedinte
Paragraf
Nicolae Cochinescu - judecător
Paragraf
Aspazia Cojocaru - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Petre Lăzăroiu - judecător
Paragraf
Ion Predescu - judecător
Paragraf
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Paragraf
Tudorel Toader - judecător
Paragraf
Augustin Zegrean - judecător
Paragraf
Antonia Constantin - procuror
Paragraf
Oana Cristina Puică - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale şi ale art. 2 alin. (2) şi art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, excepţie ridicată de Florea Bulmac în Dosarul nr. 28.334/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Paragraf
La apelul nominal răspunde personal autorul excepţiei, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Paragraf
Cauza se află în stare de judecată.
Paragraf
Autorul excepţiei solicită admiterea acesteia, pentru argumentele invocate în faţa Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care face trimitere la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Paragraf
Prin Încheierea din 12 februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 28.334/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale şi ale art. 2 alin. (2) şi art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat. Excepţia a fost ridicată de Florea Bulmac cu prilejul soluţionării unei cauze civile având ca obiect cererea de recalculare a pensiei.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 creează o discriminare între persoanele care au realizat un stagiu de cotizare în condiţii speciale de cel puţin 25 de ani, în cazul cărora punctajul mediu anual se determină prin împărţirea la 25, în timp ce pentru persoanele care au realizat un stagiu de cotizare mai mic de 25 de ani, "legea nu mai acordă o reducere proporţională a vârstei standard de pensionare pentru calculul punctajului mediu anual". În ceea ce priveşte art. 2 alin. (2) şi art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005, arată că recalcularea pensiilor în funcţie de data intrării în vigoare a acestei ordonanţe, iar nu de la data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, încalcă universalitatea drepturilor, libertăţilor şi a obligaţiilor consacrate prin Constituţie şi prin alte legi, precum şi egalitatea în drepturi a cetăţenilor.
Paragraf
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Astfel, referindu-se la art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006, arată că acest text de lege nu creează discriminări între categoriile de pensionari amintite de autorul excepţiei, întrucât aceştia se află în situaţii diferite, în funcţie de stagiul realizat în condiţii speciale, care implică o măsură diferită de expunere la factorii de risc. În ceea ce priveşte art. 2 alin. (2) şi art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005, arată că prin stabilirea unor date diferite de recalculare a pensiilor provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat în raport cu data deschiderii dreptului beneficiarului la pensie şi de la data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 nu se încalcă principiul egalităţii în drepturi, având în vedere că, potrivit art. 47 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are dreptul de a modifica şi completa legislaţia în materie de asigurări sociale şi, implicit, de a stabili data de la care acordă anumite drepturi de asigurări sociale, cu respectarea principiului neretroactivităţii legii civile. Pe de altă parte, observă că pentru categoria de pensionari din care face parte reclamantul este stabilită aceeaşi dată de recalculare, astfel că legea urmează a se aplică la fel.
Paragraf
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 şi ale art. 2 alin. (2) şi art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 sunt constituţionale, întrucât nu încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei. Face trimitere, în acest sens, la Decizia Curţii Constituţionale nr. 57/2006.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 13 iunie 2006, precum şi prevederile art. 2 alin. (2) şi art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 7 februarie 2005 şi aprobată prin Legea nr. 78/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 11 aprilie 2005. Textele de lege criticate au următorul cuprins:
Paragraf
- Art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006: "În situaţia asiguraţilor prevăzuţi la art. 4, la stabilirea punctajului mediu anual se iau în considerare stagiile totale de cotizare necesare prevăzute în anexele nr. 4 şi 5 la Legea nr. 19/2000, cu modificările şi completările ulterioare.";
Paragraf
- Art. 2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005: "Procedura de recalculare se desfăşoară începând cu data intrării în vigoare a prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă până la data de 1 ianuarie 2006.";
Paragraf
- Art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005: "(1) Plata sumelor rezultate în urma recalculării pensiilor se face eşalonat, în etape.
litera
(2) Prima etapă de plată a drepturilor de pensii recalculate se stabileşte pentru luna martie 2005, în cazul persoanelor ale căror drepturi de pensie s-au deschis până în anul 1980 inclusiv.
litera
(3) Celelalte etape de plată a drepturilor de pensie recalculate se stabilesc prin hotărâri ale Guvernului."
Paragraf
În susţinerea neconstituţionalităţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea drepturilor, libertăţilor şi obligaţiilor cetăţenilor consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor.
Paragraf
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în ceea ce priveşte critica dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006, aceasta are în vedere, în esenţă, diferenţa de tratament juridic existentă între diferite categorii de asiguraţi în funcţie de mărimea stagiului de cotizare realizat în condiţii speciale. Legea instituie, într-adevăr, un tratament distinct al drepturilor asiguraţilor care au realizat un stagiu de cotizare în condiţii speciale mai mare de 25 de ani în raport cu cei care au realizat un stagiu de cotizare în aceste condiţii pentru o perioadă mai mică decât cea menţionată. Astfel, prima categorie beneficiază atât de o reducere a vârstei de pensionare, cât şi a stagiului de cotizare ce trebuie realizat în vederea deschiderii dreptului la pensie pentru limită de vârstă, în timp ce asiguraţii cu un stagiu de cotizare în condiţii speciale mai mic de 25 de ani beneficiază doar de reducerea vârstei de pensionare în funcţie de perioada lucrată în astfel de condiţii.
Paragraf
Acest tratament diferenţiat este, însă, justificat de situaţiile diferite avute în vedere de legiuitor, astfel că nu are semnificaţia unei încălcări a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. În acest sens, trebuie observat că art. 47 alin. (2) din Constituţie prevede că "Cetăţenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate plătit, la asistenţă medicală în unităţile sanitare de stat, la ajutor de şomaj şi la alte forme de asigurări sociale publice sau private, prevăzute de lege", ceea ce înseamnă că legiuitorul este liber să stabilească drepturile de asigurări sociale cuvenite, condiţiile şi criteriile de acordare a acestora, modul de calcul şi cuantumul lor valoric, putând să instituie, în acelaşi timp, tratamente juridice diferenţiate în cazul unor situaţii obiectiv diferite avute în vedere.
Paragraf
Referitor la textul de lege criticat, situaţia obiectiv diferită care diferenţiază tratamentul juridic aplicabil asiguraţilor constă în perioada cât aceştia au cotizat lucrând în condiţii speciale, expunându-se prin urmare unor condiţii suplimentare de risc şi solicitare. Aşadar, o perioadă considerabil mai lungă de muncă în aceste condiţii justifică un tratament juridic mai favorabil, sub aspectul acordării dreptului la pensie, al celor care au contribuit în aceste condiţii, în raport cu cei care au lucrat astfel pentru perioade mai scurte şi care beneficiază totuşi de o reducere a vârstelor de pensionare.
Paragraf
Prin urmare, Curtea apreciază că această critică de neconstituţionalitate nu poate fi reţinută.
Paragraf
În ceea ce priveşte controlul constituţionalităţii dispoziţiilor art. 2 alin. (2) şi art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005, argumente asemănătoare au mai fost analizate şi prin Decizia nr. 57 din 26 ianuarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 164 din 21 februarie 2006. Cu acel prilej, referindu-se la modificările ce au avut loc în materia recalculării pensiilor de-a lungul timpului, Curtea a statuat că, potrivit art. 47 alin. (2) din Constituţie, este dreptul exclusiv al legiuitorului de a modifica sau de a completa legislaţia în materie şi de a stabili data de la care operează recalcularea, însă orice prevedere nouă poate fi aplicată numai de la data intrării sale în vigoare, pentru a respecta principiul neretroactivităţii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Paragraf
Totodată, Curtea a reţinut că modificările succesive ale legislaţiei fac ca beneficiarii drepturilor de asigurări sociale să obţină valori diferite, în raport cu legislaţia care a fost în vigoare la data stabilirii drepturilor lor. Astfel, data diferită a înscrierii la pensie plasează pensionarii în situaţii deosebite, tratamentul juridic diferenţiat fiind justificat de situaţia diferită a beneficiarilor dreptului la pensie, determinată de data naşterii dreptului, ceea ce nu constituie privilegii sau discriminări. Recalcularea şi recorelarea pensiilor anterior stabilite sunt prevăzute de lege pentru eliminarea inechităţilor reprezentate de diferenţele existente în cuantumul pensiilor acordate pentru stagii de cotizare identice, iar diferenţele menţinute până la finalizarea operaţiunilor de recalculare şi de recorelare nu contravin principiului universalităţii drepturilor şi obligaţiilor, consacrat constituţional prin art. 15 alin. (1), întrucât toţi cetăţenii beneficiază de drepturile prevăzute de legile în vigoare la data acordării drepturilor respective.
Paragraf
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei amintite îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Paragraf
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale şi ale art. 2 alin. (2) şi art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, excepţie ridicată de Florea Bulmac în Dosarul nr. 28.334/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie 2008.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Oana Cristina Puică
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit