AcasăDocument
DECIZIE nr. 91 din 7 februarie 2006
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Ioan Vida - preşedinte
Paragraf
Nicolae Cochinescu - judecător
Paragraf
Aspazia Cojocaru - judecător
Paragraf
Constantin Doldur - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Kozsokar Gabor - judecător
Paragraf
Petre Ninosu - judecător
Paragraf
Ion Predescu - judecător
Paragraf
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Paragraf
Ion Tiucă - procuror
Paragraf
Claudia Margareta Niţă - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Europeinter Alex" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 7.932/2005 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
Paragraf
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Paragraf
Prin Încheierea din 14 septembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 7.932/2005, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată, completată şi modificată prin Legea nr. 116/2004". Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Europeinter Alex" - S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect o plângere contravenţională.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se susţine că dispoziţiile de lege criticate încalcă prevederile art. 45 şi ale art. 53 din Constituţie. În acest sens, se arată că măsura suspendării activităţii unei societăţi comerciale, prevăzută de art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999, contravine principiului libertăţii economice, deoarece sancţiunea nu poate fi aplicată în mod discreţionar şi este disproporţionată faţă de gravitatea faptei imputate agentului economic. Mai mult, se precizează că este "contrar principiilor de drept ca o persoană fizică sau juridică să răspundă pentru o faptă care nici nu-i este imputabilă", întrucât în speţă nu s-a dovedit culpa agentului economic, răspunzător pentru fapta sancţionată fiind angajatul său, care nu a respectat normele legale şi nici regulamentul de ordine interioară, ambele referitoare la obligaţia utilizării aparatului de marcat electronic fiscal.
Paragraf
Totodată, dispoziţiile de lege criticate contravin şi prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât sancţiunea aplicată afectează chiar existenţa unor drepturi sau a unor libertăţi, este disproporţionată în raport de situaţia care a determinat-o şi nu este necesară într-o societate democratică.
Paragraf
Judecătoria Cluj-Napoca apreciază că dispoziţiile art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 nu contravin prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât norma fundamentală invocată enumeră tocmai acele situaţii de excepţie şi condiţionate care pot legitima restrângerea prin lege a exerciţiului unor drepturi şi al unor libertăţi cetăţeneşti. Or, măsura prevăzută de textul de lege criticat are ca scop protejarea ordinii de drept, respectiv protejarea societăţii împotriva fenomenului de evaziune fiscală.
Paragraf
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 nu contravin prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât acestea privesc drepturile şi libertăţile cetăţenilor, iar nu şi drepturile persoanelor juridice.
Paragraf
Totodată, se arată că stabilirea circumstanţelor săvârşirii unei contravenţii şi sancţionarea acesteia prin amendă reprezintă opţiunea legiuitorului, care dă expresie preocupării statului pentru asigurarea libertăţii comerţului, protecţiei concurenţei loiale şi creării cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, cu modificările ulterioare. Textul de lege criticat are următorul conţinut:
Paragraf
- Art. 14 alin. (2): "Nerespectarea de către agenţii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea activităţii unităţii pe o perioadă de 3 luni."
Paragraf
În motivarea excepţiei se invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 45 "Libertatea economică" şi ale art. 53 "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi".
Paragraf
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile de lege criticate, Curtea constată următoarele:
Paragraf
Dispoziţiile art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 prevăd faptele care, potrivit art. 10 din ordonanţă, constituie contravenţii, precum şi sancţiunea suspendării activităţii agentului economic pe o perioadă de 3 luni.
Paragraf
Curtea constată că este neîntemeiată critica de neconstituţionalitate privind încălcarea prevederilor art. 45 din Constituţie, potrivit cărora accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera iniţiativă şi exercitarea acestora sunt garantate în condiţiile legii. Agentul economic în activitatea căruia s-a constatat săvârşirea unei contravenţii nu poate invoca principiul libertăţii economice, în condiţiile în care acesta nu a respectat prevederile legale.
Paragraf
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a art. 14 alin. (2) din ordonanţă faţă de prevederile art. 53 din Constituţie, Curtea constată că nici aceasta nu poate fi reţinută. Măsura dispusă de textul de lege criticat este justificată de imperativul protejării interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor măsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care generează sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscală.
Paragraf
În sfârşit, Curtea constată că susţinerile autorului excepţiei referitoare la răspunderea juridică pe care agentul economic o poartă şi, implicit, sancţiunile contravenţionale pe care acesta trebuie să le suporte pentru faptele angajatului său, nu reprezintă critici de neconstituţionalitate, astfel că nu pot fi reţinute.
Paragraf
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Europeinter Alex" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 7.932/2005 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 februarie 2006.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Claudia Margareta Niţă
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit