AcasăDocument
DECIZIE nr. 928 din 14 decembrie 2006
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^1-673^14 din Codul de procedură civilă
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Ioan Vida - preşedinte
Paragraf
Nicolae Cochinescu - judecător
Paragraf
Aspazia Cojocaru - judecător
Paragraf
Kozsokar Gabor - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Petre Ninosu - judecător
Paragraf
Ion Predescu - judecător
Paragraf
Tudorel Toader - judecător
Paragraf
Ion Tiucă - procuror
Paragraf
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^1-673^14 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ioan Dunca în Dosarul nr. 2.752/C/2005 al Tribunalului Timiş - Secţia civilă.
Paragraf
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât critica nu este motivată potrivit dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 47/1992.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Paragraf
Prin Încheierea din 2 mai 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.752/C/2005, Tribunalul Timiş - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^1-673^14 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ioan Dunca.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că, în cauza în care este parte şi care are ca obiect ieşirea din indiviziune, instanţa de fond a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedură civilă, referitoare la obligaţia pârâtului de a depune întâmpinare în termenul prevăzut de lege, şi a dispus decăderea sa din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii. Ulterior, aceste dispoziţii au fost abrogate, dar prin aplicarea sancţiunii s-a produs o inechitate pârâtului. Mai mult, în cadrul exercitării căii de atac, s-a produs o altă încălcare a dreptului la un proces echitabil, prin calificarea acesteia ca recurs, iar nu apel, ce a avut drept consecinţă limitarea probatoriului, potrivit art. 305 din Codul de procedură civilă. Astfel, dispoziţiile art. 305 apar ca fiind neconstituţionale în măsura în care nu prevăd ca motiv de apel sau recurs inechitatea şi constituie premisa unor discriminări şi abuzuri din partea magistraţilor ce compun instanţele de recurs.
Paragraf
Tribunalul Timiş - Secţia civilă apreciază că normele procedurale la care face trimitere autorul excepţiei pentru a demonstra temeinicia excepţiei invocate, pe lângă faptul că nu privesc dispoziţiile legale a căror neconstituţionalitate se critică, nu pot fi reţinute ca temei al încălcării prevederilor constituţionale referitoare la dreptul la un proces echitabil şi egalitatea părţilor în faţa instanţelor de judecată.
Paragraf
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Guvernul apreciază că dispoziţiile legale criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei şi, prin urmare, critica astfel formulată este lipsită de temei.
Paragraf
Avocatul Poporului arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Paragraf
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 673^1-673^14, respectiv cap. VII^1 "Procedura împărţelii judiciare" din cartea VI "Proceduri speciale" a Codului de procedură civilă.
Paragraf
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3), (4) şi (5) referitoare la statul de drept şi separaţia puterilor în stat, art. 16 alin. (1) şi (2) care consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 20 intitulat "Tratatele internaţionale privind drepturile omului", art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 30 alin. (2) privitoare la interzicerea cenzurii, art. 52 alin. (3) care prevede răspunderea statului pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, art. 53 alin. (1) referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 57 care consacră buna-credinţă în exercitarea drepturilor şi libertăţilor, art. 124 alin. (2) cu privire la înfăptuirea justiţiei, art. 126 alin. (2) şi (5) referitoare la instanţele judecătoreşti şi art. 129 privind folosirea căilor de atac.
Paragraf
De asemenea, autorul mai invocă şi încălcarea prevederilor art. 14 şi 17 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Paragraf
Examinând excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată de Tribunalul Timiş - Secţia civilă, precum şi argumentele invocate de autorul acesteia, Curtea constată că nu există nicio legătură între dispoziţiile art. 673^1-673^14 din Codul de procedură civilă şi criticile formulate în susţinerea unei atare excepţii. Mai mult, Curtea observă că, pe lângă faptul că autorul excepţiei se limitează în a enumera textele constituţionale considerate a fi încălcate, fără a preciza în concret motivele pe care se întemeiază contrarietatea cu Legea fundamentală, pretinsa neconstituţionalitate este dedusă exclusiv din modul de aplicare a prevederilor art. 118 alin. 2 şi art. 305 din Codul de procedură civilă, care nu fac obiectul prezentei excepţii.
Paragraf
Prin urmare, excepţia nu este motivată, nefiind respectate dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate".
Paragraf
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^1-673^14 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ioan Dunca în Dosarul nr. 2.752/C/2005 al Tribunalului Timiş - Secţia civilă.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 decembrie 2006.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Mihaela Senia Costinescu
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit