AcasăDocument
DECIZIE nr. 547 din 6 iulie 2006
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Ioan Vida - preşedinte
Paragraf
Nicolae Cochinescu - judecător
Paragraf
Aspazia Cojocaru - judecător
Paragraf
Kozsokar Gabor - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Petre Ninosu - judecător
Paragraf
Ion Predescu - judecător
Paragraf
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Paragraf
Mihaela Cîrstea - procuror
Paragraf
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Marioara Pătcaş şi Teodor Pătcaş în Dosarul nr. 4.167/2005 al Judecătoriei Oradea.
Paragraf
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Paragraf
Magistratul-asistent informează Curtea că autorii excepţiei au depus la dosar note scrise prin care solicită admiterea excepţiei.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Paragraf
Prin Încheierea din 15 februarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 4.167/2005, Judecătoria Oradea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Marioara Pătcaş şi Teodor Pătcaş.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textul de lege criticat aduce atingere însuşi dreptului de proprietate garantat de art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Constituţie, prin încălcarea dreptului de dispoziţie al proprietarului.
Paragraf
Judecătoria Oradea apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Paragraf
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Paragraf
Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Paragraf
Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, care au următorul conţinut: "Apartamentele dobândite în condiţiile alin. 1 nu pot fi înstrăinate 10 ani de la data cumpărării."
Paragraf
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii legale contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Constituţie, referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietăţii private.
Paragraf
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:
Paragraf
Textul de lege criticat instituie o incapacitate temporară de înstrăinare a locuinţelor ce au fost dobândite în temeiul Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului.
Paragraf
Astfel, potrivit art. 9 alin. 8 din legea criticată, chiriaşii care au cumpărat apartamentele ce nu s-au restituit în natură foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, în condiţiile art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, nu le pot înstrăina timp de 10 ani de la data cumpărării. Această interdicţie temporară de înstrăinare reprezintă o limitare a unuia dintre atributele dreptului de proprietate, şi anume dispoziţia. Limitarea este în deplină conformitate cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora "Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Aşa fiind, conform art. 61 alin. (1) din Constituţie, Parlamentul, ca "unică autoritate legiuitoare a ţării", are dreptul de a decide instituirea unei asemenea interdicţii temporare de înstrăinare, interdicţie care, de altfel, era cunoscută de autorul excepţiei încă din momentul în care a optat pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra locuinţei deţinute, până în acel moment, în calitate de chiriaş. Acesta este sensul în care s-a pronunţat Curtea Constituţională şi prin Decizia nr. 304 din 10 iulie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 577 din 12 august 2003.
Paragraf
Soluţia pronunţată în decizia anterior menţionată, precum şi considerentele pe care aceasta s-a bazat îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă, întrucât nu au fost aduse elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Paragraf
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Marioara Pătcaş şi Teodor Pătcaş în Dosarul nr. 4.167/2005 al Judecătoriei Oradea.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 2006.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Irina Loredana Gulie
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit