AcasăDocument
DECIZIE nr. 729 din 24 octombrie 2006
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 37 şi art. 38 din Codul familiei
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Ioan Vida - preşedinte
Paragraf
Nicolae Cochinescu - judecător
Paragraf
Aspazia Cojocaru - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Kozsokar Gabor - judecător
Paragraf
Petre Ninosu - judecător
Paragraf
Ion Predescu - judecător
Paragraf
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Paragraf
Tudorel Toader - judecător
Paragraf
Ion Tiucă - procuror
Paragraf
Ramona Daniela Mariţiu - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 şi 38 din Codul familiei, excepţie ridicată de Irina Elena Boaţă în Dosarul nr. 36.256/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
Paragraf
La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Paragraf
Prin Încheierea din 2 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 36.256/3/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 şi 38 din Codul familiei. Excepţia a fost ridicată de Irina Elena Boaţă.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece instituie posibilitatea părţilor de a divorţa cu uşurinţă.
Paragraf
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Paragraf
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Paragraf
Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 37 şi 38 din Codul familiei.
Paragraf
Art. 37 alin. 2 şi art. 38 din Codul familiei au fost modificate prin Legea nr. 59/1993 pentru modificarea Codului de procedură civilă, a Codului familiei, a Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 şi a Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 26 iulie 1993, şi au următorul cuprins:
Paragraf
Art. 37: "Căsătoria încetează prin moartea unuia dintre soţi sau prin declararea judecătorească a morţii unuia dintre ei.
Paragraf
Căsătoria se poate desface prin divorţ."
Paragraf
Art. 38: "Instanţa judecătorească poate desface căsătoria prin divorţ atunci când, datorită unor motive temeinice, raporturile dintre soţi sunt grav vătămate şi continuarea căsătoriei nu mai este posibilă.
Paragraf
Divorţul poate fi pronunţat şi numai pe baza acordului ambilor soţi, dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii:
litera a)
până la data cererii de divorţ a trecut cel puţin un an de la încheierea căsătoriei, şi
litera b)
nu există copii minori rezultaţi din căsătorie.
Paragraf
Oricare dintre soţi poate cere divorţul atunci când starea sănătăţii sale face imposibilă continuarea căsătoriei. La soluţionarea cererilor accesorii divorţului, referitoare la încredinţarea copiilor minori, obligaţia de întreţinere şi folosirea locuinţei, instanţa va tine seama şi de interesele minorilor."
Paragraf
Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 26 alin. (1) referitoare la principiul respectării şi ocrotirii vieţii intime, familiale şi private de către autorităţile publice.
Paragraf
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală şi cu o motivare identică.
Paragraf
Astfel, prin Decizia nr. 163 din 22 mai 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 453 din 9 august 2001, Curtea a constatat că prevederile art. 37 din Codul familiei nu fac decât să enumere cauzele de încetare a căsătoriei, una dintre acestea fiind desfacerea prin divorţ. Dispoziţiile art. 38 stabilesc condiţiile în care instanţele judecătoreşti pot pronunţa divorţul, şi anume când există motive temeinice şi numai dacă raporturile dintre soţi sunt grav vătămate, şi continuarea căsătoriei nu mai este posibilă. Potrivit textului de lege criticat, aceste condiţii trebuie îndeplinite cumulativ.
Paragraf
De asemenea, pentru divorţul bazat pe acordul părţilor, reglementat în art. 38 alin. 2 din Codul familiei, legiuitorul a impus două condiţii, şi anume o durată minimă a căsătoriei ce se desface, precum şi inexistenţa copiilor minori rezultaţi din căsătorie, ceea ce demonstrează ocrotirea instituţiei căsătoriei.
Paragraf
În ceea ce priveşte art. 38 alin. 3 din Codul familiei, care prevede posibilitatea ca oricare dintre soţi să ceară desfacerea căsătoriei atunci când starea sănătăţii face imposibilă continuarea acesteia, legiuitorul a avut în vedere evitarea recurgerii cu superficialitate la desfacerea unei astfel de căsătorii. Pentru aceste considerente, Curtea a constatat că dispoziţiile criticate de autorul excepţiei nu contravin art. 26 alin. (1) din Constituţie. Dimpotrivă, instanţele de judecată vor decide desfacerea sau nu a căsătoriei, ţinând seama de probatoriul administrat, acţionând astfel în sensul garanţiei constituţionale instituite prin textul invocat ca fiind încălcat.
Paragraf
Soluţia şi considerentele pronunţate în decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, neexistând temeiuri care să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Paragraf
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 şi 38 din Codul familiei, excepţie ridicată de Irina Elena Boaţă în Dosarul nr. 36.256/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 octombrie 2006.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Ramona Daniela Mariţiu
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit