AcasăDocument
DECIZIE nr. 183 din 2 martie 2006
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Ioan Vida - preşedinte
Paragraf
Nicolae Cochinescu - judecător
Paragraf
Aspazia Cojocaru - judecător
Paragraf
Constantin Doldur - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Kozsokar Gabor - judecător
Paragraf
Petre Ninosu - judecător
Paragraf
Ion Predescu - judecător
Paragraf
Antonia Constantin - procuror
Paragraf
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Art Construct Special" - S.R.L. din Bacău în Dosarul nr. 4.816/2005 al Tribunalului Bacău - Secţia comercială şi contencios administrativ.
Paragraf
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Paragraf
Cauza este în stare de judecată.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că textul de lege criticat nu contravine art. 21 din Constituţie, întrucât prin interzicerea recuzării tuturor judecătorilor unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia se descurajează abuzul de drept şi tergiversarea soluţionării cauzelor într-un termen rezonabil.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Paragraf
Prin Încheierea din 16 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 4.816/2005, Tribunalul Bacău - Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Art Construct Special" - S.R.L. din Bacău cu ocazia soluţionării unei acţiuni ce are ca obiect constatarea nulităţii unui contract de asociere în participaţiune.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că reglementarea criticată contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1), (2) şi (3) şi ale art. 24 alin. (1). Autorul excepţiei arată că nici o lege nu poate îngrădi dreptul persoanei de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, această limitare în exercitarea drepturilor de către părţi creând premise pentru pronunţarea unor soluţii nelegale, abuzive, de către judecătorii unei secţii sau ai unei instanţe. Prin faptul că nu este permisă formularea, pentru aceleaşi motive de recuzare, a unei noi cereri împotriva aceluiaşi judecător, autorul excepţiei apreciază că se creează posibilitatea abuzului de drept, protejându-se una dintre părţile procesuale, şi anume a judecătorului recuzat.
Paragraf
Tribunalul Bacău - Secţia comercială şi contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Instanţa arată că prin dispoziţiile criticate legiuitorul a urmărit îndeplinirea cu celeritate a actului de justiţie prin soluţionarea într-un termen rezonabil a cererilor cu care a fost învestită instanţa. Ca atare, nu se poate vorbi de o îngrădire a dreptului unei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor şi intereselor sale legitime.
Paragraf
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, prin procedura recuzării legiuitorul având în vedere asigurarea cerinţelor principiului imparţialităţii în constituirea completului de judecată şi, totodată, prevenirea abuzului de drept, prin recuzarea judecătorilor. Partea căreia i s-a respins cererea de recuzare are însă posibilitatea, potrivit art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă, să atace încheierea privind respingerea cererii odată cu hotărârea dată asupra fondului procesului. Ca atare, reglementarea criticată nu contravine prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Paragraf
Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere principiului egalităţii în faţa legii, întrucât se aplică tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementată de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. Nu se aduce atingere, sub nici un aspect, accesului liber la justiţie, dreptului părţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi nici dreptului la apărare al părţilor.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă, alineate introduse prin art. I pct. 6 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.
Paragraf
Textul de lege criticat are următorul conţinut:
Paragraf
- Art. 28 alin. 2 şi 3: "(2) Nu se pot recuza toţi judecătorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia.
litera
(3) Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate formula o nouă cerere împotriva aceluiaşi judecător."
Paragraf
În susţinerea neconstituţionalităţii dispoziţiilor de lege criticate, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) care consacră accesul liber la justiţie şi ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare.
Paragraf
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că instituţia recuzării în procesele judiciare se justifică prin imperativul asigurării unei judecăţi imparţiale, în care părţile să fie protejate de eventuala părtinire a judecătorului, cauzată de legătura de rudenie sau afinitate cu una dintre părţi, interesul personal pe care îl are în soluţionarea cauzei deduse judecăţii sau alte asemenea împrejurări, expres prevăzute de lege. Recuzarea nu poate fi, în consecinţă, decât individuală şi nu colectivă şi nici nu poate conduce, în sistemul nostru juridic, la împiedicarea tuturor judecătorilor unei instanţe de a judeca procesele cu care au fost învestiţi în condiţiile legii.
Paragraf
De altfel, Curtea constată că dispoziţiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedură civilă au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală ca şi în prezenta cauză şi cu motivări asemănătoare.
Paragraf
În acest sens este Decizia nr. 97 din 9 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006, prin care Curtea a statuat că, prin dispoziţiile de lege criticate, "legiuitorul nu a înţeles să limiteze accesul liber la justiţie sau dreptul la apărare, ci să asigure un climat de ordine, indispensabil exercitării, în condiţii optime, a acestui drept constituţional."
Paragraf
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Paragraf
Pentru aceleaşi argumente învederate în decizia amintită, Curtea reţine că nu poate fi primită nici critica privind neconstituţionalitatea alin. 3 al art. 28 din Codul de procedură civilă, raportată la aceleaşi prevederi constituţionale.
Paragraf
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Art Construct Special" - S.R.L. din Bacău în Dosarul nr. 4.816/2005 al Tribunalului Bacău - Secţia comercială şi contencios administrativ.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 martie 2006.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Ingrid Alina Tudora
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit