AcasăDocument
DECIZIE nr. 903 din 23 iunie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Ioan Vida - preşedinte
Paragraf
Nicolae Cochinescu - judecător
Paragraf
Aspazia Cojocaru - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Petre Lăzăroiu - judecător
Paragraf
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Paragraf
Augustin Zegrean - judecător
Paragraf
Iuliana Nedelcu - procuror
Paragraf
Oana Cristina Puică - magistrat-asistent
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ion Criveanu în Dosarul nr. 142/288/2008 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea - Secţia penală şi în Dosarul nr. 1.425/223/2008 al Judecătoriei Drăgăşani - Secţia penală.
Paragraf
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Paragraf
Magistratul-asistent referă Curţii că autorul excepţiei a transmis o cerere privind strigarea cauzei după ora 11,00 întrucât vine de la Drăgăşani cu mijloace de transport în comun.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii de lăsare mai la urmă a cauzei.
Paragraf
Curtea, deliberând, respinge cererea de strigare a cauzei după ora 11,00.
Paragraf
Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 65D/2009 şi nr. 84D/2009 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării dosarelor.
Paragraf
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 84D/2009 la Dosarul nr. 65D/2009, care este primul înregistrat.
Paragraf
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, făcând trimitere, în acest sens, la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Paragraf
La sfârşitul şedinţei se prezintă autorul excepţiei, care solicită Curţii să se pronunţe şi asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 alin. 2, art. 77, art. 77^1 alin. 4, art. 86 alin. 3, art. 88 alin. 2 şi art. 279 alin. 2 din Codul de procedură penală, întrucât, în mod eronat, atât Judecătoria Râmnicu Vâlcea - Secţia penală, cât şi Judecătoria Drăgăşani - Secţia penală au respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii de lege ca neavând legătură cu soluţionarea cauzelor respective.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:
Paragraf
Prin Încheierea din 7 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 142/288/2008, Judecătoria Râmnicu Vâlcea - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Ion Criveanu cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.
Paragraf
Prin Încheierea din 17 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.425/223/2008, Judecătoria Drăgăşani - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Ion Criveanu cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate încalcă egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv, dreptul la apărare, legalitatea pedepsei, dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, libertatea de gândire, de conştiinţă şi de religie, libertatea de exprimare, libertatea de întrunire şi de asociere, dreptul la căsătorie, condiţiile şi limitele restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, întrucât judecătorul verifică rezoluţia sau ordonanţa atacată doar pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi prezentate, persoana vătămată neputând solicita proba cu martori sau alte probe necesare unei juste soluţionări a cauzei.
Paragraf
Judecătoria Râmnicu Vâlcea - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Paragraf
Judecătoria Drăgăşani - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Paragraf
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece nu contravin prevederilor din Legea fundamentală invocate. Face trimitere, în acest sens, la deciziile Curţii Constituţionale nr. 141/2006, nr. 240/2007 şi nr. 842/2007. Mai arată că dispoziţiile art. 53 din Constituţie nu au incidenţă în cauza de faţă.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală, având în vedere că prin încheierile de sesizare, atât Judecătoria Râmnicu Vâlcea - Secţia penală, cât şi Judecătoria Drăgăşani - Secţia penală au respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 alin. 2, art. 77, art. 77^1 alin. 4, art. 86 alin. 3, art. 88 alin. 2 şi art. 279 alin. 2 din Codul de procedură penală, considerând că acestea nu au legătură cu soluţionarea cauzelor respective. Prin urmare, Curtea se va pronunţa numai asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală, modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având următorul cuprins:
Paragraf
"Judecătorul, soluţionând plângerea, verifică rezoluţia sau ordonanţa atacată, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Paragraf
Judecătorul pronunţă una dintre următoarele soluţii:
litera a)
respinge plângerea, prin sentinţă, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menţinând rezoluţia sau ordonanţa atacată;
litera b)
admite plângerea, prin sentinţă, desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa atacată şi trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate şi prin care anume mijloace de probă".
Paragraf
În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi la dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea justiţiei şi ale art. 126 referitoare la instanţele judecătoreşti, precum şi a prevederilor art. 6-13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, legalitatea pedepsei, dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, libertatea de gândire, de conştiinţă şi de religie, libertatea de exprimare, libertatea de întrunire şi de asociere, dreptul la căsătorie şi dreptul la un recurs efectiv.
Paragraf
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală şi la dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, invocate şi în prezenta cauză, şi cu motivări similare. Astfel, prin Decizia nr. 1.277 din 25 noiembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 16 din 9 ianuarie 2009, Curtea a respins ca neîntemeiată critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală, pentru motivele acolo arătate.
Paragraf
Întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Paragraf
Dispoziţiile art. 7-13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale nu sunt aplicabile în cauză.
Paragraf
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ion Criveanu în Dosarul nr. 142/288/2008 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea - Secţia penală şi în Dosarul nr. 1.425/223/2008 al Judecătoriei Drăgăşani - Secţia penală.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 iunie 2009.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Oana Cristina Puică
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit