AcasăDocument
DECIZIE nr. 1.099 din 8 septembrie 2011
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 608-618 din Codul de procedură civilă
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Augustin Zegrean - preşedinte
Paragraf
Aspazia Cojocaru - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Petre Lăzăroiu - judecător
Paragraf
Mircea Ştefan Minea - judecător
Paragraf
Iulia Antoanella Motoc - judecător
Paragraf
Ion Predescu - judecător
Paragraf
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Paragraf
Tudorel Toader - judecător
Paragraf
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Paragraf
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 608-618 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Mihaela Popa în Dosarul nr. 383/222/2010 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului nr. 3.317D/2010.
Paragraf
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Paragraf
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Paragraf
Prin Decizia civilă nr. 776 R din 2 iulie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 383/222/2010, Tribunalul Botoşani - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 608-618 din Codul de procedură civilă.
Paragraf
Excepţia a fost ridicată de Mihaela Popa într-o cauză având ca obiect cerere de divorţ fără copii.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate, astfel cum sunt redactate în prezent, împiedică părţile în divorţ să beneficieze de dreptul la un proces echitabil, în accepţiunea art. 21 alin. (3) din Constituţie. De asemenea, prin modul cum este reglementată procedura divorţului, pârâtul nu are şanse egale cu reclamantul, fiind pus în pericol dreptul la judecarea obiectivă şi echitabilă a divorţului, situaţie de natură să aducă atingere şi dispoziţiilor art. 22 alin. (1) din Constituţie.
Paragraf
Tribunalul Botoşani - Secţia civilă îşi exprimă opinia în sensul respingerii excepţiei, întrucât reglementarea dată de legiuitor procedurii divorţului este în măsură să asigure fiecărei părţi dreptul la un proces echitabil, cu respectarea tuturor drepturilor şi libertăţilor individuale garantate de Constituţie.
Paragraf
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 608-618 din Codul de procedură civilă referitoare la procedura de judecată a cererii de divorţ.
Paragraf
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1), (2) şi (3) - Accesul liber la justiţie, art. 22 alin. (1) - Dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, art. 24 - Dreptul la apărare şi art. 26 - Viaţa intimă, familială şi privată.
Paragraf
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 421 din 14 octombrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.203 din 15 decembrie 2004, Curtea a statuat că procesul de divorţ în întregul său, şi nu doar acţiunea prin care aceste aspecte sunt deduse judecăţii, are caracter strict personal, deoarece obiectul său implică antamarea de către instanţă a unor aspecte ţinând de viaţa intimă şi familială a părţilor în litigiu.
Paragraf
Acest caracter strict personal al procesului a impus adoptarea unei proceduri speciale, derogatorii de la normele dreptului comun. Normele derogatorii prevăd, potrivit art. 608 din Codul de procedură civilă, posibilitatea soţului pârât de a solicita desfacerea căsătoriei numai pe cale incidentală, prin cerere reconvenţională, care poate fi formulată până la prima zi de înfăţişare, pentru faptele petrecute înainte de această dată, sau până la începerea dezbaterilor asupra fondului cererii principale, pentru faptele petrecute după prima zi de înfăţişare. Art. 610 din Codul de procedură civilă derogă de la dispoziţiile art. 135 din acelaşi cod, stabilind ca sancţiune pentru nedepunerea în termen a reconvenţionalei decăderea soţului pârât din dreptul de cere divorţul. Însă acesta are posibilitatea sesizării instanţei pe cale principală în condiţiile respingerii cererii reclamantului şi apariţiei ulterioare pronunţării hotărârii definitive a motivelor pe care se întemeiază cererea de divorţ. O altă normă cu caracter derogatoriu o constituie dispoziţiile art. 612, care prevăd, pe de o parte, imposibilitatea depunerii cererii de divorţ prin reprezentant şi, pe de altă parte, interdicţia administrării interogatoriului pentru dovedirea capătului de cerere privind divorţul, această probă putând fi utilizată numai de pârât pentru combaterea motivelor de divorţ.
Paragraf
Aşa fiind, Curtea reţine că reglementarea criticată - procedura de judecată a cererilor de divorţ, instituind, cu titlu de excepţie de la dreptul comun în materie, o serie de norme procedurale, nu face decât să dea expresie acestei particularităţi esenţiale a domeniului supus incidenţei sale, respectiv procesul de divorţ şi implicit prevederilor constituţionale cuprinse în art. 26 referitor la viaţa intimă, familială şi privată.
Paragraf
Curtea constată că prevederile art. 608-618 din Codul de procedură civilă nu aduc atingere dreptului la apărare al părţilor, în condiţiile în care, pentru valorificarea sa, părţile beneficiază de toate garanţiile legale, inclusiv de cea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Constituţie, care le recunoaşte acestora dreptul de a fi asistate de un avocat.
Paragraf
Pentru aceleaşi motive nu poate fi reţinută nici critica privind încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Paragraf
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 608-618 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Mihaela Popa în Dosarul nr. 383/222/2010 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 septembrie 2011.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
AUGUSTIN ZEGREAN
Paragraf
Magistrat-asistent-şef,
Paragraf
Mihaela Senia Costinescu
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit