AcasăDocument
DECIZIE nr. 479 din 12 aprilie 2011
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) pct. 36 teza întâi din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative
În vigoare
Previzualizare publică. Creează cont gratuit pentru versiuni istorice și notificări.
Jurisprudență și comentarii disponibile în Ortexo Pro.
Paragraf
Augustin Zegrean - preşedinte
Paragraf
Aspazia Cojocaru - judecător
Paragraf
Acsinte Gaspar - judecător
Paragraf
Petre Lăzăroiu - judecător
Paragraf
Mircea Ştefan Minea - judecător
Paragraf
Iulia Antoanella Motoc - judecător
Paragraf
Ion Predescu - judecător
Paragraf
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Paragraf
Tudorel Toader - judecător
Paragraf
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Paragraf
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Paragraf
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 alin. (1) pct. 34 din Legea nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, excepţie ridicată de Ionela Voroneanu în Dosarul nr. 40.769/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Paragraf
La apelul nominal răspunde, pentru partea Agenţia Naţională de Integritate, doamna Carmen Cucu, în calitate de consilier juridic, având delegaţie depusă la dosar. Se constată lipsa autoarei excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Paragraf
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului părţii prezente, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, precizând, în acest sens, că textul de lege criticat a mai format obiectul controlului de constituţionalitate, iar Curtea Constituţională a constatat conformitatea acestuia cu prevederile constituţionale invocate. Depune la dosar şi note scrise.
Paragraf
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, reprezentată, de exemplu, de Decizia nr. 1.082 din 8 septembrie 2009.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Paragraf
Prin Încheierea din 20 aprilie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 40.769/299/2009, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 alin. (1) pct. 34 din Legea nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, excepţie ridicată de Ionela Voroneanu într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii la Legea nr. 144/2007, emis de către Agenţia Naţională de Integritate.
Paragraf
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că pct. 34 al art. 41 din Legea nr. 144/2007 include în categoria persoanelor care au obligaţia declarării averii şi "personalul instituţiilor publice implicat în realizarea procesului de privatizare", ceea ce presupune că această obligaţie incumbă tuturor salariaţilor instituţiilor publice implicaţi în privatizare, inclusiv personalului contractual angajat cu contract individual de muncă. Această dispoziţie legală excedează scopului legii, adică asigurării cerinţelor de imparţialitate, integritate şi transparenţă în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice. În categoria persoanelor care ocupă funcţii sau demnităţi publice nu pot fi incluşi toţi salariaţii instituţiilor publice implicate în privatizare, decât în mod discriminatoriu şi cu încălcarea principiului egalităţii în faţa legii. Totodată, susţine că textul este discriminatoriu, întrucât prevede obligaţia declarării averii numai pentru personalul instituţiilor publice implicate în privatizare, nu şi pentru personalul contractual al tuturor celorlalte instituţii publice.
Paragraf
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, în argumentaţia sa invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie (Decizia nr. 1.412 din 16 decembrie 2008).
Paragraf
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Paragraf
CURTEA,
Paragraf
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile reprezentantului părţii prezente şi notele scrise depuse de acesta la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Paragraf
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Paragraf
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 41 alin. (1) pct. 34 din Legea nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 535 din 3 august 2009. Textul criticat are următoarea redactare:
Paragraf
- Art. 41 alin. (1) pct. 34 din Legea nr. 144/2007: "(1) Următoarele categorii de persoane au obligaţia declarării averii şi a intereselor: [...]
Paragraf 34
personalul instituţiilor publice implicat în realizarea procesului de privatizare;".
Paragraf
Urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 415 din 14 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 5 mai 2010, a fost adoptată Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 621 din 2 septembrie 2010, care, prin art. 33 pct. 16, abrogă dispoziţiile art. 41 din Legea nr. 144/2007.
Paragraf
Dispoziţiile de lege criticate se regăsesc, într-o nouă formă, în cuprinsul prevederilor art. 1 alin. (1) pct. 36 din Legea nr. 176/2010, care includ în categoriile de persoane cărora le revine obligaţia declarării averii şi a intereselor "personalul instituţiilor publice, inclusiv personalul angajat cu contract individual de muncă, implicat în realizarea procesului de privatizare, precum şi personalul instituţiilor şi autorităţilor publice, inclusiv personalul angajat cu contract individual de muncă, care administrează sau implementează programe ori proiecte finanţate din fonduri externe sau din fonduri bugetare".
Paragraf
Curtea apreciază că obiectul prezentei excepţii de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 1 alin. (1) pct. 36 teza întâi din Legea nr. 176/2010, asupra acestora urmând să se pronunţe prin decizia de faţă.
Paragraf
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor din Legea fundamentală cuprinse în art. 4 alin. (2) referitoare la criteriile nediscriminării şi în art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Paragraf
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul acesteia critică soluţia legislativă potrivit căreia personalul instituţiilor publice implicat în realizarea procesului de privatizare este obligat să depună declaraţii de avere şi de interese, fără niciun fel de diferenţieri în cadrul acestui tip de personal. Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, textul de lege criticat a primit o nouă redactare, mai clară şi mai precisă, de natură a realiza o delimitare netă a sferei subiecţilor de drept cărora le incumbă această obligaţie. Astfel, în prezent, textul de lege ce formează obiectul excepţiei menţionează expres şi personalul contractual implicat în realizarea procesului de privatizare. O asemenea precizare are ca finalitate stabilirea fără echivoc a categoriilor de personal care sunt ţinute de respectarea obligaţiei menţionate.
Paragraf
Cu privire la obligaţia depunerii declaraţiilor de avere şi de interese de către personalului implicat în procesul de privatizare, instanţa de contencios constituţional a statuat, de exemplu, prin Decizia nr. 1.082 din 8 septembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 659 din 3 octombrie 2009, că nu are caracter discriminatoriu, fiind aplicabilă în egală măsură tuturor persoanelor aflate în situaţia prevăzută de norma legală. Totodată, Curtea a statuat că obligaţia instituită este justificată de necesitatea prevenirii săvârşirii faptelor de corupţie de către anumite categorii de personal şi că se impune personalului implicat în procesul de privatizare tocmai prin legătura pe care persoanele aparţinând acestei categorii o au cu gestionarea fondurilor publice, dar şi prin atribuţiile de serviciu specifice pe care le îndeplinesc. Instanţa de control constituţional a constatat că legiuitorul, pentru a asigura condiţiile ca activitatea acestora să se desfăşoare sub semnul imparţialităţii, integrităţii şi transparenţei, poate să stabilească măsuri de protecţie a acestor deziderate, o asemenea măsură fiind chiar obligaţia de depunere a declaraţiilor de avere şi interese aflată în sarcina personalului implicat în procesul de privatizare.
Paragraf
Având în vedere că, în varianta actuală, textul de lege nu face decât să expliciteze şi să detalieze categoriile de personal cărora le revine obligaţia menţionată, cele statuate de Curtea Constituţională prin decizia mai sus citată îşi menţin valabilitatea şi cu privire la prezenta excepţie de neconstituţionalitate.
Paragraf
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Paragraf
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Paragraf
În numele legii
Paragraf
DECIDE:
Paragraf
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) pct. 36 teza întâi din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, excepţie ridicată de Ionela Voroneanu în Dosarul nr. 40.769/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Paragraf
Definitivă şi general obligatorie.
Paragraf
Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 aprilie 2011.
Paragraf
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Paragraf
AUGUSTIN ZEGREAN
Paragraf
Magistrat-asistent,
Paragraf
Valentina Bărbăţeanu
Vrei mai mult?
Accesează jurisprudența, primește notificări la modificări și folosește AI-ul complet.
Începe gratuit