Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 9 iulie 2026.#KFZ Kolak e.U. împotriva GF.#Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva (UE) 2019/771 – Contracte de vânzare de bunuri – Articolul 13 alineatul (4) litera (c) – Măsurile corective în caz de neconformitate a bunului – Noțiunea de «neconformitate de o asemenea gravitate încât justifică o reducere de preț sau dreptul la încetarea imediată a contractului de vânzare» – Neconformitate legată de siguranța bunului – Aducerea în conformitate a bunului cu costuri reduse.#Cauza C-307/25.

Ediție provizorie

HOTĂRÂREA CURȚII (Camera a șaptea)

9 iulie 2026(*)

„ Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva (UE) 2019/771 – Contracte de vânzare de bunuri – Articolul 13 alineatul (4) litera (c) – Măsurile corective în caz de neconformitate a bunului – Noțiunea de «neconformitate de o asemenea gravitate încât justifică o reducere de preț sau dreptul la încetarea imediată a contractului de vânzare» – Neconformitate legată de siguranța bunului – Aducerea în conformitate a bunului cu costuri reduse ”

În cauza C‑307/25,

având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Oberster Gerichtshof (Curtea Supremă, Austria), prin decizia din 16 aprilie 2025, primită de Curte la 29 aprilie 2025, în procedura

KFZ Kolak e.U.

împotriva

GF,

CURTEA (Camera a șaptea),

compusă din domnul F. Schalin (raportor), președinte de cameră, și domnii M. Gavalec și Z. Csehi, judecători,

avocat general: domnul A. Rantos,

grefier: domnul A. Calot Escobar,

având în vedere procedura scrisă,

luând în considerare observațiile prezentate:

– pentru KFZ Kolak e.U., de W. Reiser, Rechtsanwalt;

– pentru Comisia Europeană, de P. Kienapfel și E. Schmidt, în calitate de agenți,

având în vedere decizia de judecare a cauzei fără concluzii, luată după ascultarea avocatului general,

pronunță prezenta

Hotărâre

1 Cererea de decizie preliminară privește interpretarea articolului 13 alineatul (4) litera (c) din Directiva (UE) 2019/771 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 mai 2019 privind anumite aspecte referitoare la contractele de vânzare de bunuri, de modificare a Regulamentului (UE) 2017/2394 și a Directivei 2009/22/CE și de abrogare a Directivei 1999/44/CE (JO 2019, L 136, p. 28).

2 Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între KFZ Kolak e.U., pe de o parte, și GF, pe de altă parte, în legătură cu încetarea unui contract de vânzare a unui vehicul de ocazie și cu restituirea subsecventă a prețului plătit.

Cadrul juridic

3 Considerentele (2), (52) și (53) ale Directivei 2019/771 enunță:

„(2) […] Obiectivul prezentei directive este de a găsi echilibrul just între atingerea unui nivel ridicat de protecție a consumatorilor și promovarea competitivității întreprinderilor, asigurând în același timp respectarea principiului subsidiarității.

[…]

(52) În anumite situații ar putea fi justificat dreptul imediat al consumatorului la o reducere de preț sau de a obține încetarea contractului. Atunci când vânzătorul a luat măsuri pentru aducerea în conformitate a bunurilor, dar ulterior a fost constatată o neconformitate, ar trebui să fie determinat în mod obiectiv dacă consumatorul ar trebui să accepte noi încercări ale vânzătorului de a aduce în conformitate bunurile, ținând seama de toate circumstanțele cazului, cum ar fi tipul și valoarea bunurilor, natura și gravitatea neconformității. În special, pentru bunurile costisitoare sau complexe ar putea fi justificat să se permită vânzătorului o nouă încercare de a remedia neconformitatea. De asemenea, ar trebui să se țină seama de măsura în care se poate pretinde consumatorului să își mențină încrederea în capacitatea vânzătorului de a aduce în conformitate bunurile, de exemplu ca urmare a faptului că aceeași problemă intervine de două ori. În mod similar, în anumite situații, neconformitatea poate fi atât de gravă încât consumatorul nu își poate menține încrederea în capacitatea vânzătorului de a aduce în conformitate bunurile, de exemplu, în cazul în care neconformitatea afectează în mod grav capacitatea consumatorului de a utiliza bunurile în condiții normale și nu se poate pretinde consumatorilor să aibă încredere în capacitatea reparației sau a înlocuirii de către vânzător de a remedia problema.

(53) În vederea menținerii unui echilibru între drepturile și obligațiile părților contractante, consumatorul ar trebui să beneficieze și de dreptul de a obține încetarea contractului numai în cazurile în care neconformitatea nu este minoră.”

4 Articolul 1 din această directivă, intitulat „Obiectul și scopul”, are următorul cuprins:

„Scopul prezentei directive este de a contribui la buna funcționare a pieței interne, asigurând un nivel ridicat de protecție a consumatorilor, prin stabilirea unor norme comune privind anumite cerințe referitoare la contractele de vânzare încheiate între vânzător și consumator, în special norme privind conformitatea bunurilor cu contractul, măsurile corective în caz de neconformitate, modalitățile de punere în aplicare a respectivelor măsuri corective, precum și garanțiile comerciale.”

5 Potrivit articolului 5 din directiva menționată, intitulat „Conformitatea bunurilor”:

„Vânzătorul livrează consumatorului bunuri care, după caz, îndeplinesc cerințele prevăzute la articolele 6, 7 și 8, fără a aduce atingere articolului 9.”

6 Articolul 10 alineatul (1) din aceeași directivă, intitulat „Răspunderea vânzătorului”, prevede:

„Vânzătorul răspunde față de consumator pentru orice neconformitate care există în momentul livrării bunurilor și care este constatată în termen de doi ani de la data respectivă. Fără a aduce atingere articolului 7 alineatul (3), prezentul alineat se aplică, de asemenea, bunurilor cu elemente digitale.”

7 Articolul 13 din Directiva 2019/771, intitulat „Măsurile corective în caz de neconformitate”, prevede:

„(1) În caz de neconformitate, consumatorul are dreptul de a beneficia de aducerea în conformitate a bunurilor, de a beneficia de o reducere proporțională a prețului sau de a obține încetarea contractului în condițiile prevăzute la prezentul articol.

[…]

(4) Consumatorul are dreptul fie să obțină o reducere proporțională a prețului în conformitate cu articolul 15, fie să obțină încetarea contractului de vânzare în conformitate cu articolul 16, în oricare dintre următoarele cazuri:

(a) vânzătorul nu a finalizat reparația sau înlocuirea sau, după caz, nu a finalizat reparația sau înlocuirea în conformitate cu articolul 14 alineatele (2) și (3) sau vânzătorul a refuzat să aducă în conformitate bunurile în conformitate cu alineatul (3) de la prezentul articol;

(b) se constată o neconformitate, în pofida eforturilor vânzătorului de a o remedia;

(c) neconformitatea este de o asemenea gravitate încât justifică o reducere de preț sau dreptul la încetarea imediată a contractului de vânzare; sau

(d) vânzătorul a declarat că nu va aduce bunurile în conformitate într‑un termen rezonabil sau fără inconveniente semnificative pentru consumator ori acest lucru reiese clar din circumstanțele cazului.

(5) Consumatorul nu are dreptul de a obține încetarea contractului dacă neconformitatea este minoră. Sarcina probei cu privire la caracterul minor al neconformității revine vânzătorului.

[…]”

Litigiul principal și întrebările preliminare

8 La 27 martie 2023, GF a cumpărat de la KFZ Kolak un vehicul de ocazie, înmatriculat pentru prima dată în luna ianuarie 2015, la un preț de 33 500 de euro. În contractul de vânzare, vehiculul a fost descris ca fiind în „categoria 3 – în stare suficientă de funcționare”. A fost menționat de asemenea în contract că „potrivit categoriei 3 din care face parte, vehiculul este operațional și poate fi autorizat să circule”.

9 La 6 aprilie 2023, Österreichische Automobil–, Motorrad- und Touring Club (ÖAMTC) (Clubul Auto, Moto și de Circuit Austriac) a efectuat un control al vehiculului care a evidențiat o scurgere de ulei de motor cauzată de un motor neetanș. Această situație ar caracteriza, potrivit ÖAMTC, o deficiență gravă privind siguranța de exploatare și siguranța rutieră, care ar fi preexistat predării vehiculului către GF și ar putea fi reparată cu costuri reduse.

10 KFZ Kolak i‑a indicat lui GF că era pregătită să repare vehiculul. Cu toate acestea, GF a solicitat în fața instanțelor austriece încetarea contractului de vânzare și rambursarea prețului de cumpărare al vehiculului în schimbul restituirii sale, precum și rambursarea celorlalte cheltuieli pe care le efectuase în cadrul acestei achiziții. KFZ Kolak a contestat această cerere, susținând că GF refuzase în mod nejustificat reparația propusă și, prin urmare, nu avea dreptul la încetarea contractului de vânzare.

11 Instanța de prim grad de jurisdicție a respins cererea formulată de GF în temeiul legislației naționale de transpunere a Directivei 2019/771 pentru motivul că aducerea în conformitate a bunului în cauză ar fi ușor de realizat și că KFZ Kolak era pregătită să repare vehiculul.

12 Instanța de al doilea grad de jurisdicție a admis apelul formulat de GF. Ea a statuat că, în temeiul acestei legislații, consumatorul are dreptul la o reducere de preț sau la încetarea contractului doar în cazul în care neconformitatea este de o asemenea gravitate încât justifică o reducere imediată a prețului sau încetarea imediată a contractului. Această gravitate ar fi dovedită dacă neconformitatea afectează grav capacitatea consumatorului de a utiliza bunul în mod normal și are un impact negativ semnificativ asupra siguranței. Ar fi irelevant faptul că neconformitatea poate fi remediată cu ușurință și cu costuri reduse.

13 KFZ Kolak a sesizat Oberster Gerichtshof (Curtea Supremă, Austria), care este instanța de trimitere, cu un recurs împotriva deciziei instanței de apel.

14 Instanța de trimitere arată că, în dreptul austriac, pentru a stabili dacă neconformitatea este de o asemenea gravitate încât justifică încetarea imediată a contractului, trebuie să se ia în considerare pierderea încrederii în bunul dobândit, iar nu în mod necesar în persoana cedentului. Potrivit doctrinei austriece, o atare pierdere a încrederii ar exista atunci când consumatorul nu poate utiliza în mod normal bunul, iar neconformitatea aduce atingere siguranței acestuia. În această privință, ar fi irelevant dacă bunul poate fi adus în conformitate și dacă vânzătorul a dat dovadă de neglijență. În plus, potrivit acestei instanțe, reiese și din lucrările pregătitoare ale legislației naționale care a transpus articolul 13 alineatul (4) litera (c) din Directiva 2019/771 că pierderea încrederii nu trebuie să privească în mod necesar și în principal persoana vânzătorului, această pierdere putând, dimpotrivă, să se deducă din natura neconformității în cauză. În cadrul unei astfel de concepții, ar fi irelevant dacă aducerea în conformitate a bunului poate fi realizată cu costuri reduse sau dacă este ușor de efectuat de către cedent.

15 Instanța menționată arată însă că, în dreptul german, pentru a stabili dacă neconformitatea este de o asemenea gravitate încât justifică încetarea imediată a contractului de vânzare, este necesar să se efectueze o apreciere in concreto, punând în balanță interesele contradictorii ale consumatorului și ale profesionistului. Doctrina germană ar considera că pierderea încrederii ar putea fi apreciată atât în raport cu persoana însăși a vânzătorului, cât și în raport cu inconvenientele pe care o aducere în conformitate le‑ar determina a posteriori pentru consumator. Această pierdere a încrederii ar putea rezulta și în mod direct din neconformitatea în cauză. În acest cadru, ar fi pertinent să se stabilească dacă ea poate fi remediată printr‑o intervenție relativ limitată a vânzătorului.

16 În aceste condiții, Oberster Gerichtshof (Curtea Supremă) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:

„1) Articolul 13 alineatul (4) litera (c) din Directiva 2019/771 privind anumite aspecte referitoare la contractele de vânzare de bunuri trebuie interpretat în sensul că o neconformitate care afectează siguranța bunului (în speță scurgerea de ulei de la un autovehicul care determină un risc de avarie a motorului) este de o asemenea gravitate încât justifică o reducere de preț sau încetarea imediată a contractului de vânzare, chiar și în lipsa unor alte condiții, precum un comportament deosebit de reprobabil al vânzătorului (de exemplu manopere dolosive)?

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

2) Acest răspuns este valabil și în situația în care neconformitatea ar putea fi remediată cu costuri relativ reduse?”

Cu privire la întrebările preliminare

17 Prin intermediul celor două întrebări, care trebuie analizate împreună, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 13 alineatul (4) litera (c) din Directiva 2019/771 trebuie interpretat în sensul că o neconformitate privind siguranța unui bun și care poate fi remediată cu costuri relativ reduse trebuie calificată drept neconformitate de o asemenea gravitate încât justifică o reducere imediată a prețului de vânzare sau încetarea imediată a contractului de vânzare.

18 Cu titlu introductiv, trebuie amintit că reiese în esență din articolul 5 din Directiva 2019/771 că vânzătorul trebuie să livreze consumatorului un bun care, printre altele, trebuie să fie în conformitate cu contractul de vânzare.

19 În temeiul articolului 10 alineatul (1) din această directivă, vânzătorul răspunde față de consumator pentru orice neconformitate care există în momentul livrării bunurilor și care este constatată în termen de doi ani de la data respectivă. În această privință, articolul 13 alineatul (1) din directiva menționată enumeră drepturile pe care consumatorul le poate invoca față de vânzător în caz de neconformitate a bunurilor, și anume aducerea în conformitate a bunurilor, o reducere proporțională a prețului sau încetarea contractului.

20 Rezultă atât din cerința aplicării uniforme a dreptului Uniunii, cât și din cea a principiului egalității că termenii unei dispoziții de drept al Uniunii care nu conține nicio trimitere expresă la dreptul statelor membre pentru a stabili sensul și domeniul său de aplicare trebuie în mod normal să primească în întreaga Uniune Europeană o interpretare autonomă și uniformă, care trebuie stabilită ținând cont nu numai de termenii acesteia, ci și de contextul unei astfel de prevederi și de obiectivul urmărit de reglementarea în cauză și, dacă este cazul, de geneza sa [a se vedea Hotărârea din 18 ianuarie 1984, Ekro, 327/82, EU:C:1984:11, punctul 11, și Hotărârea din 29 februarie 2024, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Convertire religioasă ulterioară), C‑222/22, EU:C:2024:192, punctul 25].

21 În ceea ce privește, în primul rând, modul de redactare a articolului 13 alineatul (4) litera (c) din Directiva 2019/771, trebuie amintit că această dispoziție prevede că consumatorul are dreptul la o reducere imediată a prețului de vânzare sau la încetarea imediată a contractului de vânzare în cazul în care neconformitatea este de o asemenea gravitate încât justifică o astfel de reducere sau de încetare. Trebuie să se constate, având în vedere sensul obișnuit al termenului „gravitate”, întărit prin utilizarea expresiei „de o asemenea”, că menționarea unei „neconformități de o asemenea gravitate” face trimitere, în această dispoziție, la o neconformitate de o importanță foarte mare și care se individualizează în raport cu neconformitățile de mai mică importanță.

22 În ceea ce privește, în al doilea rând, contextul articolului 13 alineatul (4) litera (c) din această directivă, trebuie arătat că din articolul 13 alineatul (5) din directiva amintită, interpretat în lumina considerentului (53) al acesteia, rezultă că încetarea contractului este limitată la ipotezele în care neconformitatea nu este minoră, astfel încât numai o neconformitate semnificativă poate da naștere dreptului unui consumator la încetarea contractului.

23 În plus, trebuie subliniat că din articolul 13 alineatul (4) din aceeași directivă reiese că, cu excepția împrejurării prevăzute la litera (c) a alineatului (4) respectiv, un consumator are dreptul fie la o reducere proporțională a prețului de vânzare, fie la încetarea contractului de vânzare numai atunci când bunurile nu pot sau nu au putut fi aduse în conformitate. Astfel, cazurile definite la acest articol 13 alineatul (4) literele (a), (b) și (d) acoperă în esență situațiile în care, pe de o parte, vânzătorul nu a efectuat, voluntar sau nu, reparația sau înlocuirea bunului sau se află în imposibilitatea de a proceda la aducerea în conformitate a acestuia într‑un termen rezonabil sau fără inconveniente semnificative pentru consumator și, pe de altă parte, se constată o neconformitate în pofida intervenției vânzătorului. Rezultă că trebuie să se facă distincție între „neconformitatea de o asemenea gravitate” prevăzută la articolul 13 alineatul (4) litera (c) din Directiva 2019/771 și celelalte neconformități prevăzute la acest alineat (4).

24 De altfel, din considerentul (52) al respectivei directive, în lumina căruia trebuie interpretat articolul 13 alineatul (4) din aceasta, reiese că este justificat ca un consumator să aibă imediat dreptul la reducerea de preț sau la încetarea contractului în cazul în care neconformitatea este de o asemenea gravitate încât consumatorul nu își poate menține încrederea în capacitatea vânzătorului de a aduce în conformitate bunul. În acest considerent se adaugă că această situație se poate regăsi atunci când neconformitatea afectează în mod grav capacitatea consumatorului de a utiliza bunurile în condiții normale și nu se poate pretinde consumatorilor să aibă încredere în capacitatea reparației sau a înlocuirii de către vânzător de a remedia problema. În consecință, numai o neconformitate care atinge un anumit prag de gravitate de natură să altereze aptitudinea bunului de a fi folosit în conformitate cu utilizarea sa obișnuită și, prin urmare, încrederea consumatorului poate justifica încetarea imediată a contractului.

25 În ceea ce privește, în al treilea rând, finalitățile directivei menționate, este adevărat că, potrivit articolului 1, aceasta urmărește să contribuie la buna funcționare a pieței interne, asigurând un nivel ridicat de protecție a consumatorilor. Totuși, așa cum enunță în esență considerentul (53) al directivei menționate, aceasta urmărește de asemenea să mențină un echilibru între drepturile și obligațiile părților contractante. Or, un atare echilibru nu poate fi atins dacă orice neconformitate, indiferent de gradul său de importanță, privind siguranța unui bun ar trebui calificată în mod necesar drept neconformitate de o asemenea gravitate încât justifică o reducere imediată a prețului de vânzare sau încetarea imediată a contractului de vânzare. Astfel, o asemenea interpretare ar repune în discuție distincția instituită prin articolul 13 din Directiva 2019/771 între ipotezele în care consumatorul are dreptul la aducerea în conformitate a bunurilor, la o reducere proporțională a prețului sau la încetarea contractului și, în acest mod, ar aduce atingere echilibrului instituit de directivă între drepturile consumatorului și cele ale vânzătorului.

26 Rezultă din cele ce precedă că simpla împrejurare că o neconformitate ar aduce atingere siguranței bunului nu poate fi suficientă pentru a caracteriza o atare neconformitate ca fiind de o asemenea gravitate încât justifică imediat o reducere a prețului de vânzare sau încetarea contractului de vânzare, privând astfel vânzătorul de orice posibilitate de a aduce bunul în conformitate. Dimpotrivă, pentru a aprecia importanța și gravitatea neconformității bunului, trebuie să se stabilească dacă consumatorul poate în mod obiectiv să își mențină încrederea în capacitatea vânzătorului de a aduce bunul în conformitate. În acest scop, trebuie să se ia în considerare natura neconformității respective, bunul în cauză, condițiile în care acesta poate fi adus în conformitate, precum și împrejurarea că neconformitatea respectivă a adus atingere siguranței consumatorului sau a unui terț.

27 Deși revine instanței de trimitere sarcina de a aprecia, în cauza principală, dacă neconformitatea este de o asemenea gravitate încât justifică imediat o reducere a prețului sau încetarea contractului de vânzare, Curtea, pronunțându‑se asupra trimiterii preliminare, poate totuși să ofere precizări destinate să orienteze această instanță în aprecierea sa (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2000, Haim, C‑424/97, EU:C:2000:357, punctul 58, și Hotărârea din 11 ianuarie 2024, Nárokuj, C‑755/22, EU:C:2024:10, punctul 42).

28 Trebuie arătat că neconformitatea din cauza principală constă în prezența la un vehicul a unei scurgeri de ulei de motor, care poate determina o defecțiune a motorului. Deși o astfel de neconformitate este susceptibilă să aducă atingere capacității consumatorului de a utiliza în mod normal bunul în cauză, gravitatea sa trebuie totuși apreciată în raport cu ansamblul împrejurărilor speței.

29 În această privință, din decizia de trimitere nu reiese că ar exista motive susceptibile să justifice faptul că consumatorul nu își poate menține încrederea în capacitatea vânzătorului de a aduce bunul în conformitate. Desigur, neconformitatea în cauză ar fi fost deja prezentă la momentul recepției vehiculului, ceea ce ar putea afecta încrederea consumatorului în vânzător. Totuși, ar trebui să se ia în considerare împrejurarea că bunul este un vehicul de ocazie de peste opt ani, că din decizia de trimitere nu rezultă că vânzătorul ar fi efectuat manopere dolosive sau alte comportamente reprobabile și, în sfârșit, că vânzătorul a indicat cumpărătorului că era pregătit să repare vehiculul și că costul acestei puneri în conformitate ar fi, potrivit ÖAMTC, relativ scăzut.

30 Prin urmare și sub rezerva verificărilor care revin instanței de trimitere, nu rezultă că neconformitatea în discuție în cauza principală ar fi de o asemenea gravitate încât justifică imediat o reducere a prețului de vânzare sau încetarea contractului de vânzare.

31 Având în vedere ansamblul considerațiilor care precedă, este necesar să se răspundă la întrebările adresate că articolul 13 alineatul (4) litera (c) din Directiva 2019/771 trebuie interpretat în sensul că o neconformitate privind siguranța unui bun și care poate fi remediată cu costuri relativ reduse nu trebuie calificată în mod necesar drept neconformitate de o asemenea gravitate încât justifică o reducere imediată a prețului de vânzare sau încetarea imediată a contractului de vânzare.

Cu privire la cheltuielile de judecată

32 Întrucât, în privința părților din litigiul principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instanța de trimitere, este de competența acesteia să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observații Curții, altele decât cele ale părților menționate, nu pot face obiectul unei rambursări.

Pentru aceste motive, Curtea (Camera a șaptea) declară:

Articolul 13 alineatul (4) litera (c) din Directiva (UE) 2019/771 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 mai 2019 privind anumite aspecte referitoare la contractele de vânzare de bunuri, de modificare a Regulamentului (UE) 2017/2394 și a Directivei 2009/22/CE și de abrogare a Directivei 1999/44/CE

trebuie interpretat în sensul că

o neconformitate privind siguranța unui bun și care poate fi remediată cu costuri relativ reduse nu trebuie calificată în mod necesar drept neconformitate de o asemenea gravitate încât justifică o reducere imediată a prețului de vânzare sau încetarea imediată a contractului de vânzare.

Semnături

* Limba de procedură: germana.