Paragraf
Cauza C‑447/24 [Höldermann] ( i )
Paragraf
Staatsanwaltschaft Berlin
Paragraf
(cerere de decizie preliminară formulată de Kammergericht Berlin)
Paragraf
Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 21 mai 2026
Paragraf
„Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie penală – Decizia‑cadru 2008/909/JAI – Recunoaștere reciprocă în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală care impun pedepse sau măsuri privative de libertate – Motive de nerecunoaștere și neexecutare – Articolul 9 alineatul (1) litera (i) – Persoană care nu a fost prezentă personal la procesul care a condus la condamnarea sa – Excepții – Mandat conferit de persoana în cauză unui avocat pentru a o apăra în procesul său și pentru a primi notificările care îi sunt adresate – Informare cu privire la data ședinței și locul stabilite pentru acest proces – Renunțare voluntară și neechivocă a persoanei în cauză de a fi prezentă personal la procesul menționat – Marjă de apreciere a autorității competente din statul membru de executare – Obligație de interpretare conformă”
Paragraf
Cooperarea judiciară în materie penală – Decizia‑cadru 2008/909 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală – Dispoziții ale acestei decizii‑cadru echivalente celor ale Deciziei‑cadru 2002/584 – Interpretare a dispozițiilor menționate în conformitate cu jurisprudența Curții referitoare la această din urmă decizie‑cadru
Paragraf
[Decizia‑cadru 2002/584 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia‑cadru 2009/299, art. 4a alin. (1), și Decizia‑cadru 2008/909, astfel cum a fost modificată prin Decizia‑cadru 2009/299, art. 9 alin. (1) lit. (i)]
Paragraf
(a se vedea punctele 50 și 51)
Paragraf
Cooperarea judiciară în materie penală – Decizia‑cadru 2008/909 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală – Motive de nerecunoaștere și neexecutare – Persoană care nu a fost prezentă personal la procesul care a condus la condamnarea sa – Cunoașterea de către persoana în cauză a procesului stabilit – Condiții – Citație notificată nu în mod direct persoanei în cauză, ci unui avocat mandatat de aceasta pentru a o apăra la proces și pentru a primi notificările care îi sunt adresate – Respectarea condiției referitoare la cunoașterea procesului stabilit
Paragraf
[Decizia‑cadru 2008/909 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia‑cadru 2009/299, art. 9 alin. (1) lit. (i)]
Paragraf
(a se vedea punctele 60-64 și dispozitiv 1)
Paragraf
Cooperarea judiciară în materie penală – Decizia‑cadru 2008/909 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală – Motive de nerecunoaștere și neexecutare – Persoană care nu a fost prezentă personal la procesul care a condus la condamnarea sa – Noțiunea de cunoaștere de către persoana în cauză a procesului stabilit – Noțiune autonomă de drept al Uniunii
Paragraf
[Decizia‑cadru 2008/909 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia‑cadru 2009/299, art. 9 alin. (1) lit. (i) pct. (ii)]
Paragraf
(a se vedea punctul 67)
Paragraf
Cooperarea judiciară în materie penală – Decizia‑cadru 2008/909 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală – Motive de nerecunoaștere și neexecutare – Persoană care nu a fost prezentă personal la procesul care a condus la condamnarea sa – Cunoașterea de către persoana în cauză a procesului stabilit – Condiții – Informare în timp util cu privire la data ședinței stabilită pentru acest proces – Lipsa incidenței asupra obținerii acestei informații înainte de a da mandat unui avocat pentru apărarea în timpul procesului
Paragraf
[Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 47 al doilea și al treilea paragraf și art. 48; Directiva 2016/343 a Parlamentului European și a Consiliului, considerentul (36) și art. 8 alin. (2); Decizia‑cadru 2008/909 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia‑cadru 2009/299, art. 9 alin. (1) lit. (i), și Decizia‑cadru 2009/299, considerentele (1) și (15) și art. 1]
Paragraf
(a se vedea punctele 72-84 și dispozitiv 2)
Paragraf
Cooperarea judiciară în materie penală – Decizia‑cadru 2008/909 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală – Motive de nerecunoaștere și neexecutare – Persoană care nu a fost prezentă personal la procesul care a condus la condamnarea sa – Nerespectarea condițiilor de aplicare a situațiilor prevăzute la punctele (i)-(iii) din articolul 9 alineatul (1) litera (i) – Reglementare națională care obligă autoritatea competentă a statului membru de executare să refuze recunoașterea și executarea unei hotărâri judecătorești de condamnare – Inadmisibilitate – Obligația de a lăsa neaplicată reglementarea menționată – Inexistență – Obligația de interpretare conformă a dreptului național – Conținut – Necesitatea asigurării efectivității depline a deciziei‑cadru
Paragraf
[Decizia‑cadru 2008/909 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia‑cadru 2009/299, art. 4 și art. 9 alin. (1) lit. (i)]
Paragraf
(a se vedea punctele 87-96 și dispozitiv 3)
Paragraf
Cooperarea judiciară în materie penală – Decizia‑cadru 2008/909 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală – Motive de nerecunoaștere și neexecutare – Persoană care nu a fost prezentă personal la procesul care a condus la condamnarea sa – Nerespectarea condițiilor de aplicare a situațiilor prevăzute la punctele (i)-(iii) din articolul 9 alineatul (1) litera (i) – Marja de apreciere a autorității competente din statul membru de executare – Întindere – Luare în considerare a comportamentului persoanei în cauză
Paragraf
[Decizia‑cadru 2008/909 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia‑cadru 2009/299, art. 9 alin. (1) lit. (i)]
Paragraf
(a se vedea punctele 99-104 și dispozitiv 4)
Paragraf
Rezumat
Paragraf
Sesizată cu titlu preliminar de Kammergericht (Tribunalul Regional Superior din Berlin, Germania), Curtea aduce precizări cu privire la expresia „cunoașterea procesului stabilit”, care figurează la articolul 9 alineatul (1) litera (i) punctul (ii) din Decizia‑cadru 2008/909 ( 1 ), precum și cu privire la marja de apreciere de care dispun autoritățile naționale competente la punerea în aplicare a motivului de nerecunoaștere și de neexecutare menționat la articolul 9 alineatul (1) litera (i) din această decizie‑cadru, în cadrul unei proceduri referitoare la recunoașterea și la executarea unei hotărâri judecătorești de condamnare a persoanei în cauză care nu a fost prezentă personal la procesul care a condus la condamnarea sa.
Paragraf
În anul 2019, SO a fost condamnat de Sąd Okręgowy w Zielonej Górze (Tribunalul Regional din Zielona Góra, Polonia) la o pedeapsă privativă de libertate de un an, confirmată în apel în anul 2022. Autoritățile poloneze au admis ulterior cererea lui SO de executare a acestei pedepse în Germania, pentru motivul, printre altele, al cetățeniei sale, și au transmis autorităților germane toate documentele necesare în acest scop.
Paragraf
Cu toate acestea, SO s‑a opus executării pedepsei sale în Germania în fața Landgericht Berlin (Tribunalul Regional din Berlin, Germania). Din informațiile suplimentare furnizate de Tribunalul Regional din Zielona Góra reiese că SO nu a participat personal decât la anumite ședințe în primă instanță. În plus, deși a formulat apel prin intermediul apărătorului său, el nu s‑a prezentat personal la ședința de apel. Cu toate acestea, el a fost reprezentat de o avocată care l‑a înlocuit pe apărătorul său, a cărui adresă profesională fusese desemnată de SO pentru a primi notificările care îi erau adresate și căruia îi fusese notificată citația de a se înfățișa în apel.
Paragraf
Printr‑o decizie din 24 noiembrie 2023, Tribunalul Regional din Berlin a respins cererea Staatsanwaltschaft Berlin (Parchetul din Berlin, Germania) de declarare a admisibilității executării pedepsei în Germania, considerând că SO nu fusese citat la anumite ședințe și că nu se dovedise că avusese cunoștință de acestea sau că fusese reprezentat la acestea. Parchetul din Berlin a formulat o cale de atac împotriva acestei decizii, susținând în special că lipsa lui SO era rezultatul propriei sale alegeri.
Paragraf
În acest context, instanța de trimitere a decis să sesizeze Curtea cu întrebări preliminare referitoare la interpretarea articolului 9 alineatul (1) litera (i) din Decizia‑cadru 2008/909.
Paragraf
Aprecierea Curții
Paragraf
În primul rând, Curtea declară că condiția referitoare la cunoașterea procesului stabilit, prevăzută la articolul 9 alineatul (1) litera (i) punctul (ii) din Decizia‑cadru 2008/909, este îndeplinită atunci când o citație nu a fost notificată în mod direct persoanei în cauză, ci unui avocat mandatat de aceasta pentru a o apăra la proces și pe care l‑a numit în statul membru care a emis o decizie judecătorească împotriva sa (statul membru emitent) pentru a primi notificările care îi sunt adresate. Astfel, spre deosebire de o citație predată unei terțe persoane, comunicarea acestei citații de către autoritatea competentă a statului membru emitent la adresa cabinetului avocatului persoanei în cauză echivalează cu informarea acesteia din urmă, despre care se consideră în acest caz că a primit citația menționată.
Paragraf
În al doilea rând, în urma unei interpretări contextuale și teleologice, Curtea constată că aceeași condiție referitoare la cunoașterea procesului stabilit impune ca persoana în cauză să fi fost informată cu privire la data ședinței și la locul stabilite pentru procesul în urma căruia a fost pronunțată condamnarea sa, fără a fi necesar ca această informație să îi fi parvenit înainte sau după ce a mandatat un avocat pentru a‑l apăra pe parcursul procesului său. Curtea observă în această privință că, atunci când persoana în cauză mandatează un avocat pentru a declara apel și a o reprezenta în cadrul procedurii în cauză, acest mandat precedă în mod necesar informarea cu privire la data și locul stabilite pentru procesul în apel, care, prin definiție, nu sunt cunoscute încă în acest stadiu.
Paragraf
Prin urmare, Curtea consideră că articolul 9 alineatul (1) litera (i) punctul (ii) din Decizia‑cadru 2008/909 condiționează aplicarea sa de informarea în timp util a persoanei în cauză cu privire la data ședinței stabilită pentru procesul său, dar nu de faptul ca aceasta să dispună de această informație înainte de a mandata un avocat pentru a o apăra la acest proces.
Paragraf
În al treilea rând, Curtea arată că autoritatea competentă din statul membru de executare a unei decizii judiciare (stat membru de executare) poate, în orice caz, după ce a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile de aplicare a situațiilor prevăzute la punctele (i)-(iii) din articolul 9 alineatul (1) litera (i) din Decizia‑cadru 2008/909, să ia în considerare ansamblul circumstanțelor proprii fiecărei spețe, în special comportamentul persoanei în cauză, care să îi permită să se asigure că recunoașterea și executarea hotărârii judecătorești de condamnare nu implică o încălcare a dreptului la apărare al acesteia.
Paragraf
În aceste condiții, Curtea concluzionează că articolul 9 alineatul (1) litera (i) din Decizia‑cadru 2008/909 se opune unei reglementări naționale care obligă autoritatea competentă din statul membru de executare să refuze recunoașterea și executarea unei hotărâri judecătorești de condamnare pronunțate în statul membru emitent atunci când niciuna dintre condițiile de aplicare a situațiilor prevăzute la punctele (i)-(iii) din această dispoziție nu sunt îndeplinite. Astfel, o asemenea reglementare privează această autoritate de o marjă de apreciere pentru a verifica, pe baza împrejurărilor speței, dacă dreptul la apărare al persoanei în cauză poate fi totuși considerat ca fiind respectat și, prin urmare, pentru a decide recunoașterea și executarea hotărârii judecătorești de condamnare în cauză.
Paragraf
În lumina concluziei menționate mai sus, Curtea arată, în ultimul rând, că autoritatea competentă din statul membru de executare poate, atunci când constată că nu sunt îndeplinite condițiile de aplicare a situațiilor prevăzute la punctele (i)-(iii) din articolul 9 alineatul (1) litera (i), să ia în considerare faptul că persoana în cauză a solicitat autorității competente din statul membru emitent ca pedeapsa să fie executată în statul membru al cărui resortisant este și în care se află centrul intereselor sale pentru a decide că această executare nu implică o încălcare a dreptului său la apărare.
Paragraf
( i ) Numele prezentei cauze este un nume fictiv. El nu corespunde numelui real al niciuneia dintre părțile din procedură.
Paragraf
( 1 ) Decizia‑cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală care impun pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor în Uniunea Europeană (JO 2008, L 327, p. 27), astfel cum a fost modificată prin Decizia‑cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009 (JO 2009, L 81, p. 24) (denumită în continuare „Decizia‑cadru 2008/909”).