Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 septembrie 2025.#LEGO A/S împotriva Pozitív Energiaforrás Kft.#Trimitere preliminară – Desen sau model industrial comunitar – Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Articolul 8 alineatul (3) – Desen sau model industrial care permite asamblarea sau conectarea multiplă a unor produse interschimbabile în interiorul unui sistem modular – Întinderea protecției conferite de un astfel de desen sau model industrial – Articolul 10 – Noțiunea de «utilizator avizat» – Articolul 89 alineatul (1) – Sancțiuni în cadrul acțiunii în contrafacere – Motive speciale care permit instanței naționale să nu pronunțe ordonanțele prevăzute de această dispoziție – Contrafacerea elementelor unui joc de construcție, puțin numeroase din punct de vedere cantitativ în raport cu ansamblul componentelor acestui joc.#Cauza C-211/24.

Cauza C‑211/24 P

LEGO A/S

împotriva

Pozitív Energiaforrás Kft

(cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék)

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 septembrie 2025

„Trimitere preliminară – Desen sau model industrial comunitar – Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Articolul 8 alineatul (3) – Desen sau model industrial care permite asamblarea sau conectarea multiplă a unor produse interschimbabile în interiorul unui sistem modular – Întinderea protecției conferite de un astfel de desen sau model industrial – Articolul 10 – Noțiunea de «utilizator avizat» – Articolul 89 alineatul (1) – Sancțiuni în cadrul acțiunii în contrafacere – Motive speciale care permit instanței naționale să nu pronunțe ordonanțele prevăzute de această dispoziție – Contrafacerea elementelor unui joc de construcție, puțin numeroase din punct de vedere cantitativ în raport cu ansamblul componentelor acestui joc”

Desene sau modele industriale ale Uniunii Europene – Condiții de protecție – Desen sau model industrial de interconectare – Întinderea protecției – Desen sau model industrial care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită – Utilizator avizat – Noțiune

[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 8 alin. (3) și art. 10 alin. (1)]

(a se vedea punctele 45-50 și 58 și dispozitiv 1)

Desene sau modele industriale ale Uniunii Europene – Condiții de protecție – Desen sau model industrial de interconectare – Întinderea protecției – Desen sau model industrial care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită – Criterii de apreciere – Libertatea autorului

[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 8 alin. (3) și art. 10 alin. (2)]

(a se vedea punctele 51-54)

Desene sau modele industriale ale Uniunii Europene – Acțiune în constatarea încălcării drepturilor – Sancțiuni – Excepție – Existența unor motive speciale – Noțiune – Contrafacere care nu vizează decât anumite elemente ale unui sistem modular – Excludere

[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 89 alin. (1)]

(a se vedea punctele 61-67 și dispozitiv 2)

Rezumat

Sesizată cu titlu preliminar, Curtea precizează noțiunea de „utilizator avizat” în contextul protecției desenelor sau modelelor industriale care permit asamblarea sau conectarea multiplă a unor produse interschimbabile în interiorul unui sistem modular ( 1 ). În plus, Curtea clarifică întinderea noțiunii de „motive speciale” care permit unei instanțe competente în domeniul desenelor sau modelelor industriale comunitare să se abține să pronunțe o ordonanță în cadrul unei acțiuni în contrafacere sau al unei acțiuni privind riscul de contrafacere ( 2 ).

Lego A/S este titulara a două desene sau modele industriale comunitare având ca obiect un element modular și, respectiv, un element de conectare pentru un joc de construcție. Pozitív Energiaforrás Kft. a încercat să importe în Ungaria, sub o altă marcă, jocuri de construcție compuse de asemenea din elemente modulare din plastic. În urma une plângeri formulate de Lego, Nemzeti Adó- és Vámhivatal Veszprém Megyei Adó- és Vámigazgatósága (Direcția Fiscală și Vamală din Veszprém, care face parte din Administrația Națională Fiscală și Vamală, Ungaria) a dispus confiscarea jocurilor în cauză și a inițiat împotriva societății Pozitív Energiaforrás o procedură în contrafacere ca urmare a unei suspiciuni de încălcare a drepturilor de proprietate industrială ale Lego.

În anul 2022, Lego a introdus la Fővárosi Törvényszék (Curtea din Budapesta‑Capitală, Ungaria) o cerere de măsuri provizorii având ca obiect menținerea confiscării. Această cerere a fost respinsă în special pentru motivul că desenele sau modelele industriale în discuție produceau o impresie globală diferită asupra utilizatorului avizat, prin faptul că el le privea cu un ochi deosebit de atent la cel mai mic detaliu. În schimb, Fővárosi Ítélőtábla (Curtea Regională de Apel din Budapesta‑Capitală, Ungaria), pronunțându‑se în apel, a dispus confiscarea jocurilor în cauză apreciind că desenele sau modelele industriale Lego nu produceau asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de cea produsă de elementele în cauză. Această decizie a fost confirmată de Kúria (Curtea Supremă, Ungaria).

Ulterior, Lego a sesizat Curtea din Budapesta‑Capitală cu o acțiune în contrafacere împotriva Pozitív Energiaforrás. Având îndoieli cu privire la interpretarea noțiunii de „utilizator avizat” în sensul articolului 10 din Regulamentul nr. 6/2002 în contextul articolului 8 alineatul (3) din acest regulament, precum și cu privire la noțiunea de „motive speciale” în sensul articolului 89 alineatul (1) din regulamentul menționat, această instanță a hotărât să suspende judecarea cauzei și să sesizeze Curtea cu titlu preliminar.

Aprecierea Curții

Într‑o primă etapă, Curtea amintește că din articolul 10 din Regulamentul nr. 6/2002 reiese că protecția conferită de un desen sau model industrial comunitar se întinde asupra oricărui desen sau model care nu produce asupra „utilizatorului avizat” o „impresie vizuală globală diferită”, fiind necesar să se aprecieze această întindere a protecției luând în considerare „gradul de libertate pe care‑l deține autorul”. Această dispoziție se aplică și atunci când titularul desenelor sau modelelor industriale comunitare prevăzute la articolul 8 alineatul (3) din acest regulament, care este o dispoziție consacrată în mod specific sistemelor modulare, printre care se regăsesc și jocurile de construcție, introduce o acțiune în contrafacere împotriva unui terț pentru a i se interzice acestuia utilizarea unor desene sau modele industriale care nu produc o impresie vizuală globală diferită asupra utilizatorului avizat.

În această privință, Curtea arată, în primul rând, că noțiunea de „impresie globală”, menționată la articolul 10 din Regulamentul nr. 6/2002, precum și la articolul 6 din acest regulament, la care face trimitere în mod expres articolul 8 alineatul (3) din acesta, constă în modul în care utilizatorul avizat percepe vizual aspectul exterior al produsului în cauză, conferit în special de caracteristicile enumerate la articolul 3 litera (a) din acest regulament.

În al doilea rând, Curtea arată că noțiunea de „utilizator avizat” desemnează un utilizator care, fără a fi designer sau expert tehnic, cunoaște diferite desene sau modele industriale existente în sectorul în cauză, dispune de un anumit grad de cunoaștere în ceea ce privește elementele pe care aceste desene sau modele industriale le conțin în mod normal și, datorită interesului său pentru produsele în discuție, dă dovadă de un nivel de atenție relativ ridicat atunci când le utilizează. În plus, ea subliniază că niciun element nu indică faptul că această noțiune trebuie interpretată în mod diferit atunci când protecția conferită de un desen sau model industrial comunitar intră sub incidența articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 6/2002. Astfel, deși nivelul de atenție al unui utilizator poate varia în funcție de sectorul în cauză, inclusiv atunci când este vorba despre desene sau modele industriale care intră sub incidența acestei dispoziții, nu este necesar să se ia în considerare percepția unui utilizator care ar fi expert în sectorul avut în vedere și nici să se considere că acest utilizator își formează impresia globală în principal pe baza unei opinii tehnice.

În al treilea rând, în ceea ce privește „gradul de libertate pe care‑l deține autorul în realizarea desenului sau a modelului”, care trebuie luat în considerare pentru a aprecia întinderea protecției conferite de un desen sau model industrial, Curtea arată că, atunci când libertatea autorului este restrânsă de un număr ridicat de caracteristici ale aspectului exterior al produsului sau al părții în discuție a produsului care sunt impuse exclusiv de funcția tehnică a acestui produs sau a acestei părți a produsului, existența unor diferențe nesemnificative între desenele sau modelele industriale în conflict poate fi suficientă pentru a‑i produce utilizatorului avizat o impresie globală diferită. Deși această interpretare a noțiunii de „grad de libertate pe care‑l deține autorul” se aplică în cazul unei acțiuni în contrafacere introduse de titularul unor desene sau modele industriale comunitare care intră sub incidența articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 6/2002, efectul util al acestei din urmă dispoziții trebuie asigurat luând în considerare caracteristicile aspectului care permit interconectarea cu ocazia aprecierii „impresiei vizuale globale” prevăzute la articolul 10 din acest regulament. Prin urmare, prezența unor elemente de interconexiune protejate prin articolul 8 alineatul (3) din regulamentul menționat în desenul sau modelul industrial comunitar în cauză poate juca în defavoarea constatării unei impresii globale vizuale diferite, astfel încât, în lipsa unor diferențe suficient de semnificative în aspectul global al desenelor sau modelelor industriale în conflict, existența unor puncte de racordare care au aceeași formă și aceleași dimensiuni este susceptibilă să excludă o asemenea constatare.

Având în vedere cele ce precedă, Curtea concluzionează că întinderea protecției conferite de un desen sau model industrial în temeiul articolului 8 alineatul (3) din acest regulament trebuie apreciată prin referire la impresia vizuală globală produsă de acest desen sau model industrial asupra unui utilizator avizat care, fără a fi designer sau expert tehnic, cunoaște diferite desene sau modele industriale existente în sectorul în cauză, dispune de un anumit grad de cunoaștere în ceea ce privește elementele pe care aceste desene sau modele industriale le conțin în mod normal și, datorită interesului său pentru produsele în discuție, dă dovadă de un nivel de atenție relativ ridicat atunci când le utilizează ca elemente ale sistemului modular din care fac parte, iar nu asupra unui utilizator care, dispunând de cunoștințe tehnice similare celor care pot fi așteptate de la un profesionist, examinează în cel mai mic detaliu desenul sau modelul industrial în cauză și care își formează impresia globală în principal pe baza unor considerații de ordin tehnic.

Într‑o a doua etapă, Curtea constată că noțiunea de „motive speciale”, în sensul articolului 89 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002, care permit unei instanțe competente în domeniul desenelor sau modelelor industriale comunitare să nu pronunțe una sau mai multe dintre ordonanțele menționate de această dispoziție trebuie să primească o interpretare uniformă și strictă în ordinea juridică a Uniunii. Această noțiune nu vizează decât situații excepționale în care, având în vedere caracteristicile specifice ale comportamentului reproșat terțului, o instanță competentă în domeniul desenelor și modelelor industriale comunitare nu este obligată să pronunțe o ordonanță prin care să i se interzică acestui terț să continue astfel de acte. Împrejurarea că o contrafacere privește doar anumite elemente ale unui sistem modular, prezente într‑un număr redus în raport cu numărul total al componentelor acestui sistem, nu se încadrează în sfera noțiunii menționate.

( 1 ) În sensul articolului 8 alineatul (3) și al articolului 10 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO 2002, L 3, p. 1).

( 2 ) În sensul articolului 89 alineatul (1) din Regulamentul nr.o6/2002.