Concluziile avocatului general domnul M. Campos Sánchez-Bordona prezentate la 12 martie 2026.###

Ediție provizorie

CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL

DOMNUL MANUEL CAMPOS SÁNCHEZ‑BORDONA

prezentate la 12 martie 2026(1)

Cauza C‑482/24

Global 8 Airlines

împotriva

Comisiei Europene

„ Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina – Regulamentul (UE) nr. 833/2014 – Articolul 3d și articolul 3e – Interdicție în privința oricărei aeronave care nu este înmatriculată în Rusia, dar care este deținută, închiriată sau controlată în alt mod de o persoană fizică sau juridică, o entitate sau un organism rus de a ateriza pe teritoriul Uniunii, de a decola de pe acesta sau de a‑l survola – Refuzul unui plan de zbor – Acțiune în anulare – Admisibilitate – Act supus căilor de atac ”

1. Prezenta acțiune are ca obiect Ordonanța Tribunalului din 29 aprilie 2024, Global 8 Airlines/Comisia(2) (denumită în continuare „ordonanța atacată”).

2. Prin ordonanța atacată, Tribunalul a declarat inadmisibilă acțiunea în anulare introdusă de societatea Global 8 Airlines LCC împotriva unei decizii a Comisiei Europene referitoare la includerea a două aeronave aflate în proprietatea sa în lista aeronavelor care fac obiectul interdicției de a ateriza, de a decola sau de a survola teritoriul Uniunii Europene în temeiul Regulamentului (UE) nr. 833/2014(3), decizie cu privire la care această societate a fost informată la 20 martie 2023.

3. Tribunalul a împărtășit opinia Comisiei și a apreciat că acțiunea în anulare este inadmisibilă, reținând în esență: a) că adoptarea interdicției de zbor prevăzută la articolul 3d din Regulamentul nr. 833/2014(4) nu poate fi atribuită Comisiei și b) că decizia atacată, în ceea ce privește lista aeronavelor cu zboruri care fac obiectul interdicției(5), nu putea face obiectul unei acțiuni în anulare în temeiul articolului 263 TFUE.

I. Istoricul litigiului

4. Istoricul litigiului este prezentat la punctele 2-17 din ordonanța atacată și poate fi rezumat după cum urmează:

– Global 8 Airlines, societate cu răspundere limitată de drept kârgâz, este un operator de transport aerian comercial înscris în registrul comerțului al Republicii Kârgâzstan, din care reiese că aceasta se află în proprietatea unei persoane fizice și este gestionată de o altă persoană fizică, ambele resortisanți letoni;

– la 9 septembrie 2022 și la 20 februarie 2023, consiliul de administrație al Global 8 Airlines a aprobat achiziționarea a două aeronave de la o societate rusă ai cărei acționari sunt resortisanți ruși;

– cele două aeronave au fost înregistrate pe numele Global 8 Airlines în Kârgâzstan, la 12 septembrie 2022 și, respectiv, la 9 martie 2023. Una dintre acestea a efectuat numeroase zboruri din Rusia către țări ale Uniunii;

– la 24 februarie 2023, Global 8 Airlines a depus la Organizația Europeană pentru Siguranța Navigației Aeriene (denumită în continuare „Eurocontrol”) planul de zbor al uneia dintre aeronave(6) pentru ruta Augsburg (Germania)-Budapesta (Ungaria). Planul de zbor a fost respins în aceeași zi printr‑un mesaj automat;

– la 15 martie 2023, Global 8 Airlines a contactat Eurocontrol prin e‑mail pentru a obține explicații cu privire la mesajul automat din 24 februarie 2023;

– la 20 martie 2023, Eurocontrol a informat Global 8 Airlines cu privire la faptul că aeronava EX‑88012 figura pe lista de aeronave care fac obiectul interdicției prevăzute de Regulamentul nr. 833/2014 și a invitat‑o să contacteze Comisia, prin intermediul unei adrese de e‑mail funcționale a acesteia din urmă gestionate de Direcția Generală Mobilitate și Transporturi (denumită în continuare „DG MOVE”), dacă dorea să solicite radierea aeronavei de pe lista respectivă;

– la 21 martie 2023, Global 8 Airlines a trimis un e‑mail la adresa funcțională a Comisiei în vederea lămuririi poziției sale și pentru a obține, în esență, reexaminarea situației sale, în special în ceea ce privește ridicarea interdicției de zbor, retragerea aeronavelor de pe lista din Regulamentul nr. 833/2014 și comunicarea către Eurocontrol a informațiilor actualizate cu privire la situația sa. Ea a solicitat de asemenea să fie informată, dacă este cazul, cu privire la autoritatea națională competentă cu tratarea cererii sale de reexaminare;

– la 28 martie 2023, administratorul adresei de e‑mail funcționale (un agent din cadrul DG MOVE) a informat Global 8 Airlines cu privire la faptul că cele două aeronave figurau pe lista din Regulamentul nr. 833/2014 și că interdicția de zbor trebuia menținută;

– la 25 aprilie 2023, după ce a primit de la Global 8 Airlines informații suplimentare cu privire la situația sa, agentul din cadrul DG MOVE i‑a comunicat că nu exista niciun motiv care să justifice ridicarea interdicției de zbor.

II. Procedura în fața Tribunalului și ordonanța atacată

5. La 22 mai 2023, Global 8 Airlines a introdus la Tribunal o acțiune în temeiul articolului 263 TFUE, solicitând „anularea deciziei adoptate de [Comisie], cu privire la care a fost informată la 20 martie 2023, privind includerea a două avioane […] aflate în proprietatea sa [în] lista [din Regulamentul nr. 833/2014] […]”(7).

6. Comisia a invocat o excepție de inadmisibilitate pe baza următoarelor motive:

– inexistența deciziei atacate, care, în orice caz, nu poate fi identificată cu precizie;

– imposibilitatea ca decizia atacată să facă obiectul unei acțiuni în anulare întrucât este vorba, în acest caz, despre o măsură provizorie care nu produce efecte juridice obligatorii pentru Global 8 Airlines;

– actul cauzator de prejudicii pentru Global 8 Airlines este imputabil statelor membre;

– introducerea unei căi de atac împotriva unui act eronat și în fața unei instanțe necompetente;

– caracterul tardiv al recursului;

– lipsa obiectului acțiunii, având în vedere interdicția generală de exploatare în Uniune, din motive de siguranță, impusă operatorilor de transport aerian înscriși în registrul Republicii Kârgâze în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1543/2006(8).

7. Prin ordonanța atacată, Tribunalul a respins acțiunea în anulare ca inadmisibilă.

8. În opinia Tribunalului, adoptarea interdicției de zbor nu poate fi atribuită Comisiei întrucât punerea în aplicare și supravegherea respectării măsurilor restrictive ale Uniunii intră în sarcina statelor membre (la fel ca, în special, competența de a refuza planurile de zbor, pe care Eurocontrol o exercită în numele statelor membre). Comisia se limitează la o funcție de simplă asistență, în calitate de colector al informațiilor necesare pentru ca statele membre să își poată îndeplini sarcina lor, acesta fiind scopul urmărit prin elaborarea listei în litigiu.

9. În concluzie, potrivit Tribunalului, efectele juridice obligatorii care afectează situația juridică a Global 8 Airlines decurg din interdicția de zbor prevăzută la articolul 3d din Regulamentul nr. 833/2014 și în niciun caz din includerea aeronavelor în lista în litigiu.

III. Recursul și procedura în fața Curții

10. Recursul introdus de Global 8 Airlines a fost înregistrat la Curte la 9 iulie 2024.

11. Global 8 Airlines solicită anularea în totalitate a ordonanței atacate, precum și obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

12. Comisia solicită respingerea recursului ca inadmisibil și, dacă este cazul, ca nefondat în întregime, precum și obligarea Global 8 Airlines la plata cheltuielilor de judecată.

13. Prin decizia Președintelui Curții din 22 noiembrie 2024 a fost admisă intervenția Republicii Federale Germania în sprijinul Comisiei.

14. Guvernul german solicită respingerea recursului ca inadmisibil și, cu titlu subsidiar, nefondat, precum și obligarea Global 8 Airlines la plata cheltuielilor de judecată.

15. Global 8 Airlines, guvernul german și Comisia au participat la ședința care s‑a desfășurat la 17 decembrie 2025.

IV. Apreciere

A. Admisibilitatea recursului

16. Comisia, susținută de guvernul Republicii Federale Germania, se opune admisibilității recursului.

1. Argumente

17. Comisia susține că Global 8 Airlines nu precizează erorile de drept presupus săvârșite de Tribunal și că, în realitate, urmărește reexaminarea acțiunii respinse de acesta din urmă ca inadmisibilă.

18. În opinia Comisiei:

– recursul nu conține niciun argument juridic care să demonstreze că DG MOVE a adoptat un act juridic obligatoriu care să justifice controlul pe fond al Tribunalului. Dimpotrivă, recursul se limitează la a considera ca fiind o eroare de drept acceptarea argumentelor invocate de Comisie în apărarea sa;

– recursul nu precizează dacă pune în discuție constatarea Tribunalului că efectele juridice ale interdicției de zbor decurg în mod direct din articolul 3d din Regulamentul nr. 833/2014 sau dacă se contestă faptul că planurile de zbor sunt procesate de Eurocontrol în numele statelor membre;

– Global 8 Airlines pare să susțină că eroarea săvârșită de Tribunal ar consta în aprecierea că decizia atacată nu produce efecte juridice obligatorii care să afecteze situația sa. Cu toate acestea, recursul său nu explică de ce această concluzie ar fi eronată, limitându‑se la a susține că DG MOVE ia decizia finală cu privire la situația aeronavelor. Recursul reia argumentele invocate de Global 8 Airlines în observațiile sale privind excepția de inadmisibilitate ridicată de Comisie în primă instanță;

– Global 8 Airlines pare să sugereze că Tribunalul a examinat în mod eronat legalitatea refuzului zborului, în loc să examineze lista în litigiu, însă nu face referire în mod concret la niciun argument din ordonanța atacată care să demonstreze că acest lucru este adevărat.

19. În memoriul său în replică, Global 8 Airlines susține că:

– motivele exacte de contestare sunt indubitabil incluse, în mod implicit, în recurs;

– motivul de contestare cu caracter material se deduce cu o claritate rezonabilă din textul și din contextul recursului. Acesta constă în faptul că cererea sa în fața Tribunalului nu viza, așa cum a înțeles acesta, să introducă o acțiune împotriva refuzului zborului, ci să pună în discuție includerea de către Comisie a aeronavelor în lista în litigiu;

– motivul de recurs cu caracter procedural are drept temei, în esență, faptul că Tribunalul a acționat în cu părtinire în evaluarea probelor prezentate în cadrul procesului.

2. Analiză

20. Chiar dacă suntem de acord că recursul Global 8 Airlines nu structurează cu precizie și claritate argumentele pe care dorește să le invoce, considerăm că acesta este admisibil.

21. Contrar susținerilor Comisiei, din analiza recursului reiese fără dificultate că Global 8 Airlines reproșează Tribunalului săvârșirea unei erori de drept prin faptul că a stabilit în mod greșit obiectul cererii sale. Acest obiect nu era refuzul planului de zbor (comunicat de Eurocontrol), ci includerea în lista în litigiu a două avioane aflate în proprietatea sa.

22. În plus, Global 8 Airlines a făcut referire cu suficientă precizie la punctele din ordonanța atacată în care sunt expuse argumentele care au condus la identificarea eronată de către Tribunal a actului împotriva căruia era îndreptată acțiunea în anulare.

23. În orice caz, „potrivit unei jurisprudențe constante, orice împrejurare legată de admisibilitatea acțiunii în anulare introduse în fața Tribunalului poate constitui un motiv de ordine publică pe care Curtea, sesizată în cadrul unui recurs, este obligată să îl invoce din oficiu”(9).

24. În prezenta cauză, ordonanța atacată a provocat incertitudine în ceea ce privește identificarea actului cauzator de prejudicii pentru Global 8 Airlines și în special în ceea ce privește regimul de aplicare al Regulamentului nr. 833/2014 și responsabilitățile Comisiei, ale statelor membre și, respectiv, ale Eurocontrol.

25. Prin urmare, apreciem că, dacă ar fi necesar, în ultimă instanță și în scopul garantării respectării dreptului Uniunii față de acte sau dispoziții inaccesibile controlului judiciar, Curtea ar putea să se pronunțe din oficiu cu privire la admisibilitatea acțiunii în anulare.

B. Cu privire la fond

1. Argumentele părților

26. Global 8 Airlines susține că Tribunalul a săvârșit trei erori:

– în primul rând, prin identificarea actului atacat, care nu era refuzul planului de zbor, ci includerea a două avioane aflate în proprietatea sa în lista din Regulamentul nr. 833/2014;

– în al doilea rând, prin aprecierea eronată a structurii Regulamentului nr. 833/2014. Tribunalul a confundat noțiunea de aeronavă, în sensul articolului 3d din Regulamentul nr. 833/2014 – noțiune care necesită o evaluare –, cu cea de prestare de servicii de trafic aerian de către Eurocontrol (articolul 3e din același regulament). Rolul Eurocontrol în calitate de administrator de rețea este pur accesoriu în aprecierea naturii juridice a proprietății sau a controlului aeronavelor la care se referă articolul 3d din Regulamentul nr. 833/2014;

– în al treilea rând, prin interpretarea incorectă a dreptului Uniunii, astfel cum acesta este aplicat în practică de toți actorii implicați. DG MOVE este cea care ia decizia finală cu privire la statutul exact al aeronavei, statele membre limitându‑se la punerea în aplicare, în cadrul propriilor competențe, a acestei decizii finale.

27. Comisia susține că includerea aeronavelor în lista din Regulamentul nr. 833/2014 nu trebuie să facă obiectul unui control al legalității întrucât interdicția de zbor este direct aplicabilă în temeiul articolului 3d din regulamentul menționat. Este de competența statelor membre să adopte măsurile de punere în aplicare necesare, a căror implementare este asigurată, în numele statelor, de Eurocontrol.

28. În consecință, în opinia Comisiei, Tribunalul a apreciat în mod corect că includerea în lista din Regulamentul nr. 833/2014 a aeronavelor aparținând Global 8 Airlines nu constituie un act care produce efecte juridice obligatorii. Aceste efecte rezultă exclusiv din respingerea planurilor de zbor de către Eurocontrol.

29. În opinia Comisiei, chiar dacă s‑ar admite că lista din Regulamentul nr. 833/2014 trebuie să facă obiectul unui control al legalității și s‑ar concluziona că DG MOVE decide cu privire la situația aeronavelor, anularea unei astfel de decizii nu ar avea efecte juridice asupra Global 8 Airlines. Această anulare nu ar avea ca rezultat invalidarea automată a deciziilor de punere în aplicare adoptate de statele membre și nici a celei de refuz al zborului emise de Eurocontrol.

30. Guvernul german împărtășește în esență poziția pe care o susține Comisia. Spre deosebire de aceasta din urmă, guvernul german consideră totuși că Global 8 Airlines ar fi trebuit să introducă o acțiune împotriva interdicției de zbor și că pârâtul ar trebui să fie Eurocontrol, organizație căreia articolul 3e din Regulamentul nr. 833/2014 i‑a atribuit competența de a respinge planurile de zbor care încalcă interdicția de la articolul 3d din același regulament.

31. În opinia guvernului german, acest lucru înseamnă că Global 8 Airlines ar fi trebuit să acționeze împotriva Eurocontrol în fața instanțelor de la sediul său (Belgia), respectând astfel garanția protecției jurisdicționale consacrată la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

2. Analiză

32. Având în vedere istoricul litigiului, ni se pare clar că cererea inițială a Global 8 Airlines a fost definită în e‑mailul adresat Comisiei la 21 martie 2023, în care solicita în special radierea aeronavelor de pe lista din Regulamentul nr. 833/2014.

33. La rândul său, acest e‑mail a fost motivat de un altul (cel din 20 martie 2023), în care Eurocontrol expunea motivele pentru care refuzase planul de zbor al uneia dintre cele două aeronave.

34. În e‑mailul transmis de Eurocontrol către Global 8 Airlines se menționează următoarele: „După analizarea listei zborurilor «interzise», putem confirma că numărul de înmatriculare indicat mai jos face obiectul restricțiilor definite în lista de sancțiuni furnizată [administratorului de rețea] de către [Comisie]. În cazul în care considerați că acest avion trebuie radiat de pe listă, contactați MOVE‑AVIATION‑SANCTIONS@ec.europa.eu”(10).

35. La cererea Curții, Comisia a furnizat un extras neconfidențial din lista în litigiu, care conține următoarele informații cu privire la includerea în listă a aeronavei aparținând Global 8 Airlines: „22 februarie 2023: Decizia CE de a include aeronava în lista confirmată, pe baza probelor colectate de autoritățile germane pe parcursul inspecției și a altor resurse; Global 8 Airlines […] prestează pasagerilor servicii privind zboruri organizate din Rusia via Minsk către UE; în interiorul Rusiei, în interiorul UE. Această operațiune încalcă de asemenea normele «listei de siguranță» […]”(11).

36. În opinia noastră, din cele de mai sus rezultă că:

– a existat o listă de aeronave în care cele aparținând Global 8 Airlines au fost incluse prin „decizia CE”;

– Global 8 Airlines a solicitat radierea aeronavelor sale de pe această listă;

– după respingerea cererii sale, Global 8 Airlines a atacat la Tribunal „decizia adoptată de [Comisie] […] privind includerea celor două avioane […] în listă”(12).

37. Începutul motivării ordonanței atacate corespunde cu constatările pe care tocmai le‑am expus. Astfel:

– Tribunalul admite că „este competent să controleze, așa cum solicită reclamanta, legalitatea deciziei atacate, care constituie un act adoptat de Comisie, diferit de o recomandare sau de un aviz”(13);

– Tribunalul subliniază că „cererea de anulare vizează o presupusă decizie a Comisiei, la care face referire e‑mailul Eurocontrol din 20 martie 2023”(14). Este vorba, așadar, despre decizia de includere a avioanelor Global 8 Airlines în lista din Regulamentul nr. 833/2014;

– „Prin urmare”, continuă Tribunalul, „este necesar să se examineze dacă actul respectiv […] poate fi calificat drept act care cauzează prejudicii reclamantei”.

38. Totuși, imediat după aceea, se produce o ruptură în motivarea ordonanței atacate, care conduce la eroarea invocată de Global 8 Airlines în ceea ce privește identificarea actului a cărui anulare se solicită în instanță.

39. Astfel, Tribunalul, sintetizând argumentele Global 8 Airlines, afirmă că aceasta „consideră în esență că, în ceea ce privește aeronavele, s‑ar putea considera că autoarea interdicției de zbor care figurează la articolul 3d [din Regulamentul nr. 833/2014] este Comisia, întrucât ea le‑a inclus în listă, statele membre și Eurocontrol limitându‑se la aplicarea acesteia”(15).

40. În opinia Tribunalului, „o atare analiză nu poate fi acceptată, întrucât contextul juridic în care se încadrează procesarea planurilor de zbor, precum și repartizarea respectivelor competențe ale statelor membre, ale Eurocontrol și ale Comisiei în cadrul acestui proces se opun calificării deciziei atacate ca fiind un act destinat să producă efecte juridice obligatorii pentru reclamantă”(16).

41. De la acest punct, Tribunalul se concentrează asupra „contextului juridic al procesării planurilor de zbor” și al repartizării competențelor între statele membre, Eurocontrol și Comisie, ceea ce îl conduce la interpretarea articolului 3d din Regulamentul nr. 833/2014 după cum urmează:

– dispozițiile cuprinse în această normă au caracter general și trebuie să fie puse în aplicare de către autoritățile naționale competente(17);

– autoritățile naționale competente trebuie să respecte dispozițiile articolului 3d din Regulamentul nr. 833/2014, adoptând, după caz, măsurile individuale menite să garanteze aplicarea acestuia(18), în special în cadrul procesării planurilor de zbor(19).

42. Din cele de mai sus rezultă, în opinia Tribunalului, că „o interdicție de zbor prevăzută la articolul 3d nu constituie un act care să poată fi atribuit Comisiei”(20).

43. Din punctul nostru de vedere, această concluzie confirmă transformarea obiectului acțiunii Global 8 Airlines în fața Tribunalului, care nu era anularea interdicției de zbor pentru una dintre aeronavele sale, ci radierea de pe lista în litigiu a acestei aeronave și a alteia aparținând aceleiași societăți.

44. În cadrul examinării naturii listei în litigiu, Tribunalul trage următoarele concluzii:

– lista „nu este altceva decât o compilație de informații care provin din diferite surse”(21), rezultatul unui mecanism de coordonare instituit de DG MOVE și Agenția Uniunii Europene pentru Siguranța Aviației (AESA), împreună cu autoritățile statelor membre, cu scopul de a facilita aplicarea articolului 3d din Regulamentul nr. 833/2014(22);

– obiectivul întocmirii listei pe baza fluxului de informații furnizate de cei care o elaborează este ca statele membre să adopte decizii coordonate cu privire la procesarea planurilor de zbor individuale prezentate de operatori(23);

– la elaborarea listei participă Comisia și autoritățile din statele membre(24).

45. Pornind de la aceste premise, Tribunalul conchide cu o afirmație care, în opinia noastră, este destul de ambiguă, și anume: „elaborarea listei […] nu face parte dintr‑o presupusă decizie adoptată de Comisie sau în numele acesteia”(25).

46. Dacă am înțeles corect sensul acestei afirmații, ceea ce dorește să spună Tribunalul este că decizia de elaborare a listei nu este adoptată de Comisie. Cu toate acestea, la punctul 45 din ordonanța atacată, același Tribunal admite că elaborarea listei este rezultatul unui mecanism instituit, printre alți actori, de Comisie cu scopul de a coordona anumite fluxuri de informații.

47. În consecință, ar fi corect să se afirme că „elaborarea listei face parte dintr‑o decizie adoptată, printre alții, de Comisie”.

48. În orice caz, ceea ce prezintă cu adevărat relevanță nu este doar cine a decis existența listei, ci și cine a decis includerea în aceasta a aeronavelor Global 8 Airlines. Acesta, și nu altul, era obiectul acțiunii în anulare introduse de respectiva societate.

49. Tribunalul afirmă că, în conformitate cu articolul 3d din Regulamentul nr. 833/2014, Comisia nu era competentă să impună o interdicție de zbor. Această competență ar reveni statelor membre, în numele cărora este exercitată de Eurocontrol. Comisia s‑ar limita la colectarea informațiilor și la distribuirea listei pe baza deciziilor autorităților naționale(26).

50. Într‑adevăr, astfel cum afirmă Tribunalul, interdicția de zbor este stabilită de articolul 3d din Regulamentul nr. 833/2014, iar nu de Comisie. La rândul lor, statele membre se limitează la adoptarea de măsuri individuale menite să asigure aplicarea acestei dispoziții(27).

51. Cele de mai sus pot fi considerate irelevante în cadrul prezentului litigiu. Întrucât ceea ce contează în speță este faptul că două aeronave ale Global 8 Airlines au fost incluse într‑o listă în care, după cum admite Tribunalul, figurează „aeronavele care ar putea face obiectul interdicției de zbor prevăzute la articolul 3d, astfel încât statele membre să adopte decizii coordonate cu privire la procesarea planurilor de zbor individuale prezentate de operatori”(28).

52. Prin urmare, având în vedere că statele membre sunt cele care decid, în fiecare caz în parte, care sunt aeronavele care fac obiectul interdicției de zbor de la articolul 3d din Regulamentul nr. 833/2014, ele fac acest lucru pe baza listei în litigiu, la elaborarea căreia participă Comisia.

53. În consecință, includerea în această listă permite autorităților naționale competente să decidă respingerea planului de zbor al unei aeronave care figurează pe aceasta.

54. Prin cererea sa de radiere a celor două aeronave ale sale de pe lista în litigiu, Global 8 Airlines nu introduce o acțiune împotriva unei anumite interdicții de zbor și nici împotriva Regulamentului nr. 833/2014, în legătură cu care afirmă în recursul său că „nu a încălcat în niciun fel [dreptul Uniunii]”(29). Obiectul acțiunii în anulare introduse la Tribunal era, subliniem din nou, includerea aeronavelor într‑o listă care permite adoptarea unei decizii (ulterioare) a autorităților competente prin care se împiedică aprobarea planului de zbor al aeronavelor sale.

55. Indiferent de natura juridică și de valoarea juridică a listei în litigiu, cert est că aeronavele care figurează pe aceasta „pot fi supuse interdicției de zbor prevăzute la articolul 3d din [Regulamentul nr. 833/2014]”(30).

56. În răspunsul dat la cererea Curții de a furniza decizia atacată sau, după caz, lista în litigiu, Comisia a subliniat că „această «listă» nu este o decizie, ci un fișier Excel elaborat pe baza unei acțiuni coordonate între [AESA], serviciile [Comisiei] ([DG MOVE]) și autoritățile statelor membre”(31).

57. Lista nu este, în mod evident, o decizie, însă includerea unei aeronave în aceasta este o decizie, întrucât o aeronavă poate figura pe listă numai dacă cineva a decis acest lucru.

58. Comisia admite că lista în litigiu este întocmită de AESA și DG MOVE(32) și că statele membre pot să actualizeze periodic informațiile care figurează în aceasta, precum și să solicite modificări, înțelegându‑se că le aprobă tacit dacă nu reacționează(33).

59. Comisia susține de asemenea că mențiunea care figurează pe lista în litigiu, și anume „22/02/2023: Decizia CE de a include aeronava în lista confirmată, pe baza probelor colectate de autoritățile germane pe parcursul inspecției și a altor resurse”, nu acreditează existența unui act juridic obligatoriu al Comisiei și nu face trimitere la un act formal de aprobare a includerii în listă.

60. Din punctul de vedere al Comisiei, expresia „decizia CE” înseamnă doar că, potrivit funcționarilor Comisiei și ai AESA însărcinați cu coordonarea listei, „toate elementele de probă colectate (inclusiv cele comunicate de autoritățile germane) indicau faptul că existau motive suficiente pentru a include aeronava în listă”(34).

61. Totuși, indiferent dacă includerea în listă face obiectul examinării statelor membre, care pot solicita corectarea acesteia, cert este că DG MOVE și AESA sunt cele care „întocmesc lista” și, prin urmare, decid să includă în ea aeronavele în legătură cu care există „motive suficiente” pentru a decide că trebuie incluse.

62. Întocmirea listei este, așadar, rezultatul unei decizii adoptate de Comisie pe baza evaluării informațiilor furnizate de o pluralitate de surse.

63. Aprecierea caracterului adecvat al informațiilor disponibile în vederea dovedirii existenței unor motive care să justifice includerea aeronavelor poate fi efectuată doar de cei care „întocmesc lista”, și anume, în prezenta cauză, Comisia. Acesta este sensul expresiei „decizia CE” care figurează pe lista în litigiu.

64. Acțiunea în anulare în discuție în prezent este îndreptată, astfel cum am precizat deja, împotriva includerii aeronavelor Global 8 Airlines în lista în litigiu. Prin această acțiune, societatea care este proprietara aeronavelor urmărea să conteste existența „motivelor suficiente” care au justificat, în opinia Comisiei, includerea sa în listă.

65. Prin urmare, considerăm că actul împotriva căruia a fost introdusă acțiunea în anulare putea fi identificat fără nicio dificultate: includerea aeronavelor în lista în litigiu rezultă în mod direct dintr‑o decizie adoptată de Comisie după evaluarea informațiilor disponibile.

66. Includerea aeronavelor în listă – decisă, subliniem încă o dată, de către Comisie – implică posibilitatea impunerii unei interdicții (ulterioare) de zbor(35).

67. Chiar dacă această interdicție de zbor este decisă de Eurocontrol în numele statelor membre, temeiul său nu poate fi altul decât includerea aeronavei în listă, includere care se efectuează de Comisie(36). Aceasta din urmă este cea care a decis să o includă și decizia respectivă este cea pe care Global 8 Airlines intenționa să o conteste în fața Tribunalului.

68. Global 8 Airlines a susținut permanent că decizia de includere a aeronavelor sale în lista în litigiu îi afectează drepturile și interesele: din această includere rezultă posibilitatea ca autorizațiile de zbor pentru aeronavele sale să fie refuzate. Tribunalul, în schimb, respinge teza că această decizie produce efecte juridice.

69. În opinia noastră, Tribunalul nu a procedat în mod corect atunci când a exclus efectele juridice ale deciziei adoptate de Comisie.

70. Astfel cum am subliniat deja, cererea de anulare a Global 8 Airlines se axa nu pe refuzul concret al unui zbor pentru una dintre aeronavele sale, ci pe includerea în lista în litigiu a celor două aeronave ale sale. Este dificil să admitem că această includere (indiferent dacă este sau nu corectă pe fond)(37) nu are efecte juridice.

71. Articolul 3d din Regulamentul nr. 833/2014 instituie interdicția ca orice aeronavă operată de transportatori aerieni din Rusia, înmatriculată în Rusia sau care nu este înmatriculată în Rusia, dar este deținută sau închiriată sau controlată în alt mod de orice persoană fizică sau juridică, entitate sau organism din Rusia să aterizeze pe teritoriul Uniunii, să decoleze de pe acesta sau să îl survoleze.

72. Aplicarea acestei interdicții necesită, în mod logic, ca autoritățile competente să identifice societățile vizate de interdicție, în vederea adoptării deciziilor corespunzătoare în legătură cu aeronavele lor. Acesta este primul pas dintr‑o serie de acțiuni ulterioare, care țin de competența statelor membre și, dacă este cazul, a Eurocontrol (care acceptă sau respinge planurile de zbor).

73. Or, identificarea operatorilor de transport ale căror planuri de zbor pot fi ulterior interzise este un act cu substanță proprie și din care decurg în mod direct efecte juridice. Statele membre și Eurocontrol se bazează pe acest act atunci când examinează planurile de zbor individuale solicitate de către deținătorii de aeronave, dat fiind că le pot respinge doar consultând lista în litigiu, pe care trebuie să o respecte până când Comisia o rectifică.

74. Din acest motiv, după ce a confirmat că aeronava EX‑88012 figura pe lista în litigiu, Eurocontrol a invitat Global 8 Airlines să se adreseze Comisiei „dacă dorea să solicite radierea aeronavei de pe lista respectivă”(38).

75. Lista în litigiu capătă, așadar, în acest context, o semnificație juridică relevantă(39), în măsura în care stabilește domeniul de aplicare subiectiv al articolului 3d din Regulamentul nr. 833/2014. Întrucât concretizează pentru anumiți operatori de transport aerian (în speță, Global 8 Airlines) interdicția ca aeronavele lor să aterizeze pe teritoriul Uniunii, să decoleze de pe acesta sau să îl survoleze, decizia reflectată în listă afectează în mod negativ interesele acestor operatori de transport, având impact direct asupra situației lor juridice.

76. Considerentele care precedă ne determină să propunem admiterea recursului.

C. Soluționarea definitivă a litigiului

77. În conformitate cu articolul 61 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, în cazul în care recursul este întemeiat, Curtea de Justiție anulează decizia Tribunalului, caz în care Curtea poate fie să soluționeze ea însăși în mod definitiv litigiul atunci când acesta este în stare de judecată, fie să trimită cauza Tribunalului pentru a se pronunța asupra acesteia.

78. În opinia noastră, stadiul în care se află litigiul nu permite soluționarea definitivă a acestuia de către Curte.

79. În cadrul examinării deciziei de includere a aeronavelor Global 8 Airlines în lista în litigiu, va trebui să se stabilească, în primul rând, dacă această societate are capacitate procesuală pentru a o contesta. Dacă se admite, în acest caz, capacitatea procesuală a Global 8 Airlines, va trebui să se analizeze dacă Comisia era competentă să adopte decizia(40), ceea ce va conduce la examinarea mecanismului de coordonare instituit cu AESA și cu statele membre pentru gestionarea fluxurilor de informații care alimentează lista, precum și a competenței care revine Comisiei în acest context. În cele din urmă, va trebui eventual să se stabilească dacă includerea în listă a respectat, pe fond, articolul 3d din Regulamentul nr. 833/2014.

80. Toate aceste chestiuni nu pot fi soluționate de Curte în acest stadiu, întrucât necesită examinarea contradictorie a elementelor normative și circumstanțiale cu privire la care Tribunalul, atunci când a admis excepția inițială de inadmisibilitate a recursului ridicată de Comisie, nu s‑a pronunțat(41).

D. Cheltuieli de judecată

81. În temeiul articolului 184 din Regulamentul de procedură al Curții de Justiție și având în vedere că Global 8 Airlines a solicitat acest lucru, Comisia trebuie să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului, iar Republica Federală Germania trebuie să fie obligată la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

V. Concluzie

82. În temeiul considerațiilor care precedă, propunem Curții:

– admiterea recursului;

– anularea Ordonanței date de Tribunal la 29 aprilie 2024 în cauza Global 8 Airlines/Comisia, T‑277/23 (EU:T:2024:285);

– trimiterea cauzei la Tribunal în vederea soluționării pe fond a acesteia;

– obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată;

– obligarea Republicii Federale Germania la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

1 Limba originală: spaniola.

2 Cauza T‑277/23 (EU:T:2024:285).

3 Regulamentul Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2014, L 229, p. 1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) 2022/334 al Consiliului din 28 februarie 2022 (JO 2022, L 57, p. 1).

4 Articolul 3d alineatul (1) din Regulamentul nr. 833/2014 prevede următoarele: „Se interzice oricărei aeronave operate de transportatori aerieni din Rusia, inclusiv în calitate de transportator comercial în cadrul acordurilor de partajare de cod sau de rezervare de capacitate, sau oricărei aeronave înmatriculate în Rusia sau oricărei aeronave care nu este înmatriculată în Rusia, dar este deținută sau închiriată sau controlată în alt mod de orice persoană fizică sau juridică, entitate sau organism din Rusia să aterizeze pe teritoriul Uniunii, să decoleze de pe acesta sau să îl survoleze”.

5 Denumită în continuare „lista în litigiu” sau „lista din Regulamentul nr. 833/2014”.

6 Era vorba despre aeronava cu numărul de înmatriculare EX‑88012.

7 Punctul 1 din ordonanța atacată.

8 Regulamentul Comisiei din 12 octombrie 2006 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 474/2006 de stabilire a listei comunitare a transportatorilor aerieni care fac obiectul unei interdicții de exploatare pe teritoriul Comunității menționate la capitolul II din Regulamentul (CE) nr. 2111/2005 al Parlamentului European și al Consiliului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 910/2006 (JO 2006, L 283, p. 27, Ediție specială, 07/vol. 16, p. 108).

9 Printre altele, Hotărârea din 8 februarie 2024, Pilatus Bank/BCE (C‑750/21 P, EU:C:2024:124), punctul 32, în cuprinsul căruia sunt citate Hotărârea din 23 aprilie 2009, Sahlstedt ș.a./Comisia (C‑362/06 P, EU:C:2009:243), punctele 21-23, și Hotărârea din 6 iulie 2023, Julien/Consiliul (C‑285/22 P, EU:C:2023:551), punctul 45.

10 Sublinierea noastră.

11 Punctul 21 din răspunsul Comisiei. Sublinierea noastră.

12 Punctul 1 din ordonanța atacată.

13 Punctul 34 din ordonanța atacată.

14 Punctul 37 din ordonanța atacată.

15 Punctul 38 din ordonanța atacată. Sublinierea noastră.

16 Punctul 39 din ordonanța atacată.

17 Punctul 40 din ordonanța atacată.

18 Idem.

19 Punctul 41 din ordonanța atacată.

20 Punctul 43 din ordonanța atacată.

21 Punctul 46 din ordonanța atacată.

22 Punctul 45 din ordonanța atacată.

23 Idem.

24 Idem.

25 Punctul 46 din ordonanța atacată.

26 Punctele 47 și 48 din ordonanța atacată.

27 Punctul 40 din ordonanța atacată.

28 Punctul 45 din ordonanța atacată; sublinierea noastră.

29 Punctul 3.4 din cererea de recurs. Afirmație asupra căreia a insistat în cadrul intervenției sale în ședință.

30 Punctul 45 din ordonanța atacată.

31 Punctul 2 din răspunsul dat de Comisie la cererea Curții; subliniere în original.

32 Ibidem, punctul 16.

33 Idem, punctul 17.

34 Idem, punctul 21.

35 Astfel cum se afirmă în ordonanța atacată, obiectivul fluxului de informații coordonate prin intermediul mecanismului instituit de DG MOVE, AESA și autoritățile statelor membre este să „stabilească o listă a aeronavelor care ar putea să facă obiectul unei interdicții de zbor” (punctul 45; sublinierea noastră).

36 Includere a cărei corectare sau modificare – poate chiar și anulare – se află exclusiv în mâinile Comisiei. Din răspunsul dat de aceasta din urmă la cererea Curții (punctul 21) rezultă că autoritățile statelor membre pot „solicita corectarea includerii în cazul în care conține erori sau dacă acestea au îndoieli cu privire la concluziile agenților Comisiei” (sublinierea noastră). Această afirmație confirmă faptul că includerea în listă este rezultatul unei evaluări justificative a deciziei de adoptare a acesteia.

37 Aceasta este o chestiune pe care Tribunalul va trebui să o stabilească în cadrul soluționării definitive a litigiului, astfel cum propunem în continuare. În acțiunea sa în anulare, Global 8 Airlines a susținut în esență că nu erau îndeplinite cerințele de la articolul 3d din Regulamentul nr. 833/2014, întrucât: a) ea este o societate de drept privat, cu sediul în Republica Kârgâză, a cărei proprietate și a cărei administrare se aflau în mâinile unor resortisanți ai Uniunii care nu dețineau o altă cetățenie, iar b) aeronavele nu se aflau sub controlul unor persoane sau entități din Rusia.

38 Punctul 14 din ordonanța atacată.

39 La punctul 38 din ordonanța atacată se precizează că, pentru Global 8 Airlines, prin elaborarea listei, Comisia instituie un mecanism obligatoriu al cărui scop ar fi acela de a efectua o evaluare unificată la nivelul Uniunii cu privire la proprietatea și controlul aeronavelor pentru a garanta punerea în aplicare efectivă a interdicției de zbor prevăzută la articolul 3d din Regulamentul nr. 833/2014. Prin urmare, Comisia ar putea fi considerată autorul deciziei pe care statele membre și Eurocontrol s‑au limitat să o pună în aplicare.

40 Adoptarea de către Comisie, de facto, a deciziei atacate nu implică în mod necesar faptul că aceasta avea competența să facă acest lucru.

41 Fără a exclude posibilitatea ca această dezbatere să fie imposibilă în cazul în care excepția de tardivitate a acțiunii în anulare, invocată de Comisie în fața Tribunalului, ar fi admisă.