Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 iulie 2026.#C. Limited împotriva lui M. S.#Trimitere preliminară – Stat de drept – Independența judecătorilor – Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Reglementare națională care permite verificarea respectării cerințelor de independență și de imparțialitate a unui judecător în funcție în cadrul Sąd Najwyższy (Curtea Supremă, Polonia) – Compunerea completului de judecată chemat să controleze respectarea acestor cerințe – Neregularitatea condițiilor de numire a unui membru al unui astfel de complet – Consecințe care trebuie deduse din această neregularitate – Imparțialitate – Supremația dreptului Uniunii.#Cauza C-748/23.

Cauza C‑748/23 [Gekus](i)

C. Limited

împotriva

M. S

(cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Najwyższy)

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 iulie 2026

„ Trimitere preliminară – Stat de drept – Independența judecătorilor – Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Reglementare națională care permite verificarea respectării cerințelor de independență și de imparțialitate a unui judecător în funcție în cadrul Sąd Najwyższy (Curtea Supremă, Polonia) – Compunerea completului de judecată chemat să controleze respectarea acestor cerințe – Neregularitatea condițiilor de numire a unui membru al unui astfel de complet – Consecințe care trebuie deduse din această neregularitate – Imparțialitate – Supremația dreptului Uniunii ”

1. Întrebări preliminare – Competența Curții – Limite – Obligația statelor membre de a stabili căile de atac necesare pentru asigurarea unei protecții jurisdicționale efective – Întrebări referitoare la normele naționale privind organizarea și funcționarea unui organ judiciar – Includere

[art. 19 alin. (1) TUE; art. 267 TFUE; Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 47]

(a se vedea punctul 27)

2. State membre – Obligații – Stabilirea căilor de atac necesare pentru asigurarea unei protecții jurisdicționale efective – Respectarea principiului independenței judecătorilor – Dreptul la o instanță judecătorească independentă și imparțială, constituită în prealabil prin lege – Norme naționale privind compunerea completelor de judecată – Împrejurări care însoțesc numirea unui judecător care pot genera în sine o încălcare a dreptului la o instanță judecătorească independentă și imparțială, constituită în prealabil prin lege – Condiție – Împrejurări care implică o neregularitate de o natură și de o gravitate care dau naștere unei îndoieli legitime în percepția justițiabililor în ceea ce privește independența sau imparțialitatea acestui judecător

[art. 19 alin. (1) al doilea paragraf TUE; Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 47]

(a se vedea punctele 28-43 și dispozitiv 1)

3. State membre – Obligații – Stabilirea căilor de atac necesare pentru asigurarea unei protecții jurisdicționale efective – Respectarea principiului independenței judecătorilor – Dreptul la o instanță judecătorească independentă și imparțială, constituită în prealabil prin lege – Reglementare națională care permite verificarea respectării cerințelor de independență și de imparțialitate a unui judecător în funcție în cadrul unei instanțe – Compunerea completului de judecată chemat să controleze respectarea acestor cerințe – Completul de judecată în cauză care cuprinde unu sau mai mulți judecători care se află, ca urmare a condițiilor numirii lor, într‑o situație identică cu cea a judecătorului vizat de această verificare – Inadmisibilitate

[art. 19 alin. (1) al doilea paragraf TUE; Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 47]

(a se vedea punctele 45-62 și dispozitiv 2)

4. State membre – Obligații – Stabilirea căilor de atac necesare pentru asigurarea unei protecții jurisdicționale efective – Respectarea principiului independenței judecătorilor – Dreptul la o instanță judecătorească independentă și imparțială, constituită în prealabil prin lege – Supremație – Obligațiile instanțelor naționale – Obligația de a lăsa neaplicată, din oficiu, orice reglementare sau practică națională contrară unei dispoziții de drept al Uniunii care are efect direct – Reglementare națională care permite verificarea respectării cerințelor de independență și de imparțialitate a unui judecător în funcție în cadrul unei instanțe – Compunerea completului de judecată chemat să controleze respectarea acestor cerințe – Nerespectarea de către acest complet de judecată a dreptului la o instanță judecătorească constituită în prealabil prin lege – Instanța în cauză care trebuie să asigure neparticiparea unui judecător care nu respectă aceste cerințe la examinarea unei astfel de cereri de efectuare a unui test de independență și de imparțialitate – Instanță care trebuie de asemenea să înlăture aplicarea normelor naționale care stabilesc compunerea acestui complet – Ordinea juridică a statului membru în cauză care trebuie să reglementeze modalitățile procedurale care permit asigurarea respectării acestor cerințe de către completul de judecată care examinează o astfel de cerere

[art. 4 alin. (3) și art. 19 alin. (1) al doilea paragraf TUE; Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 47]

(a se vedea punctele 64-72 și dispozitiv 3)

Rezumat

Sesizată cu titlu preliminar de Sąd Najwyższy (Curtea Supremă, Polonia), Curtea precizează printre altele, în ceea ce privește dreptul la o instanță judecătorească independentă și imparțială, constituită în prealabil prin lege, consecințele pe care ordinea juridică a unui stat membru trebuie să le deducă din compunerea nelegală a unui complet de judecată chemat să soluționeze o cerere prin care se urmărește verificarea respectării cerințelor de independență și de imparțialitate a unui judecător.

Printr‑o hotărâre pronunțată în iunie 2021, o instanță poloneză l‑a obligat pe M. S., un resortisant irlandez, la plata unei sume de bani către C. Limited, o societate irlandeză.

M. S. a declarat recurs împotriva acestei hotărâri la instanța de trimitere. Un complet de trei judecători, printre care judecătorul JG, a fost desemnat pentru examinarea acestui recurs.

Având îndoieli cu privire la circumstanțele care însoțesc numirea acestui judecător, C. Limited a introdus o cerere de efectuare a unui test de independență și de imparțialitate în privința acestuia, în conformitate cu procedura prevăzută de Legea privind Curtea Supremă.

Cinci judecători ai instanței de trimitere au fost trași la sorți pentru a constitui completul însărcinat cu examinarea acestei cereri, dintre care trei au fost numiți la propunerea Krajowa Rada Sądownictwa (Consiliul Național al Magistraturii, Polonia) (denumit în continuare „KRS”) în noua sa compunere, asemenea judecătorului vizat de cererea de efectuare a testului.

Examinând admisibilitatea cererii menționate, instanța de trimitere, compusă dintr‑un judecător unic care este și președintele acestui complet de cinci judecători, solicită Curții să se pronunțe cu privire la modul de asigurare a compatibilității mecanismului testului de independență și de imparțialitate prevăzut de Legea privind Curtea Supremă cu articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE și cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”).

Aprecierea Curții

Mai întâi, în ceea ce privește procesul de numire a judecătorilor, Curtea amintește că, având în vedere consecințele sale asupra funcționării și a legitimității puterii judecătorești într‑un stat de drept, un astfel de proces constituie în mod necesar un element inerent noțiunii de „instanță judecătorească constituită în prealabil prin lege”, în sensul articolului 47 din cartă. Deși nu orice eroare care poate interveni în cursul procedurii de numire a unui judecător este de natură să dea naștere unei îndoieli cu privire la independența și imparțialitatea sa, anumite deficiențe ale procedurii de numire a judecătorilor pot indica în sine neîndeplinirea de către judecătorii în cauză a cerințelor de independență și de imparțialitate. În aceste din urmă cazuri, nu se poate impune unei părți la procedură care ridică problema respectării acestor cerințe, solicitând de exemplu efectuarea unui test de independență și de imparțialitate a unui judecător care face parte dintr‑un complet de judecată, să prezinte elemente suplimentare, legate în special de comportamentul acestui judecător după numirea sa. Partea care introduce o asemenea cerere ar trebui, așadar, să se poată limita la a invoca argumente care se întemeiază numai pe împrejurările care însoțesc numirea judecătorului respectiv și care demonstrează că a fost săvârșită cu această ocazie o neregularitate de o asemenea natură și gravitate încât să dea naștere, în percepția justițiabililor, unor îndoieli cu privire la independența și la imparțialitatea sa față de puterea executivă sau legislativă. În consecință, împrejurările numirii unui judecător pot genera în sine o încălcare a dreptului la o instanță judecătorească independentă și imparțială, constituită în prealabil prin lege, în sensul articolului 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, interpretat în lumina articolului 47 din cartă, în cazul în care implică o neregularitate de asemenea natură și gravitate încât dă naștere unei îndoieli legitime în percepția justițiabililor în ceea ce privește independența sau imparțialitatea judecătorului în cauză.

În continuare, în ceea ce privește compunerea completului de judecată chemat să examineze o cerere de efectuare a unui test de independență și de imparțialitate a unui judecător, Curtea precizează că membrii acestui complet nu se pot afla ei înșiși într‑o situație identică cu cea a judecătorului vizat de test. Astfel, identitatea împrejurărilor care însoțesc propria numire în calitate de judecători cu cele ale numirii judecătorului vizat de test poate da naștere unor îndoieli legitime ale justițiabililor cu privire la neutralitatea acestui complet în raport cu interesele care se înfruntă. Prin urmare, completul de judecată al instanței de trimitere chemat să examineze problema independenței și a imparțialității unui judecător al acestei instanțe trebuie să îndeplinească el însuși cerințele unei instanțe judecătorești independente și imparțiale, constituită în prealabil prin lege. Or, în speță, rezultă că trei dintre judecătorii din completul însărcinat cu examinarea cererii de efectuare a unui test de independență și de imparțialitate în discuție în litigiul principal au fost numiți în împrejurări identice cu cele care însoțesc numirea judecătorului vizat de testul solicitat, care implică KRS în noua sa compunere, și că unul dintre ei a fost recuzat într‑o altă cauză în urma unei proceduri identice cu cea a cărei aplicare este solicitată în litigiul principal. În consecință, având în vedere articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, citit în lumina articolului 47 din cartă, nu se poate admite ca verificarea respectării cerințelor de independență și de imparțialitate în privința unui judecător în funcție în cadrul unei instanțe să fie încredințată unui complet de judecată al acestei instanțe care cuprinde unu sau mai mulți judecători care, ca urmare a condițiilor numirii lor, se află într‑o situație identică cu cea a judecătorului care este vizat de această verificare.

În sfârșit, Curtea arată că, în temeiul acelorași dispoziții, în cazul în care completul de judecată chemat să se pronunțe cu privire la o cerere de efectuare a unui test de independență și de imparțialitate a unui judecător încalcă el însuși dreptul la o instanță constituită în prealabil prin lege ca urmare a prezenței în cadrul său a unui judecător care nu îndeplinește cerințele de independență și de imparțialitate, instanța în cauză este obligată să se asigure că un astfel de judecător nu participă la examinarea acestei cereri. Dacă este cazul, aceasta trebuie să înlăture aplicarea normelor naționale care stabilesc compunerea acestui complet pentru ca cererea menționată să poată fi examinată de o autoritate conformă cu dispozițiile menționate. Revine ordinii juridice interne a statului membru în cauză sarcina de a stabili modalitățile procedurale care permit să se asigure că o asemenea cerere este examinată de un complet de judecată care respectă cerințele care decurg din dreptul fundamental la o cale de atac eficientă și la un proces echitabil.

i Numele prezentei cauze este un nume fictiv. El nu corespunde numelui real al niciuneia dintre părțile din procedură.