Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 12 octombrie 2023.#KBC Verzekeringen NV împotriva P&V Verzekeringen CVBA.#Trimitere preliminară – Asigurare obligatorie de răspundere civilă auto – Directiva 2009/103/CE – Articolul 1 punctul 1 – Noțiunea de «vehicul» – Legislație națională care prevede despăgubirea automată a anumitor utilizatori ai drumurilor care sunt victime ale unor accidente de circulație – Persoană care nu conduce un «autovehicul» în sensul legislației respective – Noțiune echivalentă cu cea de «vehicul» în sensul Directivei 2009/103 – Bicicletă echipată cu un motor electric care oferă o asistență la pedalare și care dispune de o funcție de accelerare care nu poate fi activată decât după utilizarea forței musculare.#Cauza C-286/22.

Cauza C‑286/22

KBC Verzekeringen NV

împotriva

P&V Verzekeringen CVBA

[cerere de decizie preliminară formulată de Hof van Cassatie (Curtea de Casație, Belgia)]

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 12 octombrie 2023

„Trimitere preliminară – Asigurare obligatorie de răspundere civilă auto – Directiva 2009/103/CE – Articolul 1 punctul 1 – Noțiunea de «vehicul» – Legislație națională care prevede despăgubirea automată a anumitor utilizatori ai drumurilor care sunt victime ale unor accidente de circulație – Persoană care nu conduce un «autovehicul» în sensul legislației respective – Noțiune echivalentă cu cea de «vehicul» în sensul Directivei 2009/103 – Bicicletă echipată cu un motor electric care oferă o asistență la pedalare și care dispune de o funcție de accelerare care nu poate fi activată decât după utilizarea forței musculare”

Apropierea legislațiilor – Asigurarea de răspundere civilă auto – Directiva 2009/103 – Stabilirea regimului de răspundere civilă aplicabil accidentelor rutiere – Competența statelor membre – Limite

(Directiva 2009/103 a Parlamentului European și a Consiliului)

(a se vedea punctele 23-25)

Apropierea legislațiilor – Asigurarea de răspundere civilă auto – Directiva 2009/103 – Noțiunea de vehicul – Bicicletă echipată cu un motor electric care oferă o asistență la pedalare și care dispune de o funcție de accelerare care nu poate fi activată decât după utilizarea forței musculare – Excludere

[Directiva 2006/126 a Parlamentului European și a Consiliului, art. 4 alin. (1), și Directiva 2009/103 a Parlamentului European și a Consiliului, considerentul (2) și art. 1 punctul 1 și art. 13 alin. (1) lit. (b)]

(a se vedea punctele 34 și 37-41)

Rezumat

La 14 octombrie 2017, BV (denumit în continuare „victima”), care circula pe drumurile publice pe o bicicletă asistată electric, a fost accidentat de un autoturism asigurat de KBC Verzekeringen NV (denumită în continuare „KBC”). Victima a decedat. Întrucât acest accident era considerat un „accident de traseu”, P&V Verzekeringen CVBA (denumită în continuare „P&V”), asigurătorul angajatorului victimei în materie de accidente de muncă, a plătit despăgubiri și s‑a subrogat în drepturile sale și în cele ale succesorilor săi în drepturi.

P&V a chemat în judecată KBC pentru a obține rambursarea cheltuielilor sale, în temeiul legislației naționale. În speță, aceasta prevede printre altele obligația asigurătorilor de răspundere civilă ai conducătorilor autovehiculelor implicate într‑un accident de circulație de a despăgubi în toate cazurile victimele acestui accident pentru prejudiciile suferite atunci când acestea sunt considerate „utilizatori vulnerabili ai drumului”, această calificare depinzând de aspectul dacă victima accidentului era sau nu conducătorul unui „autovehicul” în momentul accidentului. KBC a formulat o cerere reconvențională având ca obiect rambursarea de către P&V a unei sume de bani care ar fi fost plătită în mod nejustificat. În apărare, P&V a susținut că nu se putea considera că victima fusese conducător al unui autovehicul.

Sesizată cu un recurs declarat de KBC, Hof van Cassatie (Curtea de Casație, Belgia) a adresat Curții o întrebare preliminară cu privire la interpretarea noțiunii de „vehicul”, în sensul articolului 1 punctul 1 din Directiva 2009/103 ( 1 ).

Prin hotărârea sa, Curtea declară că nu intră în sfera acestei noțiuni o bicicletă echipată cu un motor electric care oferă numai o asistență la pedalare și care dispune de o funcție de accelerare fără pedalare până la o viteză de 20 km/h care nu poate fi activată decât după utilizarea forței musculare.

Aprecierea Curții

Curtea arată mai întâi că din modul de redactare a articolului 1 punctul 1 din Directiva 2009/103 rezultă că în sfera noțiunii de „vehicul”, în sensul acestei dispoziții, intră numai vehiculele destinate circulației pe uscat care pot fi acționate în mod mecanic, cu excepția celor care se deplasează pe șine. Acest mod de redactare nu permite însă, în sine, să se stabilească dacă o astfel de acționare în mod mecanic trebuie să joace un rol exclusiv în punerea în mișcare a vehiculului în cauză.

În continuare, Curtea amintește, pe de o parte, că, potrivit considerentului (2) al Directivei 2009/103, obligația de „asigurare de răspundere civilă pentru circulația autovehiculelor” face trimitere la „asigurarea auto” și că această expresie vizează în mod tradițional asigurarea de răspundere civilă pentru pagubele produse de dispozitive precum motocicletele, autoturismele și camioanele, care, cu excepția cazurilor în care sunt scoase din uz, sunt puse în mișcare exclusiv prin intermediul unei forțe mecanice.

Pe de altă parte, articolul 13 din Directiva 2009/103 ( 2 ) precizează că fiecare stat membru adoptă toate măsurile necesare pentru ca orice dispoziție legală sau clauză contractuală conținută într‑o poliță de asigurare să fie lipsită de efect în ceea ce privește pretențiile terților victime ale accidentului, dacă aceasta exclude de la asigurare cazurile în care vehiculele sunt utilizate sau conduse de persoane care nu sunt titularele unui permis de conducere pentru vehiculul respectiv. Or, din Directiva 2006/126 ( 3 ) reiese că, în principiu, numai conducerea vehiculelor care pot circula prin mijloace proprii, cu excepția celor care se deplasează pe șine, este supusă unui permis de conducere național.

În sfârșit, în ceea ce privește obiectivele vizate de Directiva 2009/103, Curtea subliniază că aceasta urmărește să garanteze că victimele accidentelor cauzate de aceste autovehicule vor beneficia de un tratament comparabil, indiferent de locul de pe teritoriul Uniunii în care s‑a produs accidentul, precum și să asigure astfel protecția lor.

Or, dispozitivele care nu sunt acționate exclusiv în mod mecanic și care nu se pot deplasa, așadar, pe uscat fără utilizarea forței musculare, precum o bicicletă asistată electric care poate accelera fără a pedala până la o viteză de 20 km/h, nu sunt de natură să cauzeze terților vătămări corporale sau materiale comparabile, în ceea ce privește gravitatea sau întinderea lor, celor pe care le pot cauza motocicletele, autoturismele, camioanele sau alte vehicule, care circulă pe uscat, acționate exclusiv în mod mecanic. Astfel, acestea din urmă pot atinge o viteză semnificativ mai mare decât cea care poate fi atinsă de astfel de dispozitive și sunt încă preponderent utilizate în scopul transportului. Obiectivul de protecție a victimelor accidentelor de circulație cauzate de autovehicule, urmărit de Directiva 2009/103, nu impune, așadar, ca astfel de dispozitive să intre în sfera noțiunii de „vehicul”, în sensul articolului 1 punctul 1 din această directivă.

( 1 ) Directiva 2009/103/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 privind asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare a acestei răspunderi (JO 2009, L 263, p. 11).

( 2 ) Directiva 2009/103, articolul 13 alineatul (1) litera (b).

( 3 ) Directiva 2006/126/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 decembrie 2006 privind permisele de conducere (JO 2006, L 403, p. 18, Ediție specială, 07/vol. 17, p. 216), articolul 4 alineatul (1).