Hotărârea Tribunalului (Camera a noua) din 14 iunie 2023 (Extras).#Ryanair DAC și Airport Marketing Services Ltd împotriva Comisiei Europene.#Ajutoare de stat – Acorduri încheiate cu compania aeriană Ryanair și cu filiala sa Airport Marketing Services – Servicii de marketing – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea sa – Avantaj – Criteriul nevoii reale – Articolele 41 și 47 din Carta drepturilor fundamentale – Dreptul de acces la dosar – Dreptul de a fi ascultat.#Cauza T-79/21.

Cauza T‑79/21

Ryanair DAC și Airport Marketing Services Ltd

împotriva

Comisiei Europene

Hotărârea Tribunalului (Camera a noua) din 14 iunie 2023

„Ajutoare de stat – Acorduri încheiate cu compania aeriană Ryanair și cu filiala sa Airport Marketing Services – Servicii de marketing – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea sa – Avantaj – Criteriul nevoii reale – Articolele 41 și 47 din Carta drepturilor fundamentale – Dreptul de acces la dosar – Dreptul de a fi ascultat”

Ajutoare acordate de state – Procedură administrativă – Obligațiile Comisiei – Posibilitate, pentru beneficiarul ajutoarelor, de a se prevala de drepturi la fel de extinse ca dreptul de apărare propriu‑zis – Inexistență – Dreptul beneficiarului ajutoarelor de a fi asociat la procedură într‑o măsură adecvată – Conținut – Dreptul de acces la dosarul administrativ al Comisiei și dreptul de a fi ascultat de aceasta din urmă – Inexistență

[art. 108 alin. 2 TFUE; Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 41]

(a se vedea punctele 36-51)

Ajutoare acordate de state – Examinare de către Comisie – Procedură administrativă – Obligația Comisiei de a solicita părților în cauză să își prezinte observațiile – Conținut

[art. 108 alin. (2) TFUE]

(a se vedea punctele 52-59)

Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Conținut – Decizie a Comisiei în materia ajutoarelor de stat – Aprecierea respectării obligației de motivare în funcție de conținutul deciziei atacate – Schimbare de poziție a Comisiei cu privire la aplicabilitatea criteriului operatorului privat în cursul procedurii administrative – Lipsă de relevanță

(art. 296 TFUE)

(a se vedea punctele 77-84)

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Măsuri prin care se urmărește compensarea costului misiunilor de serviciu public asumate de o întreprindere – Prima condiție enunțată în Hotărârea Altmark – Obligații de serviciu public clar definite – Inexistența unei întreprinderi beneficiare, care are efectiv sarcina executării unor obligații de serviciu public

(art. 107 și 108 TFUE)

(a se vedea punctele 93-102)

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Apreciere în raport cu principiul operatorului privat – Apreciere în raport cu toate elementele relevante ale operațiunii în litigiu și cu contextul acesteia – Determinarea entității publice relevante pentru aplicarea principiului operatorului privat

[art. 107 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 108-125)

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Apreciere în raport cu principiul operatorului privat – Entitate publică care urmărește obiective de politică publică – Bunuri sau servicii achiziționate de entitatea publică care nu răspund unei nevoi reale – Împrejurare care nu exclude aplicabilitatea principiului operatorului privat

[art. 107 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 139-155)

Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Conținut – Decizie a Comisiei în materia ajutoarelor de stat – Contradicție în motivare – Admisibilitate – Condiții – Cunoaștere de către destinatar a motivelor reale ale deciziei și existența unui temei juridic pentru partea dispozitivă a acesteia

[art. 107 alin. (1) și art. 296 TFUE]

(a se vedea punctele 156-159)

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Apreciere în raport cu principiul operatorului privat – Luarea în considerare a nevoii reale de a achiziționa bunurile sau serviciile în cauză – Admisibilitate

[art. 107 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 164-175)

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Apreciere în raport cu principiul operatorului privat – Apreciere economică complexă – Putere de apreciere a Comisiei – Control jurisdicțional – Limite

[art. 107 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 179-181 și 192-195)

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Apreciere în raport cu articolul 107 alineatul (1) TFUE – Luarea în considerare a unei practici anterioare – Excludere

[art. 107 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 182 și 318)

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Apreciere în raport cu principiul operatorului privat – Servicii de marketing – Stabilirea prețului de piață – Achiziționare de servicii în urma unei proceduri de cerere de ofertă – Preț de piață care corespunde ofertei celei mai ridicate – Condiții

[art. 107 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 284-296)

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Caracterul selectiv al măsurii – Distincție între cerința selectivității și identificarea concomitentă a unui avantaj economic, precum și între o schemă de ajutor și un ajutor individual – Ajutor individual – Contracte de marketing care determină un avantaj în favoarea unei companii aeriene – Prezumția selectivității

[art. 107 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 324-333)

Procedură jurisdicțională – Măsuri de organizare a procedurii – Solicitare de prezentare a unor înscrisuri – Puterea de apreciere a instanței Uniunii – Obligațiile solicitantului – Indicare a motivelor de natură să justifice măsurile solicitate

[Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 88 alin. (2)]

(a se vedea punctele 344-346)

Rezumat

În anul 2017, Comisia Europeană a fost sesizată cu o plângere depusă de Air France în care se susținea că fusese acordat un ajutor de stat nelegal companiei aeriene Ryanair DAC pentru a sprijini operațiunile sale de transport aerian către și de pe aeroportul din Montpellier.

La finalul procedurii oficiale de investigare, Comisia a constatat că a fost acordat un ajutor de stat companiei Ryanair și filialei sale Airport Marketing Services Ltd (denumită în continuare „AMS”) sub forma unor contracte de servicii de marketing încheiate între acestea din urmă și Asociația pentru promovarea fluxurilor turistice și economice (denumită în continuare „APFTE”), ale cărei decizii erau imputabile statului francez. Considerând că ajutorul astfel acordat era nelegal și incompatibil cu piața internă, Comisia a dispus, prin decizia din 2 august 2019 ( 1 ), recuperarea acestuia de către Franța.

Ryanair și AMS au formulat o acțiune având ca obiect anularea acestei decizii, care este însă respinsă de Tribunal. În acest context, Tribunalul aduce precizări cu privire la aplicabilitatea criteriului operatorului privat în economia de piață pentru a aprecia dacă o măsură de stat conferă un avantaj în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE.

Aprecierea Tribunalului

În susținerea acțiunii lor în anulare, Ryanair și AMS, reclamantele, contestau printre altele analiza cuprinsă în decizia atacată potrivit căreia contractele de servicii de marketing încheiate cu APFTE le confereau un avantaj economic.

În această privință, Tribunalul amintește că pot fi calificate ajutoare de stat, în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, intervențiile care, sub orice formă, pot favoriza direct sau indirect întreprinderi sau care trebuie să fie considerate un avantaj economic pe care întreprinderea beneficiară nu l‑ar fi obținut în condiții normale de piață. Aprecierea condițiilor în care a fost acordat un asemenea avantaj se efectuează, în principiu, prin aplicarea principiului operatorului privat în economia de piață.

În decizia atacată, Comisia a considerat totuși că criteriul operatorului privat în economia de piață era inaplicabil din două motive legate, în esență, pentru primul, de faptul că APFTE a încheiat contractele de servicii de marketing în calitate de autoritate publică și, pentru al doilea, de faptul că achiziționarea serviciilor respective de către APFTE nu răspundea unei nevoi reale a acesteia din urmă.

Or, astfel cum susțineau reclamantele, niciunul dintre motivele menționate nu era de natură să excludă aplicabilitatea în speță a principiului operatorului privat în economia de piață.

Astfel, în ceea ce privește, pe de o parte, motivul legat de faptul că APFTE acționa în calitate de autoritate publică, reiese din jurisprudență că, deși aplicarea criteriului operatorului privat în economia de piață trebuie să fie examinată făcând abstracție de obiectivele de politică publică, urmărirea unor astfel de obiective nu exclude aplicabilitatea acestui criteriu.

În ceea ce privește, pe de altă parte, motivul referitor la achiziționarea de către APFTE de servicii de marketing care nu răspundeau unei nevoi reale, Tribunalul observă că examinarea nevoii reale a statului de a achiziționa bunuri și servicii implică, prin definiție, să se analizeze dacă un operator privat aflat într‑o situație cât mai apropiată de cea a statului ar fi adoptat același comportament în condiții de piață normale. O astfel de apreciere se efectuează, în principiu, prin aplicarea criteriului operatorului privat în economia de piață.

Rezultă că, întrucât a concluzionat că criteriul operatorului privat în economia de piață nu era aplicabil în speță, Comisia a săvârșit o eroare de drept.

Cu toate acestea, în măsura în care, pe de o parte, Comisia a examinat de asemenea, în decizia atacată, dacă achiziționarea serviciilor de marketing răspundea unei nevoi reale a APFTE și, pe de altă parte, aprecierea sa în această privință era lipsită de eroare, eroarea de drept constatată nu era de natură să determine anularea deciziei respective.

În această privință, Tribunalul constată, în primul rând, că ambivalența ce caracterizează analiza existenței unui avantaj economic în decizia atacată nu era de natură să o afecteze pe aceasta din urmă cu o contradicție susceptibilă să îi afecteze validitatea, în măsura în care, conform jurisprudenței, reclamantele puteau să cunoască motivele reale ale acesteia și să îi conteste temeinicia, în special în contextul acțiunii lor în anulare. Respingând, în al doilea rând, diferitele critici prin care se contestă lipsa unei nevoi reale a APFTE de a achiziționa serviciile de marketing ale reclamantelor, Tribunalul concluzionează că acest motiv era susceptibil să fundamenteze dispozitivul deciziei atacate în ceea ce privește existența unui avantaj economic pe care reclamantele nu l‑ar fi obținut în condiții normale de piață.

Întrucât celelalte motive invocate de reclamante s‑au dovedit, de asemenea, a fi nefondate, Tribunalul respinge acțiunea în totalitate.

( 1 ) Decizia (UE) 2020/1671 a Comisiei din 2 august 2019 privind ajutorul de stat SA.47867 2018/C (ex 2017/FC) pus în aplicare de către Franța în favoarea companiei Ryanair și a Airport Marketing Services (JO 2020, L 388, p. 1, denumită în continuare „decizia atacată”).