Hotărârea Curții (Camera a doua) din 21 septembrie 2023.#China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products și alții împotriva Comisiei Europene.#Recurs – Dumping – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/140 – Importuri de anumite articole din fontă originare din Republica Populară Chineză și din India – Taxă antidumping definitivă – Acțiune în anulare – Admisibilitate – Calitate procesuală activă – Asociație reprezentativă a exportatorilor – Regulamentul (UE) 2016/1036 – Articolul 3 alineatele (2), (3) (6) și (7) – Prejudiciu – Calcularea volumului importurilor – Elemente de probă pozitive – Examinare obiectivă – Extrapolare – Calcularea costului de producție al industriei din Uniunea Europeană – Prețuri facturate intragrup – Legătură de cauzalitate – Analiza pe segment a prejudiciului – Inexistență – Articolul 6 alineatul (7) – Articolul 20 alineatele (2) și (4) – Drepturi procedurale.#Cauza C-478/21 P.

Cauza C‑478/21 P

China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products și alții

împotriva

Comisiei Europene

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 21 septembrie 2023

„Recurs – Dumping – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/140 – Importuri de anumite articole din fontă originare din Republica Populară Chineză și din India – Taxă antidumping definitivă – Acțiune în anulare – Admisibilitate – Calitate procesuală activă – Asociație reprezentativă a exportatorilor – Regulamentul (UE) 2016/1036 – Articolul 3 alineatele (2), (3) (6) și (7) – Prejudiciu – Calcularea volumului importurilor – Elemente de probă pozitive – Examinare obiectivă – Extrapolare – Calcularea costului de producție al industriei din Uniunea Europeană – Prețuri facturate intragrup – Legătură de cauzalitate – Analiza pe segment a prejudiciului – Inexistență – Articolul 6 alineatul (7) – Articolul 20 alineatele (2) și (4) – Drepturi procedurale”

Acțiune în anulare – Condiții de admisibilitate – Examinare din oficiu

(art. 263 TFUE)

(a se vedea punctul 42)

Recurs – Memoriu în răspuns – Obiect – Invocare a inadmisibilității acțiunii în primă instanță fără să fi fost introdus un recurs incident – Admisibilitate

[art. 263 TFUE; Regulamentul de procedură al Curții, art. 176 alin. (2)]

(a se vedea punctul 43)

Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte care le privesc direct și individual – Acțiune formulată de o asociație profesională de protecție și de reprezentare a membrilor săi – Acțiune introdusă cu titlu individual – Acțiune prin care se urmărește apărarea drepturilor procedurale ale asociației – Admisibilitate – Condiții – Drepturi procedurale care trebuie acordate în mod legal – Acordarea de către Comisie a unor asemenea drepturi în cadrul procedurii de adoptare a regulamentului – Necesitatea, pentru instanța Uniunii, de a examina legalitatea acordării

(art. 263 al patrulea paragraf TFUE)

(a se vedea punctele 48 și 50-58)

Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte care le privesc direct și individual – Acțiune formulată de o asociație profesională de protecție și de reprezentare a membrilor săi – Acțiune introdusă cu titlu individual – Acțiune prin care se urmărește apărarea drepturilor procedurale ale asociației – Admisibilitate – Condiții – Drepturi procedurale care trebuie acordate în mod legal – Noțiunea de asociație reprezentativă a importatorilor sau a exportatorilor – Asociație ce reprezintă importatori sau exportatori ai produsului care face obiectul dumpingului – Conținut – Sarcina probei – Asociație care nu dispune de o independență suficientă în raport cu organismele statale – Excludere

[art. 263 al patrulea paragraf TFUE; Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 5 alin. (11), art. 6 alin. (7), art. 20 alin. (1) și (2) și art. 21 alin. (2)]

(a se vedea punctele 59-75)

Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte care le privesc direct și individual – Acțiune formulată de o asociație profesională de protecție și de reprezentare a membrilor săi – Admisibilitate – Condiții – Necesitatea caracterului reprezentativ al asociației în sensul tradiției juridice comune a statelor membre – Inexistență

(art. 263 al patrulea paragraf TFUE)

(a se vedea punctele 79-86)

Procedură jurisdicțională – Reprezentarea părților – Acțiune a unei persoane juridice de drept privat – Mandat acordat avocatului – Necesitatea de a dovedi emiterea în mod legal a mandatului încredințat avocatului – Obligația instanței Uniunii de a verifica legalitatea mandatului vizat în caz de contestare – Condiție – Contestare care se întemeiază pe indicii suficient de concrete și precise

[Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 51 alin. (3)]

(a se vedea punctele 91-98)

Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Prejudiciu – Putere de apreciere a instituțiilor – Control jurisdicțional – Limite

(Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 3)

(a se vedea punctele 113-115)

Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Prejudiciu – Factori care trebuie luați în considerare – Volumul importurilor care fac obiectul unui dumping – Calcularea volumului importurilor – Luare în considerare a unor elemente de probă pozitive – Noțiune – Date obținute după o ajustare a altor date – Includere – Condiții

[Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 3 alin. (1) și (2); Regulamentul 2018/140 al Comisiei]

(a se vedea punctele 118-121 și 126-129)

Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Prejudiciu – Factori care trebuie luați în considerare – Volumul importurilor care fac obiectul unui dumping – Calcularea volumului importurilor – Metodă de calcul – Putere de apreciere a Comisiei – Contestarea caracterului fiabil al datelor utilizate – Sarcina probei

[Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului art. 1 alin. (1) și art. 3 alin. (2) lit. (a); Regulamentul 2018/140 al Comisiei]

(a se vedea punctele 131-134)

Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Anchetă – Obligația de diligență a instituțiilor – Conținut – Obligația Comisiei de a examina din oficiu toate informațiile disponibile – Limite

[Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 6 alin. (3), (4) și (9); Regulamentul 2018/140 al Comisiei]

(a se vedea punctele 137-150)

Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Prejudiciu – Factori care trebuie luați în considerare – Efectul importurilor care fac obiectul unui dumping asupra prețurilor produselor similare pe piața Uniunii – Calculul marjei de subcotare – Metodă de calcul – Putere de apreciere a Comisiei – Luare în considerare a segmentelor de piață a produsului în cauză – Condiții

[Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 3 alin. (2) și (3); Regulamentul 2018/140 al Comisiei]

(a se vedea punctele 165-171 și 193)

Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Prejudiciu – Necesitatea de a evalua indicatorii prejudiciului printr‑o analiză pe segment a pieței produsului în cauză – Produse interschimbabile – Inexistență – Sarcina probei

[Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 3 alin. (2), (3), (6) și (7)]

(a se vedea punctele 178-180, 183 și184)

Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Prejudiciu – Stabilirea legăturii de cauzalitate – Examinare a prejudiciului suficientă pentru stabilirea legăturii de cauzalitate

[Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 3 alin. (2), (3), (6) și (7)]

(a se vedea punctele 181 și 182)

Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Prejudiciu – Factori care trebuie luați în considerare – Efectul importurilor care fac obiectul unui dumping asupra prețurilor produselor similare pe piața Uniunii – Calculul marjei de subcotare – Metodă de calcul – Obligația Comisiei de a lua în considerare toate vânzările de produse similare ale producătorilor Uniunii incluși în eșantion – Inexistență

[Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 3 alin. (2), (3), (6) și (7)]

(a se vedea punctele 194-202)

Recurs – Motive – Insuficiența motivării – Motivare implicită a Tribunalului – Admisibilitate – Condiții

[art. 256 TFUE; Statutul Curții de Justiție, art. 36 și art. 53 primul paragraf]

(a se vedea punctele 203 și 204)

Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Procedură antidumping – Dreptul la apărare – Obligație de informare care incumbă instituțiilor – Conținut – Lipsa unor informații specifice – Obligația părților interesate de a formula o cerere exactă în această privință în cursul procedurii de examinare

[Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, considerentul (12) și art. 5, alin. (10), art. 6 alin. (5) și (7), art. 17 și art. 20 alin. (1), (2) și (3)]

(a se vedea punctele 212-218 și 222)

Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Procedură antidumping – Dreptul la apărare – Încălcare a drepturilor procedurale acordate unei asociații în cursul anchetei – Posibilitatea invocării de către un membru al asociației – Condiții – Manifestarea de către asociație a intenției sale de a acționa în calitate de reprezentant al unora dintre membrii săi în cursul anchetei

(Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului)

(a se vedea punctele 224-231)

Rezumat

Ca urmare a unei plângeri depuse de o asociație de producători europeni de articole din fontă, Comisia Europeană a adoptat, după finalizarea anchetei sale antidumping, Regulamentul de punere în aplicare 2018/140 ( 1 ) de instituire a unei taxe antidumping provizorii asupra importurilor de anumite articole din fontă originare din Republica Populară Chineză (denumit în continuare „produsul în cauză”).

Asociația de drept chinez China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (denumită în continuare „CCCME”), care numără printre membrii săi producători‑exportatori chinezi ai produsului în cauză, precum și alți producători‑exportatori chinezi, au introdus o acțiune având ca obiect anularea regulamentului atacat.

Prin Hotărârea din 19 mai 2021 ( 2 ), Tribunalul a declarat admisibilă acțiunea introdusă de CCCME, apreciind că aceasta din urmă avea calitatea de a exercita o acțiune în justiție în nume propriu în vederea asigurării apărării drepturilor sale procedurale, precum și în numele membrilor săi. În schimb, Tribunalul a respins acțiunea pe fond.

Sesizată cu un recurs formulat de CCCME, Curtea se pronunță cu privire la cauza de inadmisibilitate invocată de Comisie întemeiată pe lipsa calității procesuale active a CCCME. În această privință, Curtea confirmă că CCCME are calitatea de a exercita o acțiune în justiție în numele membrilor săi, dar concluzionează în sensul lipsei unei astfel de calități de a acționa în nume propriu pentru a asigura apărarea drepturilor sale procedurale. Acestea fiind stabilite, Curtea confirmă în rest hotărârea Tribunalului și, prin urmare, respinge recursul în totalitate.

Aprecierea Curții

Cu titlu introductiv, Curtea amintește că, în conformitate cu articolul 263 al patrulea paragraf TFUE, orice persoană fizică sau juridică poate formula o acțiune împotriva unui act al cărui destinatar nu este această persoană în două ipoteze alternative și anume, pe de o parte, dacă actul în cauză o privesc direct și individual și, pe de altă parte, dacă este vorba despre un act normativ care o privește direct și care nu presupune măsuri de executare.

Având în vedere această distincție, Curtea analizează dacă Tribunalul, examinând prima dintre aceste două situații, a statuat în mod întemeiat că CCCME putea introduce în mod admisibil o acțiune în justiție în nume propriu pentru a‑și apăra drepturile procedurale.

În ceea ce privește afectarea individuală, reiese din jurisprudență că printre persoanele care pot fi individualizate printr‑un act al Uniunii în același mod ca destinatarii unei decizii figurează cele care au participat la procesul de adoptare a acestui act, însă numai în cazul în care reglementarea Uniunii a prevăzut garanții procedurale în beneficiul persoanelor respective. Astfel, întinderea exactă a dreptului la acțiune al unui particular împotriva unui act al Uniunii depinde de poziția juridică recunoscută în favoarea sa de dreptul Uniunii care urmărește protejarea intereselor legitime astfel recunoscute.

În speță, Tribunalul a considerat că CCCME era vizată în mod individual de regulamentul atacat pentru motivul că, pe parcursul întregii proceduri care a condus la adoptarea acestui regulament, Comisia a considerat‑o parte interesată care reprezintă printre altele industria chineză a produsului în cauză și i‑a acordat drepturi procedurale precum dreptul de acces la dosarul anchetei, dreptul de a i se comunica concluziile provizorii și finale, dreptul de a prezenta observații cu privire la acestea, precum și dreptul de a participa la două audieri organizate în cadrul procedurii respective. Totuși, omițând să verifice dacă aceste drepturi procedurale au fost acordate în favoarea CCCME în mod legal, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a examinat afectarea individuală și a reiterat ulterior această eroare cu ocazia examinării afectării directe a acesteia.

Acestea fiind spuse, Curtea observă că erorile menționate nu sunt de natură să determine inadmisibilitatea acțiunii formulate de CCCME în nume propriu decât dacă se stabilește că acesteia nu i se puteau atribui în mod legal drepturile procedurale în discuție. În aceste condiții, este necesar să se examineze din perspectiva regulamentului antidumping de bază ( 3 ) dacă CCCME i se puteau atribui în mod legal drepturile respective.

În această privință, Curtea observă că, deși anumite dispoziții ale regulamentului antidumping de bază ( 4 ) conferă asociațiilor reprezentative ale importatorilor sau exportatorilor produsului care face obiectul unui dumping anumite drepturi procedurale, acesta nu definește noțiunea de „asociație reprezentativă a importatorilor sau a exportatorilor”.

Ținând seama nu numai de termenii dispozițiilor în care figurează această noțiune, ci și de contextul în care se înscriu aceștia și de obiectivele urmărite de reglementarea din care fac parte, Curtea arată, în primul rând, că noțiunea menționată nu desemnează persoane sau entități care reprezintă alte interese decât pe cele ale importatorilor sau ale exportatorilor, cum ar fi, în special, interese statale. Astfel, din regulamentul antidumping de bază rezultă că legiuitorul Uniunii a intenționat să opereze o distincție între „asociațiile reprezentative ale importatorilor sau exportatorilor”, pe de o parte, și „autoritățile” sau „reprezentanții” țării exportatoare, pe de altă parte. Astfel, aceste asociații nu pot fi considerate o asociație reprezentativă în sensul regulamentului menționat decât dacă nu sunt supuse unei ingerințe a statului exportator, ci beneficiază, dimpotrivă, de independența necesară în raport cu acest stat pentru ca ele să poată acționa efectiv în calitate de reprezentanți ai intereselor generale și colective ale importatorilor sau ale exportatorilor, iar nu în calitate de persoană desemnată a statului respectiv.

În al doilea rând, scopul unei astfel de asociații reprezentative trebuie să cuprindă reprezentarea importatorilor sau a exportatorilor produsului care face obiectul anchetei antidumping, ceea ce impune ca printre membrii acestui grup să figureze un număr important de importatori sau de exportatori ale căror importuri sau exporturi de acest produs sunt semnificative.

Ținând seama de faptul că revine reclamantului sarcina de a face dovada calității sale procesuale active, revenea în speță CCCME sarcina de a demonstra că era o asociație reprezentativă a importatorilor sau a exportatorilor produsului în cauză.

Or, deși CCCME numără printre membrii săi producători‑exportatori ai produsului în cauză și este abilitată să le protejeze interesele, ea nu dispune de o independență suficientă în raport cu organele de stat chineze pentru a putea fi considerată o „asociație reprezentativă” a exportatorilor produsului în cauză.

În plus, CCCME nu a demonstrat nici că includea printre membrii săi un număr important de importatori sau de exportatori ai produsului în cauză, nici că exporturile acestui produs de către membrii săi erau semnificative.

În lumina acestor considerații, Curtea concluzionează că CCCME nu dispunea de calitate procesuală activă în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE, astfel încât acțiunea pe care a introdus‑o în nume propriu trebuie respinsă ca inadmisibilă, și că Tribunalul a examinat în mod eronat motivele întemeiate pe o încălcare a drepturilor procedurale ale CCCME invocate în susținerea acestei acțiuni. În schimb, Curtea confirmă că CCCME avea dreptul de a exercita o acțiune în justiție în numele membrilor săi, dat fiind că acest drept nu este supus unei condiții referitoare la caracterul democratic al organizării unei asemenea entități. Cu privire la fond, Curtea statuează că Tribunalul a considerat în mod întemeiat că Comisia nu a săvârșit erori la stabilirea existenței unui prejudiciu adus industriei Uniunii. Pe de altă parte, Tribunalul nici nu a aplicat un criteriu juridic eronat, nici nu a săvârșit o eroare de calificare atunci când a considerat că CCCME nu putea să invoce în mod admisibil încălcări ale drepturilor procedurale ale membrilor săi și ale celorlalte nouă recurente.

Având în vedere ansamblul acestor elemente, Curtea respinge recursul în totalitate.

( 1 ) Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/140 al Comisiei din 29 ianuarie 2018 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite la importurile de anumite articole din fontă originare din Republica Populară Chineză și de închidere a anchetei privind importurile de anumite articole din fontă originare din India (JO 2018, L 25, p. 6, denumit în continuare „regulamentul atacat”).

( 2 ) Hotărârea din 19 mai 2021, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products și alții/Comisia (T‑254/18, EU:T:2021:278, denumită în continuare „hotărârea atacată”).

( 3 ) Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 21, denumit în continuare „regulamentul antidumping de bază”).

( 4 ) Regulamentul antidumping de bază, articolul 5 alineatul (11), articolul 6 alineatul (7), articolul 20 alineatele (1) și (2) și articolul 21 alineatul (2).