Hotărârea Tribunalului (Camera a șaptea extinsă) din 22 septembrie 2021.#JR împotriva Comisiei Europene.#Funcție publică – Funcționari – Recrutare – Concursul intern COM/03/AD/18 (AD 6) – Decizie de a nu înscrie numele reclamantului pe lista de rezervă a concursului – Obligația de motivare – Caracterul secret al lucrărilor comisiei de evaluare – Ponderarea elementelor care compun o probă de concurs prevăzute în anunțul de concurs.#Cauza T-435/20.

Cauza T‑435/20

împotriva

Comisiei Europene

Hotărârea Tribunalului (Camera a șaptea extinsă) din 22 septembrie 2021

„Funcție publică – Funcționari – Recrutare – Concursul intern COM/03/AD/18 (AD 6) – Decizie de a nu înscrie numele reclamantului pe lista de rezervă a concursului – Obligația de motivare – Caracterul secret al lucrărilor comisiei de evaluare – Ponderarea elementelor care compun o probă de concurs prevăzute în anunțul de concurs”

Acțiune introdusă de funcționari – Act care lezează – Decizie adoptată după reexaminarea unei decizii anterioare – Decizie adoptată de o comisie de evaluare din cadrul unui concurs după reexaminarea situației candidatului

[Statutul funcționarilor, art. 90 alin. (2) și art. 91 alin. (1)]

(a se vedea punctul 34)

Funcționari – Concurs – Comisie de evaluare – Decizie de neînscriere pe lista de rezervă – Obligația de motivare – Conținut – Respectarea secretului lucrărilor – Comunicarea metodei de ponderare a diferitor componente ale unei probe prevăzute în anunțul de concurs – Admisibilitate

(art. 296 TFUE; Statutul funcționarilor, art. 25 al doilea paragraf, art. 90 și 91, și anexa III, art. 6)

(a se vedea punctele 44-47, 50-57, 65-78, 84-86 și 88)

Funcționari – Decizie care lezează – Obligația de motivare – Conținut – Insuficiența motivării – Regularizare în cursul procedurii contencioase – Condiții – Împrejurări excepționale

(art. 296 al doilea paragraf TFUE; Statutul funcționarilor, art. 25 al doilea paragraf)

(a se vedea punctele 48 și 49)

Funcționari – Concurs – Concurs pe bază de dosare și de examene – Punerea în aplicare a criteriilor de notare și a ponderii lor – Puterea de apreciere a comisiei de evaluare – Control jurisdicțional – Întindere

(Statutul funcționarilor, anexa III)

(a se vedea punctele 80-83 și 87)

Rezumat

La 16 decembrie 2018, reclamanta, JR, și‑a înscris candidatura la concursul intern COM/03/AD/18, care urmărea constituirea unei liste de rezervă în vederea recrutării de administratori de gradul AD 6. Întrucât reclamanta a reușit la faza scrisă a concursului, ea a fost admisă la proba orală, care, potrivit anunțului de concurs, urmărea să evalueze, în primul rând, legătura dintre experiența sa anterioară și competențele cerute, în al doilea rând, competențele sale generale și motivația sa de a exercita funcțiile care trebuie ocupate și, în al treilea rând, capacitatea sa de a efectua o prezentare a unui subiect referitor la domeniul concursului.

Prin scrisoarea din 16 decembrie 2019, comisia de evaluare a informat‑o pe reclamantă cu privire la decizia sa de a nu înscrie numele ei în lista de rezervă, indicând că, pentru proba orală, reclamanta a primit o notă de 13/20, care, deși era mai mare decât minimul de 10/20 fixat prin anunțul de concurs, era totuși mai mică decât pragul de 14/20 care trebuia atins pentru ca ea să figureze printre cei mai buni candidați. Comisia de evaluare a precizat de asemenea că reclamanta a obținut aprecierile verbale „ridicată”, „ridicată” și, respectiv, „bună” pentru cele trei componente ale probei orale prevăzute în anunțul de concurs, iar prestația sa globală pentru aceste trei probe putea fi calificată drept „bună”.

La 20 decembrie 2019, reclamanta a introdus la Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) o cerere de reexaminare a deciziei comisiei de evaluare, însoțită de o cerere de acces la orice informație sau document referitor la prestația sa de la proba orală și în special la grilele de conversie a aprecierilor verbale în note exprimate în cifre și la metodele de ponderare și de rotunjire utilizate eventual în acest scop. Comisia Europeană a comunicat reclamantei informațiile și documentele solicitate, cu excepția metodelor de ponderare și de rotunjire, pe care le considera acoperite de secretul lucrărilor comisiilor de evaluare din cadrul concursurilor ( 1 ).

Prin decizia din 15 aprilie 2020 (denumită în continuare „decizia atacată”), comisia de evaluare a respins cererea de reexaminare.

Astfel, reclamanta a sesizat Tribunalul cu o acțiune în anularea deciziei atacate. În susținerea acțiunii, ea a invocat în special o încălcare a obligației de motivare, arătând că, din lectura deciziei atacate, ea nu era în măsură să înțeleagă în ce mod aprecierile verbale obținute pentru cele trei componente ale probei orale prevăzute în anunțul de concurs permiseseră comisiei de evaluare să atribuie prestației sale globale de la această probă aprecierea verbală „bună” și să o traducă printr‑o notă de 13/20. Reclamanta consideră că, pentru a fixa această notă, a fost aplicată în mod necesar o metodă de ponderare, a cărei definire, în opinia sa, nu intră în sfera caracterului secret al lucrărilor comisiilor de evaluare din cadrul concursurilor.

După introducerea acțiunii menționate, Comisia a transmis reclamantei documente și informații suplimentare, printre care metoda de rotunjire solicitată.

Acțiunea a fost admisă de Camera a șaptea extinsă a Tribunalului. În hotărârea sa, acesta se pronunță asupra aspectului dacă metoda de ponderare aplicată de o comisie de evaluare diferitor componente ale unei probe prevăzute de un anunț de concurs este acoperită de secretul lucrărilor comisiei de evaluare.

Aprecierea Tribunalului

În primul rând, Tribunalul amintește obligația administrației de a‑și motiva deciziile, această motivare trebuind, în principiu, să fie comunicată persoanei interesate în același timp cu decizia care o lezează. Astfel, numai în cazuri excepționale o motivare insuficientă poate fi completată prin explicații furnizate de autorul deciziei în cursul judecății.

În al doilea rând, în ceea ce privește deciziile adoptate de o comisie de evaluare din cadrul unui concurs, Tribunalul arată că, spre deosebire de ceea ce pretinde Comisia, comunicarea unei singure note individuale eliminatorii unui candidat nu constituie, în orice împrejurări, o motivare suficientă. Acesta precizează însă că obligația de motivare trebuie conciliată cu respectarea caracterului secret al lucrărilor comisiei de evaluare, care se opune între altele divulgării oricărui element care are legătură cu aprecieri cu caracter comparativ referitoare la candidați. Or, spre deosebire de primul stadiu al lucrărilor unei comisii de evaluare, care constă într‑o selecție a candidaților admiși la concurs pe baza unor date obiective și cunoscute de aceștia, al doilea stadiu al acestor lucrări este înainte de toate un exercițiu comparativ și este guvernat, în această măsură, de caracterul secret inerent acestor lucrări.

În speță, Tribunalul constată că decizia atacată face parte din acest din urmă stadiu, în măsura în care comisia de evaluare a trebuit să efectueze o comparație a prestației reclamantei de la proba orală a concursului în cauză cu cele ale celorlalți candidați. Acesta remarcă, pe de altă parte, că au fost aplicați coeficienți de ponderare evaluărilor realizate de comisia de evaluare în privința prestațiilor candidaților la cele trei componente ale probei orale prevăzute de anunțul de concurs, pentru a obține o medie ponderată.

Astfel, Tribunalul examinează problema dacă comunicarea acestor coeficienți de ponderare este compatibilă cu caracterul secret al lucrărilor comisiei de evaluare. El constată că coeficienții de ponderare nu intră în sfera noțiunii de „criterii de corectare”, care fac parte integrantă din aprecierile de natură comparativă realizate de comisia de evaluare cu privire la meritele respective ale candidaților și trebuie, în consecință, să rămână secrete. De fapt, coeficienții de ponderare nu fac decât să exprime importanța relativă acordată diferitor componente ale probei, care rezultă dintr‑un anunț de concurs, în raport cu posturile care trebuie ocupate și nu sunt utilizați de comisia de evaluare pentru a formula o judecată de valoare asupra prestațiilor candidaților la aceste componente. Rezultă că respectivii coeficienți nu sunt acoperiți de caracterul secret care guvernează lucrările comisiei de evaluare și, prin urmare, nu sunt excluși dintre elementele care, în aplicarea obligației de motivare, trebuie să fie comunicate candidaților eliminați din concurs.

Tribunalul concluzionează că, în lipsa cunoașterii coeficienților de ponderare aplicați fiecăreia dintre componentele probei orale prevăzute în anunțul de concurs, reclamanta nu era în măsură să înțeleagă în ce mod prestația sa în cadrul acestor componente a fost convertită într‑o notă globală exprimată în douăzecimi. Prin urmare, în măsura în care decizia atacată nu permite nici reclamantei, nici Tribunalului să evalueze dacă comisia de evaluare a săvârșit o eroare în elaborarea acestei note, Tribunalul admite motivul întemeiat pe încălcarea obligației de motivare și anulează decizia atacată.

( 1 ) Caracterul secret al lucrărilor comisiilor de evaluare din cadrul concursurilor este prevăzut la articolul 6 din anexa III la Statutul funcționarilor Uniunii Europene.