Hotărârea Tribunalului (Camera a patra) din 16 martie 2022.#Abdelkader Sabra împotriva Consiliului Uniunii Europene.#Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Erori de apreciere – Criteriul omului de afaceri important care acționează în Siria – Prezumția unei legături cu regimul sirian – Răsturnarea prezumției.#Cauza T-249/20.

Cauza T‑249/20

Abdelkader Sabra

împotriva

Consiliului Uniunii Europene

Hotărârea Tribunalului (Camera a patra) din 16 martie 2022

„Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Erori de apreciere – Criteriul omului de afaceri important care acționează în Siria – Prezumția unei legături cu regimul sirian – Răsturnarea prezumției”

Uniunea Europeană – Controlul jurisdicțional al legalității actelor instituțiilor – Măsuri restrictive împotriva Siriei – Întinderea controlului – Proba temeiniciei măsurii – Obligația autorității competente a Uniunii de a stabili, în caz de contestare, temeinicia motivelor reținute împotriva persoanelor sau entităților vizate

[Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 47; Decizia 2013/255/PESC a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Deciziile (PESC) 2015/1836, (PESC) 2020/212 și (PESC) 2020/719, anexa I; Regulamentele nr. 36/2012 și 2020/211 ale Consiliului și Regulamentul 2020/716 al Consiliului, anexa II]

(a se vedea punctele 36-42 și 224)

Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Siria – Decizia 2013/255/PESC și Regulamentul nr. 36/2012 – Criterii de adoptare a măsurilor restrictive – Oameni de afaceri importanți care acționează în Siria – Asociere cu regimul sirian – Noțiuni

[Decizia 2013/255/PESC a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Deciziile (PESC) 2015/1836, (PESC) 2020/212 și (PESC) 2020/719, art. 27 alin. (1), alin. (2) lit. (a) și alin. (3) și art. 28 alin. (1), alin. (2) lit. (a) și alin. (3); Regulamentul nr. 36/2012 al Consiliului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentele 2015/1828, 2020/211 și 2020/716, art. 15 alin. (1) lit. (a), (1a) lit. (a) și alin. (1b)]

(a se vedea punctele 43 și 128)

Uniunea Europeană – Controlul jurisdicțional al legalității actelor instituțiilor – Măsuri restrictive împotriva Siriei – Întinderea controlului – Includerea reclamantului pe lista anexată la decizia atacată ca urmare a calității sale de om de afaceri important care acționează în Siria și a asocierii sale cu regimul sirian – Documente accesibile publicului – Valoare probantă

[Decizia 2013/255/PESC a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Deciziile (PESC) 2015/1836, (PESC) 2020/212 și (PESC) 2020/719, anexa I; Regulamentele nr. 36/2012, 2020/211 ale Consiliului și Regulamentul 2020/716 al Consiliului, anexa II]

(a se vedea punctul 46)

Uniunea Europeană – Controlul jurisdicțional al legalității actelor instituțiilor – Măsuri restrictive împotriva Siriei – Întinderea controlului – Aprecierea legalității în funcție de informațiile disponibile la momentul adoptării deciziei

[art. 263 TFUE; Decizia 2013/255/PESC a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Deciziile (PESC) 2015/1836, (PESC) 2020/212 și (PESC) 2020/719, anexa I; Regulamentele nr. 36/2012 și 2020/211 ale Consiliului și Regulamentul 2020/716 al Consiliului, anexa II]

(a se vedea punctele 49 și 50)

Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Acțiune în anulare a unui om de afaceri important care acționează în Siria vizat de o decizie de înghețare a fondurilor – Repartizarea sarcinii probei – Decizie întemeiată pe o serie de indicii – Valoare probantă – Conținut

[Decizia 2013/255/PESC a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Deciziile (PESC) 2015/1836, (PESC) 2020/212 și (PESC) 2020/719, anexa I; Regulamentele nr. 36/2012, 2020/211 ale Consiliului și Regulamentul 2020/716 al Consiliului, anexa II]

(a se vedea punctele 53, 56, 81, 82, 85, 96, 107 și 127)

Procedură jurisdicțională – Probă – Mijloc de probă scris – Valoare probantă – Apreciere de către instanța Uniunii – Criterii

(a se vedea punctele 63 și 155)

Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Siria – Decizia 2013/255/PESC și Regulamentul nr. 36/2012 – Prezumție de susținere a regimului sirian care vizează oamenii de afaceri influenți care își desfășoară activitatea în Siria – Admisibilitate – Condiții – Prezumție refragabilă – Proba contrară – Mărturii – Conținut

[Decizia 2013/255/PESC a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Deciziile (PESC) 2015/1836, (PESC) 2020/212 și (PESC) 2020/719, anexa I; Regulamentele nr. 36/2012, 2020/211 ale Consiliului și Regulamentul 2020/716 al Consiliului, anexa II]

(a se vedea punctele 130-134, 139-142, 156-162, 164, 165, 170, 171 și 182-188)

Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Acțiune în anulare a unei persoane asociate cu regimul sirian vizate de o decizie de înghețare a fondurilor – Repartizarea sarcinii probei – Decizie întemeiată pe o serie de indicii – Valoare probantă – Conținut

[Decizia 2013/255/PESC a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Deciziile (PESC) 2015/1836, (PESC) 2020/212 și (PESC) 2020/719, anexa I; Regulamentele nr. 36/2012, 2020/211 ale Consiliului și Regulamentul 2020/716 al Consiliului, anexa II]

(a se vedea punctul 189, 196, 201-203, 208 și 209)

Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Siria – Decizia 2013/255/PESC și Regulamentul nr. 36/2012 – Criterii de adoptare a măsurilor restrictive – Susținere a regimului sirian și beneficiul obținut de pe urma acestuia – Noțiune – Criteriu juridic autonom – Includere pe liste întemeiată pe o serie de indicii precise, concrete și concordante

[Decizia 2013/255/PESC a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Deciziile (PESC) 2015/1836, (PESC) 2020/212 și (PESC) 2020/719, anexa I; Regulamentele nr. 36/2012, 2020/211 ale Consiliului și Regulamentul 2020/716 al Consiliului, anexa II]

(a se vedea punctele 191 și 192)

Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Acțiune în anulare formulată de o persoană fizică ce beneficiază de pe urma regimului sirian, vizată de o decizie de înghețare a fondurilor – Repartizarea sarcinii probei – Decizie întemeiată pe o serie de indicii – Valoare probantă – Conținut

[Decizia 2013/255/PESC a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Deciziile (PESC) 2015/1836, (PESC) 2020/212 și (PESC) 2020/719, anexa I; Regulamentele nr. 36/2012, 2020/211 ale Consiliului și Regulamentul 2020/716 al Consiliului, anexa II]

(a se vedea punctele 210, 214-216, 221 și 223)

Rezumat

Reclamantul, domnul Abdelkader Sabra, este un om de afaceri de cetățenie siriană și libaneză care are interese economice în special în sectorul maritim și al turismului.

Numele său a fost inclus în anul 2020 pe listele persoanelor și entităților vizate de măsurile restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene de către Consiliu ( 1 ), apoi fusese menținut pe aceste liste ( 2 ), pentru motivul că era, potrivit Consiliului, un important om de afaceri care își desfășoară activitatea în Siria, că acesta beneficia de pe urma legăturilor sale cu regimul sirian pentru a‑și extinde activitățile în sectorul imobiliar și că oferea un sprijin financiar și economic regimului, în calitate de magnat al transporturilor maritime și asociat apropiat în afaceri al lui Rami Makhlouf, susținător al regimului și văr cu președintele Bashar Al‑Assad, prin intermediul participației sale la Cham Holding. Consiliul considerase de asemenea că domnul Abdelkader Sabra a fost implicat în activități de spălare a banilor și activități comerciale în sprijinul regimului sirian. Motivele menționate se întemeiau, pe de o parte, pe criteriul omului de afaceri important care acționează în Siria, definit la articolul 27 alineatul (2) litera (a) și la articolul 28 alineatul (2) litera (a) din Decizia 2013/255 ( 3 ), astfel cum a fost modificată prin Decizia 2015/1836, precum și la articolul 15 alineatul (1a) litera (a) din Regulamentul nr. 36/2012 ( 4 ), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul 2015/1828, și, pe de altă parte, pe criteriul asocierii cu regimul sirian definit la articolul 27 alineatul (1) și la articolul 28 alineatul (1) din decizia menționată, precum și la articolul 15 alineatul (1) litera (a) din regulamentul menționat.

Tribunalul admite acțiunea în anulare formulată de reclamant constatând, pentru prima dată, răsturnarea prezumției unei legături a oamenilor de afaceri importanți care acționează în Siria cu regimul sirian, precizând totodată, cu privire la criteriul asocierii cu regimul sirian, standardul de probă necesar pentru a recunoaște că o persoană sau o entitate susține sau beneficiază de pe urma regimului menționat.

Aprecierea Tribunalului

În ceea ce privește, în primul rând, prezumția relativă de legătură cu regimul sirian aplicată oamenilor de afaceri importanți care acționează în Siria, Tribunalul examinează mai întâi probele furnizate de Consiliu pentru a stabili care sunt legăturile dintre activitățile economice ale reclamantului și regimul sirian. Acesta observă că singurele elemente invocate de Consiliu în această privință, pe lângă recurgerea la prezumția de asociere cu regimul sirian, privesc, pe de o parte, încheierea unui contract de către societatea Phoenicia Tourism Company, care aparține reclamantului, cu Ministerul Turismului sirian, referitor la realizarea unui proiect turistic. Pe de altă parte, acestea se referă la faptul că societatea Cham Holding, care aparține domnului Rami Makhlouf, la care reclamantul deținea părți și din al cărei consiliu de administrație acesta demonstrase că nu mai face parte, întreține legături cu regimul sirian. În ceea ce privește societatea Phoenicia Tourism Company, Tribunalul statuează că, pentru a demonstra legătura cu regimul sirian, în sensul definit în considerentul (6) al Deciziei 2015/1836, Consiliul nu se poate prevala de un contract, deși încheiat cu un minister sirian, dacă împrejurările care însoțesc încheierea acestui contract și punerea sa în aplicare nu sunt clare. În ceea ce privește Cham Holding și domnul Rami Makhlouf, acesta constată că Consiliul nu explică modul în care reclamantul ar menține, în condițiile în care s‑a îndepărtat de Cham Holding, legături speciale cu aceștia din urmă și, în sens mai larg, cu regimul sirian. Tribunalul concluzionează că Consiliul nu se prevalează decât de prezumția unei legături cu regimul sirian pentru a stabili legătura dintre reclamant și regimul menționat și că îi revine, prin urmare, sarcina de a aprecia dacă elementele invocate de reclamant sunt sau nu susceptibile să răstoarne prezumția unei legături cu regimul sirian.

În ceea ce privește diferitele declarații prezentate de reclamant în această privință, Tribunalul amintește că acestea trebuie apreciate în raport cu principiile liberei administrări și liberei aprecieri a probelor, astfel cum sunt consacrate de jurisprudență. În ceea ce privește cele patru mărturii favorabile reclamantului, care au fost furnizate de acesta și care provin de la terțe persoane, Tribunalul constată că declarațiile în cauză au fost întocmite de autorii lor în atenția expresă a Tribunalului în scopul prezentei proceduri, fără să se poată prezuma că ei ar fi convenit în acest sens, și că toate declarațiile coincid prin descrierea reclamantului ca fiind în mod deschis critic față de regimul sirian și acordând ajutoare financiare organizațiilor umanitare și civile care vin în ajutor refugiaților sirieni. Întrucât elemente obiective prezente în dosar confirmă conținutul lor, Tribunalul recunoaște un caracter logic și fiabil al declarațiilor respective. În plus, întrucât Consiliul nu a prezentat niciun element prin care să urmărească discreditarea conținutului declarațiilor menționate, Tribunalul concluzionează că aceste declarații demonstrează că reclamantul s‑a distanțat de regimul sirian și finanțează misiuni umanitare care vin în ajutor refugiaților sirieni.

Pe de altă parte, întrucât reclamantul a pus în mod util la îndoială afirmația potrivit căreia ar fi asociat apropiat în afaceri al domnului Rami Makhlouf, Tribunalul consideră că este puțin probabil ca reclamantul să întrețină legături cu regimul sirian, astfel încât nu rezultă în mod cert că reclamantul a fost determinat, din cauza măsurilor restrictive adoptate împotriva sa, să exercite asupra regimului sirian influența necesară pentru a crește presiunea asupra acestuia din urmă pentru a‑și modifica politica de represiune. Întrucât una dintre posibilitățile unui reclamant de a răsturna prezumția de legătură cu regimul sirian este de a furniza o serie de indicii privind lipsa unei influențe asupra regimului sirian, acesta constată că reclamantul a reușit să răstoarne prezumția menționată și că primul motiv de includere a numelui reclamantului, legat de statutul de important om de afaceri care își desfășoară activitatea în Siria, nu este, așadar, dovedit corespunzător cerințelor legale.

În ceea ce privește, în al doilea rând, al doilea motiv de includere referitor la asocierea cu regimul sirian, Tribunalul precizează că este necesar, pentru a susține motivul menționat, ca Consiliul să fi demonstrat corespunzător cerințelor legale că acesta a obținut contractul cu Ministerul Turismului sirian tocmai ca urmare a legăturilor cu regimul sirian. Astfel, nu se poate admite că simplul fapt de a câștiga o cerere de ofertă, chiar dacă a condus la încheierea unui contract cu un minister al regimului sirian, este suficient pentru a concluziona în sensul unor legături care să permită persoanei interesate să beneficieze de pe urma acestui regim, în sensul articolului 27 alineatul (1) și al articolului 28 alineatul (1) din Decizia 2013/255, astfel cum a fost modificată prin Decizia 2015/1836. Tribunalul concluzionează că Consiliul nu a demonstrat corespunzător cerințelor legale că reclamantul a beneficiat de pe urma legăturilor sale cu regimul sirian pentru a obține contractul menționat și și‑a extins astfel activitățile în sectorul turismului.

În consecință, acesta anulează actele atacate în măsura în care îl privesc pe reclamant.

( 1 ) Decizia de punere în aplicare (PESC) 2020/212 a Consiliului din 17 februarie 2020 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2020, L 431, p. 6) și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/211 al Consiliului din 17 februarie 2020 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2020, L 43 I, p. 1).

( 2 ) Decizia (PESC) 2020/719 a Consiliului din 28 mai 2020 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2020, L 168, p. 66) și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/716 al Consiliului din 28 mai 2020 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2020, L 168, p. 1).

( 3 ) Decizia 2013/255/PESC a Consiliului din 31 mai 2013 privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2013, L 147, p. 14), astfel cum a fost modificată prin Decizia (PESC) 2015/1836 a Consiliului din 12 octombrie 2015 (JO 2015, L 266, p. 75).

( 4 ) Regulamentul (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 (JO 2012, L 16, p. 1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) 2015/1828 al Consiliului din 12 octombrie 2015 (JO 2015, L 266, p. 1).