Hotărârea Tribunalului (Camera a doua) din 22 septembrie 2021.#Sociedade da Água de Monchique, SA împotriva Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală.#Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH – Marca Uniunii Europene verbală anterioară CHIC BARCELONA – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001.#Cauza T-195/20.

Cauza T‑195/20

Sociedade da Água de Monchique, SA

împotriva

Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Hotărârea Tribunalului (Camera a doua) din 22 septembrie 2021

„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH – Marca Uniunii Europene verbală anterioară CHIC BARCELONA – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”

Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Rolul procedural al Oficiului – Posibilitatea acestuia de a susține concluziile reclamantului, deși este pârât – Acțiune rămasă fără obiect – Inexistență

[Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 172; Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 166 alin. (7)]

(a se vedea punctele 15 și 17)

Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între produsele sau serviciile vizate – Criterii de apreciere –Ape îmbuteliate sau minerale – Băuturi alcoolice

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

(a se vedea punctele 30, 31, 39-47 și 50-70)

Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Marca figurativă chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH și marca verbală CHIC BARCELONA

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

(a se vedea punctele 33, 77 și 78)

Rezumat

Sociedade da água de Monchique, SA, a solicitat înregistrarea mărcii Uniunii Europene figurative chic água ALCALINA 9,5 PH.

În urma unei opoziții formulate de domnul Ventura Vendrell, camera de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) a refuzat înregistrarea mărcii solicitate în special pentru următoarele produse din clasa 32 ( 1 ): [a]pă îmbuteliată; apă minerală nemedicinală; ape minerale [băuturi]”.

Opoziția se întemeia în special pe marca Uniunii Europene verbală anterioară CHIC BARCELONA, înregistrată pentru următoarele produse din clasa 33: „[b]ăuturi alcoolice, cu excepția berii; vin; vinuri efervescente; lichioruri; băuturi spirtoase; rachiuri”. Camera de recurs a considerat că există un grad de similitudine scăzut între produsele în cauză și a concluzionat în sensul existenței unui risc de confuzie între mărcile în conflict ( 2 ).

Tribunalul anulează decizia camerei de recurs și statuează că produsele în cauză sunt diferite.

Aprecierea Tribunalului

Cu titlu introductiv, Tribunalul arată că EUIPO poate să achieseze la un capăt al cererii reclamantului având ca obiect anularea unei decizii a unei camere de recurs, fără ca acțiunea să rămână fără obiect. Astfel, EUIPO nu trebuie să apere în mod sistematic orice decizie atacată și, ca urmare a independenței camerelor de recurs, nu poate modifica sau revoca deciziile acestora și nici nu poate da instrucțiuni în acest sens.

În ceea ce privește compararea produselor, Tribunalul constată, în primul rând, că, din cauza lipsei de alcool din compoziția lor, natura apelor îmbuteliate sau a apelor minerale, vizate de marca solicitată, este diferită de natura tuturor produselor acoperite de marca anterioară. În această privință, Tribunalul subliniază că efectele consumului de alcool nu sunt proprii consumului de ape îmbuteliate sau de ape minerale. În plus, pentru o parte deloc neglijabilă a publicului Uniunii, consumul de alcool poate ridica o adevărată problemă de sănătate.

În al doilea rând, finalitatea și utilizarea produselor în cauză sunt diferite. Astfel, spre deosebire de apele îmbuteliate și de apele minerale, băuturile alcoolice nu sunt în general destinate să potolească setea și nu corespund unei nevoi vitale.

În al treilea rând, produsele în cauză nu sunt complementare, întrucât cumpărătorul unuia dintre produsele vizate de marca solicitată nu este obligat să cumpere un produs acoperit de marca anterioară și invers.

În al patrulea rând, produsele în cauză nu au caracter concurent. Pe de o parte, din cauza diferenței determinate de prezența sau de lipsa alcoolului, consumatorul mediu nu le va considera interschimbabile. Pe de altă parte, apele îmbuteliate și apele minerale sunt în general mult mai ieftine decât băuturile alcoolice. Or, întrucât prețul poate avea o incidență determinantă asupra problemei substituibilității produselor, produsele în cauză nu sunt, din acest punct de vedere, substituibile.

În al cincilea rând, în ceea ce privește canalele de distribuție a produselor în cauză, faptul că acestea pot fi vândute în aceleași unități nu permite ca ele să fie considerate similare.

Prin urmare, Tribunalul statuează că produsele în cauză nu au un grad de similitudine scăzut, ci sunt diferite, și înlătură existența unui risc confuzie între mărcile în conflict.

( 1 ) În sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare.

( 2 ) În sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca Uniunii Europene (JO 2009, L 78, p. 1).