Hotărârea Tribunalului (Camera întâi) din 27 aprilie 2022.#Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii împotriva Comisiei Europene.#Clauză compromisorie – Acord de subvenționare încheiat în cadrul celui de Al șaptelea program‑cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Costuri eligibile – Cerere de rambursare – Audit financiar – Investigație OLAF – Conflict de interese ca urmare a unor legături de familie sau afective – Principiul bunei‑credințe – Principiul nediscriminării pe criteriul situației matrimoniale – Încredere legitimă – Acțiune în anulare – Notă de debit – Acte indisociabile de contract – Act care nu este supus căilor de atac – Dreptul la o cale de atac jurisdicțională efectivă – Inadmisibilitate.#Cauza T-4/20.

Cauza T‑4/20

Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii

împotriva

Comisiei Europene

Hotărârea Tribunalului (Camera întâi) din 27 aprilie 2022

„Clauză compromisorie – Acord de subvenționare încheiat în cadrul celui de Al șaptelea program‑cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Costuri eligibile – Cerere de rambursare – Audit financiar – Investigație OLAF – Conflict de interese ca urmare a unor legături de familie sau afective – Principiul bunei‑credințe – Principiul nediscriminării pe criteriul situației matrimoniale – Încredere legitimă – Acțiune în anulare – Notă de debit – Acte indisociabile de contract – Act care nu este supus căilor de atac – Dreptul la o cale de atac jurisdicțională efectivă – Inadmisibilitate”

Procedură jurisdicțională – Publicare a deciziilor – Obligația instanței Uniunii de a asigura un just echilibru între publicarea deciziilor și dreptul la protecția datelor personale – Cerere de omitere a datelor care permit identificarea persoanelor sau referitoare la contracte de muncă, la o structură organizatorică sau la practici de management – Respingere – Omisiune care poate afecta accesul și înțelegerea hotărârilor

(art. 15 TFUE)

(a se vedea punctele 29-33)

Bugetul Uniunii Europene – Contribuție financiară a Uniunii – Obligația beneficiarului de a respecta condițiile de acordare a contribuției – Al șaptelea program cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Acord de subvenționare – Procedură de audit și procedură de control – Audit realizat de o societate externă, mandatară a Comisiei – Procedură de control inițiată de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) după acceptarea raportului de audit final – Recuperare a sumelor datorate de Comisie pe baza neregularităților identificate la finalul procedurii de control – Admisibilitate – Procedură de control independentă de procedura de audit

[Regulamentul nr. 1605/2002 al Consiliului, art. 119; Regulamentul nr. 2342/2002 al Comisiei, art. 183, art. 1 lit. (a) și art. 2d paragraf]

(a se vedea punctele 43-65)

Bugetul Uniunii Europene – Contribuție financiară a Uniunii – Obligația beneficiarului de a respecta condițiile de acordare a contribuției – Al șaptelea program cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Acord de subvenționare – Audit financiar – Raport de audit final validat de instituție – Caracter obligatoriu și imuabil al acestui raport – Excludere

(Regulamentul nr. 1605/2002 al Consiliului, art. 119)

(a se vedea punctele 70-74)

Bugetul Uniunii Europene – Contribuție financiară a Uniunii – Obligația beneficiarului de a respecta condițiile de acordare a contribuției – Al șaptelea program cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Acord de subvenționare – Riscul unui conflict de interese ca urmare a unor legături de familie sau afective – Prezumție refragabilă a existenței unui conflict de interese – Repartizarea sarcinii probei –Întindere

(a se vedea punctele 81-84)

Bugetul Uniunii Europene – Contribuție financiară a Uniunii – Obligația beneficiarului de a respecta condițiile de acordare a contribuției – Al șaptelea program cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Acord de subvenționare – Riscul unui conflict de interese ca urmare a unor legături de familie sau afective – Soție care are atribuția de a aproba fișele de pontaj ale soțului său, fără posibilitatea de a le modifica – Riscul unui conflict de interese susceptibil să compromită executarea imparțială și obiectivă a proiectului – Lipsa unei legături de subordonare administrativă între soți în mediul profesional – Lipsa incidenței

(a se vedea punctele 85-96)

Instituțiile Uniunii Europene – Exercitarea competențelor – Obligația respectării drepturilor fundamentale inclusiv într‑un cadru contractual – Clauză compromisorie prin care se atribuie instanței Uniunii competența de soluționare a litigiilor aferente unui contract – Drept aplicabil stipulat în contractul respectiv, altul decât dreptul Uniunii – Lipsa incidenței asupra competențelor în discuție – Limitarea exercitării drepturilor fundamentale – Condiții

(art. 317 TFUE; Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 52)

(a se vedea punctele 98-100)

Bugetul Uniunii Europene – Contribuție financiară a Uniunii – Obligația beneficiarului de a respecta condițiile de acordare a contribuției – Al șaptelea program cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Acord de subvenționare – Riscul unui conflict de interese ca urmare a unor legături de familie, susceptibil să compromită executarea imparțială și obiectivă a proiectului – Recuperare a sumelor datorate de Comisie – Obligația de a respecta principiul bunei gestiuni financiare – Atingeri aduse drepturilor recunoscute de articolele 7 și 9 din Carta drepturilor fundamentale – Inexistență

(Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 7 și 9)

(a se vedea punctul 101)

Acțiune în anulare – Acte supuse căilor de atac – Noțiune – Acte care produc efecte juridice obligatorii – Notă de debit emisă de o instituție cu privire la sume datorate în temeiul unui acord de subvenționare – Act pregătitor – Excludere

(art. 263 TFUE)

(a se vedea punctele 147, 152 și 153)

Rezumat

Reclamanta, Sieć Badawcza Łukasiewicz, este un institut de cercetare care a avut acces, în calitate de beneficiar, la trei acorduri de subvenționare în temeiul celui de Al șaptelea program‑cadru al Comunității Europene pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013).

În anul 2013, anumite acorduri de subvenționare încheiate în acest cadru au făcut obiectul unui audit realizat de o societate de audit extern mandatată de Comisie. Mai târziu, în cadrul unei investigații, Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) i‑a reproșat reclamantei complicitatea sa în declarațiile false efectuate cu privire la fișele de pontaj ale unora dintre angajații săi. Pe baza concluziilor OLAF, Comisia a emis note de debit care impuneau plata unor sume cu titlu de daune interese. Astfel, aceasta nu a acceptat costurile de personal ale unui angajat (denumit în continuare „angajatul în cauză”), ale cărui fișe de pontaj fuseseră semnate pentru aprobare de către soția sa. Sumele solicitate au fost plătite integral de reclamantă, care a introdus însă o acțiune la Tribunal pentru a obține, printre altele, constatarea inexistenței creanței contractuale a Comisiei și rambursarea sumelor care figurează în notele de debit.

Tribunalul respinge această acțiune și examinează, pe de o parte, legalitatea recuperării efectuate de Comisie și, pe de altă parte, existența în speță a unui conflict de interese ca urmare a legăturilor de familie.

Aprecierea Tribunalului

După ce a respins cererea de omitere a anumitor date față de public formulată de reclamantă, pentru motivul că aceste date nu figurează în hotărâre sau că omisiunea lor ar putea afecta accesul și înțelegerea hotărârii de către public, Tribunalul examinează legalitatea ordinelor de recuperare ale Comisiei.

În această privință, el arată mai întâi că acordurile de subvenționare prevăd, pe de o parte, proceduri de audit și, pe de altă parte, proceduri de control. Procedurile de control, astfel cum sunt prevăzute de acordurile în cauză, sunt măsuri care țin de cadrul contractual care leagă părțile, care se juxtapun procedurilor de audit, în mod autonom. Procedura desfășurată de OLAF face parte dintre acestea.

În acest cadru, Tribunalul consideră că pe de o parte, la finele procedurii de control, Comisia avea dreptul să solicite recuperarea sumelor datorate, după ce a identificat neregularități săvârșite de reclamantă, în conformitate cu acordurile de subvenționare în cauză ( 1 ). Pe de altă parte, nu se impune nicio cerință procedurală specială și specifică în ceea ce privește modul de identificare a neregularităților în cadrul procedurilor de control inițiate ulterior acceptării rapoartelor și conturilor finale ( 2 ). Astfel, contrar afirmației reclamantei potrivit căreia Comisia nu poate face abstracție de un raport de audit final în temeiul acordurilor de subvenționare în cauză, procedura urmată în speță era independentă de procedura de audit vizată de reclamantă. În acest context, Tribunalul subliniază că din dispozițiile acordurilor de subvenționare în cauză și ale regulamentului financiar rezultă că auditurile nu au caracter obligatoriu ( 3 ). Prin urmare, nu se poate considera că raportul final de audit, chiar după validarea de către Comisie, se impune acesteia în mod obligatoriu și imuabil, iar Comisia nu este ținută de constatările unui audit financiar atunci când un control ulterior acestui audit pune în discuție rezultatele sale.

În continuare, în ceea ce privește riscul unui conflict de interese ca urmare a existenței unor legături de familie, Tribunalul constată că din acordurile de subvenționare în cauză reiese o prezumție refragabilă în ceea ce privește existența riscului unui conflict de interese atunci când, în special, sunt implicate, într‑un mod sau altul, în același proiect ( 4 ) persoane între care există legături de familie sau afective. În speță, relația de căsătorie care leagă angajatul în cauză de soția sa conduce la aplicarea acestei prezumții.

Tribunalul apreciază că faptul că soția angajatului în cauză avea sarcina de a aproba fișele de pontaj ale soțului său fără posibilitatea de a le modifica în condițiile în care pe aceste fișe ea apare ca fiind „controlor” este suficient pentru a considera că sistemul de control instituit de reclamantă nu îndeplinește cerința care îi revine de a lua toate măsurile de precauție necesare pentru a evita orice risc de conflict de interese, pe planul legăturilor de familie sau afective, susceptibil să compromită executarea imparțială și obiectivă a proiectului în cauză, în conformitate cu acordurile de subvenționare în cauză. Potrivit Tribunalului, influența situației familiale nu poate fi exclusă prin simplul fapt al lipsei unei legături de subordonare administrativă în mediul profesional. Prin urmare, este posibil ca buna executare a proiectului în cauză să fi fost compromisă.

Pe de altă parte, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia poziția Comisiei ar constitui o discriminare exercitată ca urmare a unei situații matrimoniale, contrară articolelor 7 și 9 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”) ( 5 ), Tribunalul consideră că cerința de a evita orice conflict de interese ca urmare a legăturilor de familie sau afective urmărește prevenirea unei încălcări grave și vădite a cerinței imparțialității și obiectivității care revine persoanei responsabile cu certificarea fișelor de pontaj ale cercetătorilor care lucrează pentru un proiect subvenționat de Uniune. Prin urmare, presupunând că o normă care urmărește să garanteze lipsa unui conflict de interese ar putea afecta drepturile protejate prin articolele 7 și 9 din cartă, acestea din urmă nu ar fi afectate în ceea ce privește conținutul lor, ci, cel mult, ar face obiectul unei limitări a exercitării lor.

Cu privire la acest aspect, Tribunalul statuează că, în speță, o astfel de limitare ar urmări să garanteze respectarea principiului bunei gestiuni financiare ( 6 ) și ar fi necesară, întrucât Comisia nu dispune de alte mijloace pentru a controla exactitatea costurilor cu personalul declarate de beneficiarul subvenției decât cele care trebuie să rezulte, printre altele, din prezentarea unor fișe de pontaj fiabile. Această limitare nu ar fi disproporționată, în măsura în care, pe de o parte, drepturile protejate prin articolele 7 și 9 din cartă nu ar fi afectate în însuși conținutul lor și, pe de altă parte, cerința de a evita orice conflict de interese ca urmare a legăturilor de familie sau afective ar putea fi îndeplinită datorită unor adaptări organizatorice minime.

În sfârșit, Tribunalul respinge ca inadmisibilă acțiunea introdusă de reclamantă în temeiul articolului 263 TFUE, având ca obiect anularea scrisorii Comisiei din 12 noiembrie 2019 prin care aceasta din urmă o informase cu privire la emiterea notelor de debit. Acesta constată, în acest context, că dreptul reclamantei de a dispune de o cale de atac efectivă nu a fost încălcat în măsura în care ea a introdus o acțiune pe un temei contractual în temeiul articolului 272 TFUE și în măsura în care motivele invocate în susținerea acestei acțiuni au făcut obiectul unei examinări de către instanța competentă.

( 1 ) Articolul II.22 alineatul (6) și articolul II.21 alineatul (1) al doilea paragraf din anexa II la acordurile de grant în cauză.

( 2 ) Articolul 119 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO 2002, L 248, p. 1, Ediție specială 01/vol. 3, p. 198) (denumit în continuare „Regulamentul financiar”).

( 3 ) În special, articolul II.22 alineatul (1) din anexa II la acordurile de subvenționare în cauză recunoaște posibilitatea de a efectua noi audituri în cursul celor cinci ani care urmează finalizării proiectului în cauză. În plus, alineatul (1) al articolului 119 din Regulamentul financiar precizează că instituția acceptă rapoartele și conturile finale, „fără a aduce atingere controalelor ulterioare efectuate de instituție“.

( 4 ) Articolul II.3 litera (n) din anexa II la acordurile de subvenționare în cauză.

( 5 ) Articolele 7 și 9 din cartă privesc dreptul la respectarea vieții private și de familie, dreptul la căsătorie și dreptul de a întemeia o familie.

( 6 ) Acest principiu este consacrat la articolul 317 TFUE.