Hotărârea Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 26 ianuarie 2022.#Leonardo SpA împotriva Agenției Europene pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă.#Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Servicii de supraveghere aeriană – Acțiune în anulare – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate – Răspundere extracontractuală.#Cauza T-849/19.

Cauza T‑849/19

Leonardo SpA

împotriva

Agenției Europene pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă

Hotărârea Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 26 ianuarie 2022

„Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Servicii de supraveghere aeriană – Acțiune în anulare – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate – Răspundere extracontractuală”

Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Interesul de a exercita acțiunea – Procedură de cerere de ofertă – Servicii de supraveghere aeriană – Sistem de aeronave pilotate de la distanță – Anunț de participare – Decizie a autorității contractante adresată ofertanților – Acțiune a unei societăți care nu a participat la procedură din cauza specificațiilor tehnice pretins discriminatorii – Nedemonstrarea caracterului discriminatoriu al acestor specificații – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate

[art. 263 TFUE; Directiva 89/665 a Consiliului, art. 1 alin. (3)]

(a se vedea punctele 23-29 și 31-39)

Răspundere extracontractuală – Condiții – Prejudiciu real și cert cauzat de un act nelegal – Noțiune – Pierderea unei șanse – Includere – Condiții

(art. 340 al doilea paragraf TFUE)

(a se vedea punctele 46-52)

Rezumat

La 18 octombrie 2019, prin anunțul de participare ( 1 ), Agenția Europeană pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă (Frontex) a lansat procedura de cerere de ofertă ( 2 ) (denumită în continuare „anunțul de participare atacat”) pentru a achiziționa servicii de supraveghere aeriană din domeniul maritim prin intermediul unui sistem de aeronave pilotate de la distanță de altitudine medie și de mare anduranță european.

Reclamanta, Leonardo SpA, societate care își desfășoară activitatea în sectorul aerospațial, nu a participat la procedura de cerere de ofertă lansată prin anunțul de participare atacat.

La 31 mai 2020, comitetul de evaluare a ofertelor și‑a prezentat raportul de evaluare ordonatorului de credite competent, care a aprobat ulterior raportul de evaluare a ofertelor și a semnat decizia de atribuire a contractului (denumită în continuare „decizia de atribuire atacată”).

În aceste condiții, reclamanta a sesizat Tribunalul, pe de o parte, cu o cerere având ca obiect anularea anunțului de participare atacat și a anexelor la acesta ( 3 ), precum și a deciziei de atribuire atacate și, pe de altă parte, cu o cerere de reparare a prejudiciului pe care l‑ar fi suferit ca urmare a caracterului nelegal al cererii de ofertă în cauză ( 4 ).

Prin hotărârea pronunțată în cameră extinsă, Tribunalul respinge acțiunea reclamantei în totalitate. Principala particularitate a acestei cauze o reprezintă faptul că acțiunea în anulare este îndreptată împotriva unui anunț de participare și a anexelor la acesta și provine de la o întreprindere care nu a participat la cererea de ofertă organizată prin acest anunț. Problema dacă o astfel de acțiune este admisibilă are un caracter inedit.

Aprecierea Tribunalului

În primul rând, examinând admisibilitatea cererilor de anulare a actelor atacate, Tribunalul arată că, în lumina afirmației reclamantei potrivit căreia ea nu a participat la procedura de cerere de ofertă în cauză deoarece prevederile caietului de sarcini ar fi împiedicat‑o să depună o ofertă, problema este dacă, în asemenea condiții, ea justifică un interes de a exercita acțiunea în sensul articolului 263 TFUE împotriva cererii de ofertă menționate. În acest context, Tribunalul amintește poziția reținută în această privință de Curte într‑o hotărâre preliminară, potrivit căreia, în măsura în care un drept la o cale de atac nu poate fi recunoscut decât cu titlu excepțional unui operator care nu a prezentat o ofertă, nu se poate considera excesiv să i se impună să demonstreze că clauzele cererii de ofertă fac imposibilă însăși formularea unei oferte ( 5 ). Deși această hotărâre a fost pronunțată în urma unei întrebări preliminare referitoare la interpretarea dispozițiilor Directivei 89/665 ( 6 ), care nu este obligatorie decât pentru statele membre, Tribunalul consideră că soluția pe care o degajă poate fi aplicată mutatis mutandis într‑o situație precum cea din speță, în care reclamanta afirmă că a fost împiedicată să prezinte o ofertă din cauza specificațiilor tehnice ale documentației cererii de ofertă lansate de o agenție a Uniunii Europene, specificații tehnice pe care le contestă. Prin urmare, potrivit Tribunalului, trebuie să se stabilească dacă reclamanta a dovedit că a fost împiedicată să depună o ofertă și, prin urmare, dacă aceasta justifică un interes de a exercita acțiunea.

În această privință, primo, în ceea ce privește procedura de cerere de ofertă în cauză, Tribunalul amintește că, în speță, această procedură a fost precedată de procedura de cerere de ofertă FRONTEX/OP/800/2017/JL, lansată în anul 2017, care viza realizarea de teste cu două tipuri de sisteme de aeronave pilotate de la distanță (RPAS). Acest contract era împărțit în două loturi, iar reclamanta a câștigat contractul pentru al doilea lot. Odată executate aceste contracte, Frontex a efectuat evaluări detaliate și pe baza acestor rapoarte de evaluare a definit cerințele cuprinse în anunțul de participare atacat și în anexele la acesta, în chestionarele și în procesul‑verbal al reuniunii de informare, menționate în cererea introductivă, printre care figurează cele pe care reclamanta le consideră discriminatorii. Definirea acestor cerințe a fost formulată, așadar, după cum reține Tribunalul, la finalul unui proces etapizat, marcat de o experiență dobândită, care a permis Frontex să evalueze în mod detaliat și diligent necesitatea lor.

Secundo, în ceea ce privește afirmația reclamantei potrivit căreia „regulile cererii de ofertă conțin clauze contra legem și nejustificate care ar expune potențialii concurenți unor pretenții irealizabile din punct de vedere tehnic”, Tribunalul constată că trei întreprinderi au prezentat o ofertă și că două dintre acestea, cel puțin, îndeplineau toate specificațiile tehnice, dat fiind că le‑a fost atribuit contractul.

Terzo, în ceea ce privește tratamentul reclamantei în raport cu ceilalți candidați, Tribunalul apreciază că ea nu dovedește nici că specificațiile tehnice i‑ar fi fost aplicate diferit în raport cu ceilalți candidați, nici, mai general, că a făcut obiectul unui tratament diferit, în condițiile în care se afla într‑o situație analogă celei a acestora din urmă.

Quarto, în ceea ce privește afirmația reclamantei potrivit căreia participarea sa ar fi devenit „imposibilă” sau că ar fi fost condiționată de „sarcini economice excesive, astfel încât să compromită formularea unei oferte concurențiale”, Tribunalul constată că un asemenea argument nu poate demonstra vreo discriminare în privința reclamantei.

În aceste condiții, Tribunalul consideră că reclamanta nu a demonstrat că cerințele cererii de ofertă în cauză puteau fi discriminatorii în privința sa. Prin urmare, reclamanta nu a dovedit că a fost împiedicată să depună o ofertă și nu justifică, așadar, un interes de a solicita anularea actelor atacate. În consecință, Tribunalul respinge ca inadmisibile concluziile în anularea acestor acte, precum și, pe cale de consecință, pe cele îndreptate împotriva deciziei de atribuire fără a fi necesară pronunțarea asupra cerințelor referitoare la existența unui act atacabil și la calitatea procesuală activă a reclamantei și nici asupra caracterului util al măsurilor de cercetare judecătorească solicitate.

În al doilea rând, examinând cererea de despăgubire, Tribunalul amintește că, în ceea ce privește condiția referitoare la caracterul real al prejudiciului, răspunderea Uniunii nu poate fi angajată decât dacă reclamantul a suferit efectiv un prejudiciu „real și cert”. În consecință, reclamantului îi revine obligația de a prezenta instanței Uniunii elemente de probă pentru a stabili existența și întinderea unui astfel de prejudiciu. În speță, Tribunalul constată că reclamanta se limitează să solicite repararea tuturor prejudiciilor suferite și viitoare care rezultă din caracterul nelegal al cererii de ofertă în cauză, fără a prezenta elemente de probă pentru a stabili existența și întinderea acestor prejudicii. Rezultă că, în speță, condiția referitoare la caracterul real al prejudiciului nu este îndeplinită pentru angajarea răspunderii extracontractuale a Uniunii ( 7 ).

În aceste condiții, Tribunalul consideră că este necesar să se respingă cererea de despăgubire a reclamantei și că, în consecință, acțiunea sa trebuie respinsă în totalitate.

( 1 ) Anunț de participare publicat în Suplimentul la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JO 2019/S 0202 490010).

( 2 ) Procedura de cerere de ofertă FRONTEX/OP/888/2019/JL/CG, intitulată „Sistemul de aeronave pilotate de la distanță (RPAS) pentru supravegherea de aeronave pilotate de la distanță de altitudine medie și de mare anduranță a zonelor maritime”.

( 3 ) Articolul 263 TFUE.

( 4 ) Articolul 268 TFUE.

( 5 ) Hotărârea din 28 noiembrie 2018, Amt Azienda Trasporti e Mobilità și alții (C‑328/17, EU:C:2018:958, punctul 53). Această hotărâre a fost pronunțată ca răspuns la o întrebare preliminară ce privea interpretarea articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative referitoare la aplicarea procedurilor privind căile de atac în ceea ce privește atribuirea contractelor de achiziții publice de bunuri și de lucrări (JO 1989, L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007 (JO 2007, L 335, p. 31).

( 6 ) A se vedea nota de subsol 5 pentru trimiterea completă la Directiva 89/665.

( 7 ) În temeiul articolului 340 al doilea paragraf TFUE.