Hotărârea Tribunalului (Camera a șasea extinsă) din 14 septembrie 2022 (Extras).#Helsingin Bussiliikenne Oy împotriva Comisiei Europene.#Ajutoare de stat – Transport cu autobuzul – Împrumut pentru echipamente și împrumuturi pentru capital acordate de municipalitatea Helsinki – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestuia – Continuitatea economică – Drepturi procedurale ale părților interesate – Articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2015/1589 – Obligația de motivare.#Cauza T-603/19.

Cauza T‑603/19

Helsingin Bussiliikenne Oy

împotriva

Comisiei Europene

Hotărârea Tribunalului (Camera a șasea extinsă) din 14 septembrie 2022

„Ajutoare de stat – Transport cu autobuzul – Împrumut pentru echipamente și împrumuturi pentru capital acordate de municipalitatea Helsinki – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestuia – Continuitatea economică – Drepturi procedurale ale părților interesate – Articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2015/1589 – Obligația de motivare”

Procedură jurisdicțională – Cerere de sesizare – Cerințe de formă – Expunere sumară a motivelor invocate – Trimitere globală la alte înscrisuri neanexate la cerere – Trimitere la cererea de sesizare introdusă de un alt reclamant împotriva aceleiași decizii adoptate în materia concurenței – Inadmisibilitate

[Statutul Curții de Justiție, art. 21; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 76 lit. (d)]

(a se vedea punctele 17 și 18)

Ajutoare acordate de state – Procedură administrativă – Obligațiile Comisiei – Posibilitate, pentru beneficiarul ajutoarelor, de a se prevala de drepturi la fel de extinse ca dreptul de apărare propriu‑zis – Inexistență – Dreptul beneficiarului ajutoarelor de a fi asociat la procedură într‑o măsură adecvată – Conținut

[art. 108 alin. (2) TFUE; Regulamentul nr. 2015/1589 al Consiliului, art. 6 alin. (1)]

(a se vedea punctele 27-31)

Ajutoare acordate de state – Examinare de către Comisie – Procedură administrativă – Obligația Comisiei de a solicita părților în cauză să își prezinte observațiile – Dreptul beneficiarului ajutorului de a fi asociat la procedură într‑o măsură adecvată – Întreprindere beneficiară identificată în decizia de deschidere a procedurii formale de investigare preluată ulterior de către o altă societate – Decizie finală care extinde obligația de recuperare a ajutorului la societatea cesionară în considerarea continuității economice – Obligația Comisiei de a adopta o decizie de rectificare sau de extindere a deciziei de deschidere a procedurii formale de investigare – Inexistență

[art. 108 alin. (2) TFUE]

(a se vedea punctele 32-41)

Ajutoare acordate de state – Examinare de către Comisie – Procedură administrativă – Obligația Comisiei de a solicita părților în cauză să își prezinte observațiile – Dreptul beneficiarului ajutorului de a fi asociat la procedură într‑o măsură adecvată – Întreprindere beneficiară identificată în decizia de deschidere a procedurii formale de investigare preluată ulterior de către o altă societate – Decizie finală care extinde obligația de recuperare a ajutorului la societatea cesionară în considerarea continuității economice – Dreptul societății cesionare de a fi asociată la procedura formală de investigare – Conținut

[art. 108 alin. (2) TFUE]

(a se vedea punctele 42-48)

Ajutoare acordate de state – Examinare de către Comisie – Procedură administrativă – Obligația Comisiei de a solicita părților în cauză să își prezinte observațiile – Dreptul beneficiarului ajutorului de a fi asociat la procedură într‑o măsură adecvată – Întreprindere beneficiară identificată în decizia de deschidere a procedurii formale de investigare preluată ulterior de către o altă societate – Decizie finală care extinde obligația de recuperare a ajutorului la societatea cesionară în considerarea continuității economice – Dreptul societății cesionare de a fi asociată la procedura formală de investigare – Încălcare – Anulare a deciziei prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestuia – Condiție – Posibilitate ca procedura administrativă să conducă la un rezultat diferit în lipsa încălcării menționate

[art. 108 alin. (2) TFUE]

(a se vedea punctele 49-65)

Ajutoare acordate de state – Recuperarea unui ajutor ilegal – Stabilirea debitorului în cazul cesiunii de active – Întreprindere beneficiară a ajutorului preluată de către o altă societate în cursul procedurii formale de investigare – Extinderea obligației de recuperare la societatea cesionară în caz de continuitate economică – Aprecierea existenței unei situații de continuitate economică – Control jurisdicțional – Întindere

[art. 108 alin. (2) TFUE]

(a se vedea punctele 75-81)

Ajutoare acordate de state – Recuperarea unui ajutor ilegal – Stabilirea debitorului în cazul cesiunii de active – Întreprindere beneficiară a ajutorului preluată de către o altă societate în cursul procedurii formale de investigare – Extinderea obligației de restituire la societatea cesionară în caz de continuitate economică – Aprecierea existenței unei situații de continuitate economică – Criterii – Preluarea întreprinderii beneficiare a ajutorului la un preț inferior prețului pieței – Apreciere

[art. 108 alin. (2) TFUE]

(a se vedea punctele 84-115)

Ajutoare acordate de state – Recuperarea unui ajutor ilegal – Stabilirea debitorului în cazul cesiunii de active – Întreprindere beneficiară a ajutorului preluată de către o altă societate în cursul procedurii formale de investigare – Extinderea obligației de recuperare la societatea cesionară în caz de continuitate economică – Aprecierea existenței unei situații de continuitate economică – Criterii – Întinderea și calendarul operațiunii de preluare a întreprinderii beneficiare a ajutorului – Apreciere

[art. 108 alin. (2) TFUE]

(a se vedea punctele 116-125)

Ajutoare acordate de state – Recuperarea unui ajutor ilegal – Stabilirea debitorului în cazul cesiunii de active – Întreprindere beneficiară a ajutorului preluată de către o altă societate în cursul procedurii formale de investigare – Extinderea obligației de recuperare la societatea cesionară în caz de continuitate economică – Aprecierea existenței unei situații de continuitate economică – Criterii – Rațiunea economică a operațiunii de preluare a întreprinderii beneficiare a ajutorului – Apreciere

[art. 108 alin. (2) TFUE]

(a se vedea punctele 126-130)

Dreptul Uniunii Europene – Principii – Protecția încrederii legitime – Condiții – Asigurări precise din partea administrației – Inexistență

(a se vedea punctele 150-152)

Ajutoare acordate de state – Recuperarea unui ajutor ilegal – Restabilirea situației anterioare – Încălcarea principiului proporționalității – Inexistență

(art. 108 TFUE)

(a se vedea punctele 154-158)

Rezumat

Societatea Helsingin Bussiliikenne (denumită în continuare „fosta HelB”), deținută în proporție de 100 % de municipalitatea Helsinki (Finlanda), exploata linii de autobuz în regiunea Helsinki și oferea servicii speciale de transport și servicii de închiriere de autobuze. În luna decembrie a anului 2015, municipalitatea Helsinki a vândut fosta HelB societății Viikin Linja Oy. În conformitate cu dispozițiile actului de vânzare, aceasta și‑a schimbat denumirea în Helsingin Bussiliikenne Oy (denumită în continuare „reclamanta”).

Fiind sesizată cu o plângere, Comisia a inițiat o procedură formală de investigare cu privire la mai multe împrumuturi pentru echipamente și pentru capital acordate de municipalitatea Helsinki, în cursul anilor 2002-2012, în favoarea fostei HelB și a predecesoarei acesteia, HKL‑Bussiliikenne (denumite în continuare „măsurile în litigiu”). Decizia de deschidere a acestei proceduri a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene la 10 aprilie 2015 ( 1 ), iar părțile interesate au fost invitate să își prezinte observațiile în termen de o lună de la data publicării. Comisia, informată în luna iunie 2015 cu privire la cesiunea iminentă către reclamantă a fostei HelB, nu a primit observații din partea reclamantei.

Prin decizia din 28 iunie 2019 (denumită în continuare „decizia atacată”) ( 2 ), Comisia a constatat că măsurile în litigiu constituiau un ajutor de stat incompatibil cu piața internă pe care Republica Finlanda era obligată să îl recupereze de la beneficiar. Reținând o continuitate economică între fosta HelB și reclamantă, Comisia a extins obligația de a restitui ajutorul ilegal la aceasta din urmă.

Reclamanta a introdus o acțiune în anulare împotriva acestei decizii, care este respinsă de Camera a șasea extinsă a Tribunalului. În hotărârea sa, acesta abordează pentru prima dată obligațiile procedurale ce revin Comisiei, în cadrul procedurii formale de investigare prevăzute la articolul 108 alineatul (2) TFUE, în privința unei entități care continuă activitatea economică a beneficiarului inițial al unui ajutor de stat și care, în urma aplicării criteriului continuității economice, este supusă obligației de restituire a ajutorului.

Aprecierea Tribunalului

În susținerea acțiunii sale în anulare, reclamanta reproșa în special Comisiei că nu i‑a dat posibilitatea de a fi ascultată înainte de adoptarea deciziei atacate. În opinia sa, Comisia era obligată, în urma cesiunii fostei HelB, să rectifice sau să completeze decizia de deschidere a procedurii formale de investigare sau, cel puțin, să îi ofere posibilitatea de a‑și prezenta observațiile.

Tribunalul începe prin a aminti că, în temeiul articolului 108 alineatul (2) TFUE și al articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul 2015/1589 ( 3 ), atunci când Comisia decide să inițieze procedura formală de investigare cu privire la o măsură de ajutor, ea trebuie să dea posibilitatea părților interesate să își prezinte observațiile. Această obligație creează un drept al părților de a fi asociate la procedura administrativă urmată de Comisie într‑un mod adecvat care să țină seama de împrejurările cazului în speță. Deși garantează astfel posibilitatea de a fi ascultate, această obligație nu creează totuși un drept la apărare în beneficiul părților interesate.

În continuare, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia Comisia ar fi trebuit să rectifice și să extindă decizia de deschidere a procedurii formale de investigare pentru a‑i permite să prezinte în mod util observații în urma preluării fostei HelB, Tribunalul arată că obligația de rectificare revine Comisiei numai în ipoteza unei divergențe între decizia de deschidere și decizia finală, în special cu privire la fapte sau la o calificare juridică a acestor fapte determinante pentru examinarea măsurilor în cauză.

Or, examinând ajutorul exclusiv în privința fostei HelB, care fusese identificată în mod clar drept beneficiar al măsurilor în litigiu în decizia de deschidere a procedurii formale de investigare, Comisia nu și‑a modificat analiza nici cu privire la beneficiar, nici cu privire la existența unui ajutor sau a compatibilității acestuia cu piața internă. Împrejurarea că, în decizia atacată, obligația de recuperare a ajutorului ilegal este extinsă la reclamantă în aplicarea criteriului continuității economice nu poate să fie asimilată, în acest context, unei modificări a beneficiarului ajutorului în cauză, nici unei extinderi a obiectului procedurii.

În schimb, Tribunalul admite argumentul reclamantei potrivit căruia Comisia nu a implicat‑o în mod suficient în procedura formală de investigare. Astfel, din moment ce, fiind informată cu privire la procesul de cesiune din luna iunie 2015, Comisia a hotărât să examineze problema continuității economice dintre fosta HelB și reclamantă, ea ar fi trebuit să o implice pe aceasta din urmă, în calitate de beneficiar efectiv al măsurilor în litigiu, în respectiva procedură. Prin faptul că nu a dat reclamantei posibilitatea să își prezinte observațiile cu privire la problema continuității economice, Comisia a încălcat dreptul procedural al acesteia, garantat de articolul 108 alineatul (2) TFUE.

În această privință, Tribunalul subliniază însă că această încălcare a dreptului procedural al reclamantei de a fi asociată la procedura formală de investigare nu constituie o încălcare a unei norme fundamentale de procedură, ci o neregularitate procedurală, care nu poate determina anularea în tot sau în parte a deciziei atacate decât dacă se stabilește că, în lipsa acestei neregularități, decizia respectivă ar fi putut avea un conținut diferit. Or, reclamanta nu a dovedit că, dacă ar fi avut posibilitatea, participând la procedură, să prezinte observațiile pe care ar fi dorit să le transmită cu privire la continuitatea economică, acestea ar fi fost de natură să modifice aprecierea efectuată de Comisie în această privință. Tribunalul respinge, așadar, și critica reclamantei întemeiată pe încălcarea drepturilor procedurale.

( 1 ) Decizia C(2015) 80 final din 16 ianuarie 2015 privind măsura SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP) - Finlanda - Helsingin Bussiliikenne Oy (JO 2015, C 116, p. 22)

( 2 ) Decizia (UE) 2020/1814 a Comisiei din 28 iunie 2019 privind ajutorul de stat SA.33846 – (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP) pus în aplicare de Finlanda în favoarea întreprinderii Helsingin Bussiliikenne Oy (JO 2020, L 404, p. 10).

( 3 ) Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO, 2015, L 248, p. 9).