Hotărârea Tribunalului (Camera a noua) din 13 mai 2020.#SolNova AG împotriva Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală.#Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală BIO‑INSECT Shocker – Motiv absolut de refuz – Marcă de natură să înșele publicul – Articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009.#Cauza T-86/19.

Cauza T‑86/19

SolNova AG

împotriva

Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Hotărârea Tribunalului (Camera a noua) din 13 mai 2020

„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală BIO‑INSECT Shocker – Motiv absolut de refuz – Marcă de natură să înșele publicul – Articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”

Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Înregistrare contrară articolului 7 din Regulamentul nr. 207/2009 – Data pertinentă pentru examinarea unei cauze de nulitate absolută – Data depunerii cererii de înregistrare

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 7 alin. (1) și art. 52 alin. (1) lit. (a)]

(a se vedea punctele 23 și 25)

Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Mărci compuse exclusiv din semne sau indicații care pot să servească pentru a desemna caracteristicile unui produs sau ale unui serviciu – Aprecierea caracterului descriptiv al unui semn – Criterii

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (c) și art. 52 alin. (1) lit. (a)]

(a se vedea punctele 34 și 35)

Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Mărci compuse exclusiv din semne sau indicații care pot să servească pentru a desemna caracteristicile unui produs sau ale unui serviciu – Marca verbală BIO‑INSECT Shocker

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (c) și art. 52 alin. (1) lit. (a)]

(a se vedea punctele 43-45, 62 și 63)

Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Mărci de natură să înșele publicul – Criterii de apreciere

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (g) și art. 52 alin. (1) lit. (a)]

(a se vedea punctele 70-72)

Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Mărci de natură să înșele publicul – Marca verbală BIO‑INSECT Shocker

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (g) și art. 52 alin. (1) lit. (a)]

(a se vedea punctele 78-83)

Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Mărci de natură să înșele publicul – Criterii de apreciere – Marcă ce poate fi percepută și într‑un sens neînșelător – Lipsa incidenței

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (g) și art. 52 alin. (1) lit. (a)]

(a se vedea punctele 84 și 85)

Rezumat

Prin Hotărârea SolNova/EUIPO – Canina Pharma (BIO‑INSECT Shocker) (T‑86/19), pronunțată la 13 mai 2020, Tribunalul a anulat în parte Decizia Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) pentru motivul că acesta a săvârșit o eroare de apreciere atunci când a considerat că marca verbală BIO‑INSECT Shocker nu era înșelătoare pentru produsele biocide.

SolNova AG, reclamanta, a formulat o cerere de declarare a nulității mărcii verbale BIO‑INSECT Shocker pentru toate produsele vizate de această marcă, inclusiv produsele biocide, în special pentru motivul că aceasta era de natură să înșele publicul cu privire la natura sau la calitatea produselor. EUIPO a respins această cerere apreciind că marca contestată nu era de natură să înșele publicul dat fiind că reclamanta nu dovedise că această marcă putea fi calificată drept înșelătoare în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul nr. 207/2009 ( 1 ) și că era posibilă o utilizare neînșelătoare a mărcii respective. În acțiunea introdusă la Tribunal, reclamanta a arătat în special că marca contestată era percepută de publicul relevant ca privind produse ecologice sau produse asociate cu respectarea mediului.

Mai întâi, Tribunalul a amintit jurisprudența sa constantă potrivit căreia cazurile de refuz al înregistrării mărcilor care sunt de natură să înșele publicul, prevăzute la articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul nr. 207/2009, presupun să se poată reține existența unei înșelări efective sau a unui risc suficient de grav de înșelare a consumatorului.

În continuare, după ce a făcut trimitere la dispozițiile Regulamentului nr. 528/2012 ( 2 ) care definesc noțiunea de produs biocid și care stabilesc cerințele aplicabile etichetării și publicității produselor menționate, Tribunalul a constatat că din aceste dispoziții reiese că prezența unor mențiuni pe un produs biocid, precum cele pentru care este înregistrată marca contestată, care lasă impresia că acest produs este natural, că nu dăunează sănătății sau că respectă mediul, este de natură să inducă în eroare și să înșele consumatorul. Prin urmare, prezența unei mențiuni de acest tip pe un produs biocid este suficientă pentru a stabili un risc suficient de grav de înșelare a consumatorului.

În această privință, în ceea ce privește elementul verbal „bio” al mărcii contestate, Tribunalul a amintit că acest element a dobândit deja un conținut foarte evocator, care, în general, face trimitere la ideea de respectare a mediului, de utilizare a unor materiale naturale sau chiar de procedee de fabricație ecologice.

Astfel, Tribunalul a concluzionat că prezența termenului „bio” pe produsele biocide este suficientă pentru a stabili un risc suficient de grav de înșelare a consumatorului.

În sfârșit, Tribunalul a considerat, contrar celor reținute de EUIPO, că posibilitatea unei utilizări neînșelătoare a mărcii, presupunând că este dovedită, nu este susceptibilă să excludă o încălcare a articolului 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul nr. 207/2009.

( 1 ) Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca Uniunii Europene (JO 2009, L 78, p. 1).

( 2 ) Articolul 3 alineatul (1) litera (a), articolul 69 alineatul (2) și articolul 72 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziție pe piață și utilizarea produselor biocide (JO 2012, L 167, p. 1).