Hotărârea Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 16 decembrie 2020.#Industrial Química del Nalón, SA împotriva Comisiei Europene.#Răspundere extracontractuală – Mediu – Clasificare, etichetare și ambalare a substanțelor și amestecurilor – Clasificarea substanței «smoală, gudron de huilă, [temperatură] înaltă» printre substanțele cu toxicitate acvatică acută de categoria 1 (H400) și cu toxicitate acvatică cronică de categoria 1 (H410) – Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor.#Cauza T-635/18.

Cauza T‑635/18

Industrial Química del Nalón, SA

împotriva

Comisiei Europene

Hotărârea Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 16 decembrie 2020

„Răspundere extracontractuală – Mediu – Clasificarea, etichetarea și ambalarea substanțelor și a amestecurilor – Clasificarea substanței «smoală, gudron de huilă, [temperatură] înaltă» printre substanțele cu toxicitate acvatică acută de categoria 1 (H400) și cu toxicitate acvatică cronică de categoria 1 (H410) – Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor”

Răspundere extracontractuală – Condiții – Nelegalitate – Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor – Normă de drept care conferă drepturi particularilor – Noțiune – Metodă de clasificare a amestecurilor periculoase pentru mediul acvatic – Excludere

(art. 340 al doilea paragraf TFUE; Regulamentul nr. 1272/2008 al Parlamentului European și al Consiliului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentele nr. 286/2011 și nr. 944/2013, anexa I, punctul 4.1.3.5.5)

(a se vedea punctele 58 și 66-69)

Răspundere extracontractuală – Condiții – Nelegalitate – Încălcare suficient de gravă a unei norme care conduce la impunerea sau agravarea unor obligații în sarcina particularilor de natură să afecteze situația lor juridică

(art. 340 al doilea paragraf TFUE)

(a se vedea punctele 70 și 71)

Răspundere extracontractuală – Condiții – Nelegalitate – Încălcare suficient de gravă a dreptului Uniunii – Cerința nerespectării vădite și grave de către instituții a limitelor puterii lor de apreciere – Încălcare de către Comisie a unei norme care îi conferă o marjă de apreciere cu ocazia clasificării substanțelor și a amestecurilor chimice – Situație caracterizată printr‑o complexitate științifică ridicată – Lipsa unei încălcări suficient de grave

(art. 340 al doilea paragraf TFUE; Regulamentul nr. 1272/2008 al Parlamentului European și al Consiliului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentele nr. 286/2011 și nr. 944/2013, anexa I, pct. 4.1.3.5.5)

(a se vedea punctele 80-116)

Rezumat

Industrial Química del Nalón, SA (denumită în continuare „reclamanta”) este o societate care produce substanța „smoală, gudron de huilă, [temperatură] înaltă” (denumită în continuare „CTPHT”). CTPHT este reziduul rezultat în urma distilării gudronului de huilă la temperatură înaltă, un solid negru compus în principal dintr‑un amestec complex de cel puțin trei hidrocarburi aromatice cu nuclee condensate.

În anul 2013, reclamanta a introdus o acțiune având ca obiect anularea în parte a Regulamentului nr. 944/2013 ( 1 ) al Comisiei, în măsura în care clasifica CTPHT printre substanțele cu toxicitate acvatică acută de categoria 1 (H400) și cu toxicitate acvatică cronică de categoria 1 (H410). Comisia efectuase această clasificare urmând avizul Comitetului pentru evaluarea riscurilor al Agenției Europene pentru Produse Chimice (denumit în continuare „CER”), care aplicase „metoda însumării” prevăzută în anexa I la Regulamentul nr. 1272/2008 ( 2 ). Aplicarea acestei metode, care vizează să determine periculozitatea legată de toxicitatea acvatică a unui amestec de substanțe, urmărește să acorde o pondere mai mare componentelor extrem de toxice ale CTPHT.

Prin Hotărârea sa din 7 octombrie 2015, Tribunalul a admis acțiunea în anularea în parte a Regulamentului nr. 944/2013 ( 3 ). Potrivit Tribunalului, Comisia săvârșise o eroare vădită de apreciere la clasificarea CTPHT în măsura în care se bazase numai pe criteriile prevăzute în mod expres de Regulamentul nr. 1272/2008 pentru aplicarea metodei însumării. Așadar, Comisia nu respectase puterea de apreciere de care dispune în această privință. Sesizată cu recurs, Curtea a confirmat Hotărârea Tribunalului ( 4 ).

Ulterior, reclamanta a formulat o acțiune având ca obiect repararea prejudiciului pe care l‑ar fi suferit din cauza clasificării nelegale a CTPHT, aferent costurilor de adaptare a ambalării și a modalităților de transport și de securitate.

Această acțiune este însă respinsă de Camera a opta extinsă a Tribunalului. În acest cadru, Tribunalul examinează printre altele chestiunea dacă răspunderea Uniunii poate fi angajată ca urmare a nerespectării, de către Comisie, a propriei puteri de apreciere la aplicarea metodei însumării prevăzute de Regulamentul nr. 1272/2008.

Aprecierea Tribunalului

Mai întâi, Tribunalul amintește că, prin faptul că și‑a limitat analiza doar la elementele prevăzute expres pentru aplicarea metodei însumării cu ocazia clasificării CTPHT, Comisia a săvârșit, potrivit constatărilor Tribunalului în Hotărârea sa din 7 octombrie 2015, după cum au fost confirmate de Curte, o eroare vădită de apreciere. Astfel, ca urmare a puterii de apreciere largi de care dispunea Comisia în acest cadru, ea ar fi trebuit să examineze alte elemente relevante în acest cadru, precum slaba solubilitate a CTPHT în apă.

Pentru a aprecia dacă această eroare constituie o nelegalitate susceptibilă să angajeze răspunderea extracontractuală a Uniunii, Tribunalul verifică, în continuare, dacă o normă de drept care are ca obiect să confere drepturi particularilor a fost încălcată. Cu privire la acest aspect, Tribunalul constată că metoda însumării, care constituie în speță norma încălcată, este o normă metodologică ce nu conferă particularilor niciun drept stricto sensu.

Potrivit Tribunalului, nu este însă exclus ca încălcarea unei norme precum metoda însumării, atunci când este susceptibilă să creeze sau să agraveze obligații în sarcina particularilor, să poată angaja răspunderea extracontractuală a Uniunii. Cu toate acestea, în speță, această problemă nu s‑ar ridica decât în cazul în care încălcarea metodei însumării era suficient de gravă.

În această ultimă privință, Tribunalul remarcă, în primul rând, că Comisia dispunea de o largă marjă de apreciere cu ocazia clasificării CTPHT. Într‑un asemenea caz, determinarea unei încălcări suficient de grave nu poate să intervină decât după constatarea unei erori vădite de apreciere și urmărește să identifice erorile cele mai grave și impardonabile, care echivalează cu o nerespectare vădită și gravă de către o instituție a limitelor puterii sale de apreciere.

În al doilea rând, Tribunalul subliniază lipsa de claritate în ceea ce privește existența unei marje de apreciere a Comisiei la aplicarea metodei însumării. Pe de o parte, modul de redactare a anexei I la Regulamentul nr. 1272/2008 nu preconizează în mod explicit recurgerea pentru aplicarea metodei însumării la alte criterii decât cele care sunt prevăzute în mod expres de aceasta. În această privință, jurisprudența nu recunoaște nici o regulă generală potrivit căreia o instituție ar fi întotdeauna obligată să ia în considerare alți factori atunci când o legislație care stabilește criterii nu interzice în mod specific și expres acest lucru. Pe de altă parte, Curtea subliniase ea însăși problemele de interpretare pe care le suscită clasificarea substanțelor complexe sau cu mai multe componente cum este CTPHT, care se opun posibilității de calificare a conduitei Comisiei ca fiind în mod vădit și grav contrară normei încălcate.

În treilea rând, Tribunalul consideră că eroarea săvârșită de Comisie se prezintă ca scuzabilă. Astfel, în raport cu complexitatea cadrului de reglementare aplicabil, aplicarea riguroasă a metodei însumării de către Comisie, precum și urmarea avizului unui grup de experți, cum este CER, constituie o abordare prudentă. Mai mult, acest aviz, adoptat prin consens, cuprindea explicații în ceea ce privește estimările reținute.

În consecință, conduita Comisiei nu era îndepărtată de cea care putea fi așteptată în mod rezonabil din partea unei administrații normal de prudente și de diligente într‑o situație caracterizată printr‑o complexitate științifică legată de clasificarea unei substanțe cu o compoziție necunoscută și complexă, cum este CTPHT, cu obiectivul de a asigura un nivel ridicat de protecție a sănătății umane și a mediului, cu respectarea deplină a principiului precauției. Nici rezultatul ridicat la care a condus în speță aplicarea metodei însumării, nici lipsa unei noi clasificări a CTPHT în vederea reparării erorii săvârșite nu ar putea să repună în discuție această concluzie.

Întrucât reclamanta nu a demonstrat existența unei încălcări suficiente de grave a unei norme de drept de natură să angajeze răspunderea extracontractuală a Uniunii, Tribunalul respinge acțiunea în despăgubire a acesteia în totalitate.

( 1 ) Regulamentul (UE) nr. 944/2013 al Comisiei din 2 octombrie 2013 de modificare, în vederea adaptării la progresul tehnic și științific, a Regulamentului (CE) nr. 1272/2008 al Parlamentului European și al Consiliului privind clasificarea, etichetarea și ambalarea substanțelor și a amestecurilor (JO 2013, L 261, p. 5), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 286/2011 al Comisiei din 10 martie 2011 (JO 2011, L 83, p. 1).

( 2 ) Punctul 4.1.3.5.5 din anexa I la Regulamentul (CE) nr. 1272/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2008 privind clasificarea, etichetarea și ambalarea substanțelor și a amestecurilor, de modificare și de abrogare a Directivelor 67/548/CEE și 1999/45/CE, precum și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1907/2006 (JO 2008, L 353, p. 1).

( 3 ) Hotărârea din 7 octombrie 2015, Bilbaína de Alquitranes și alții/Comisia, T‑689/13, nepublicată, EU:T:2015:767.

( 4 ) Hotărârea din 22 noiembrie 2017, Comisia/Bilbaína de Alquitranes și alții, C‑691/15 P, EU:C:2017:882.