Hotărârea Tribunalului (Camera a patra) din 23 septembrie 2020 (Extras).#Khaled Kaddour împotriva Consiliului Uniunii Europene.#Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Eroare de apreciere – Drept de proprietate – Proporționalitate – Atingere adusă reputației – Stabilirea criteriilor de includere.#Cauza T-510/18.

Cauza T‑510/18

Khaled Kaddour

împotriva

Consiliului Uniunii Europene

Hotărârea Tribunalului (Camera a patra) din 23 septembrie 2020

„Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Eroare de apreciere – Drept de proprietate – Proporționalitate – Atingere adusă reputației – Stabilirea criteriilor de includere”

Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Siria – Decizia 2013/255/PESC și Regulamentul nr. 36/2012 – Criterii de adoptare a măsurilor restrictive – Sprijin acordat regimului sirian și beneficiu obținut de pe urma acestuia – Noțiune – Criteriu juridic autonom – Includere pe liste întemeiată pe o serie de indicii precise, concrete și concordante – Consecințe asupra motivării includerii

[Decizia 2013/255/PESC a Consiliului, art. 28 alin. (2) lit. (a) și alin. (3), Deciziile (PESC) 2015/1836 și (PESC) 2018/778 ale Consiliului; Regulamentul nr. 36/2012 al Consiliului, art. 15 alin. (1a) lit. (a) și alin. (1b), Regulamentele 2015/1828 și 2018/774 ale Consiliului]

(a se vedea punctele 68, 69, 73, 74, 76, 77, 80 și 81)

Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Siria – Decizia 2013/255/PESC și Regulamentul nr. 36/2012 – Criterii de adoptare a măsurilor restrictive – Oameni de afaceri importanți care acționează în Siria – Noțiune – Criteriu juridic autonom, obiectiv și suficient – Prezumție de sprijin acordat regimului sirian – Consecințe aspra motivării includerii

[Decizia 2013/255/PESC a Consiliului, art. 28 alin. (2) lit. (a), Deciziile (PESC) 2015/1836 și (PESC) 2018/778 ale Consiliului; Regulamentul nr. 36/2012 al Consiliului, art. 15 alin. (1a) lit. (a), Regulamentele 2015/1828 și 2018/774 ale Consiliului]

(a se vedea punctele 71, 75, 78 și 79)

Procedură jurisdicțională – Autoritate de lucru judecat – Decizii ale instanței Uniunii de pronunțare asupra desemnării unui reclamant pe o listă de persoane vizate de măsuri restrictive – Elemente de probă luate în considerare anterior de instanța Uniunii – Conținut

(a se vedea punctele 89 și 91-94)

Uniunea Europeană – Controlul jurisdicțional al legalității actelor instituțiilor – Măsuri restrictive împotriva Siriei – Întinderea controlului – Proba temeiniciei măsurii – Obligația autorității competente a Uniunii de a stabili, în caz de contestare, temeinicia motivelor reținute împotriva persoanelor sau entităților vizate – Întinderea marjei de apreciere a autorității competente menționate – Pertinența probelor furnizate în cadrul unei includeri anterioare în lipsa unei modificări a motivelor, a unor schimbări în situația reclamantului sau a evoluției contextului în Siria

(Decizia 2013/255/PESC a Consiliului; Regulamentul nr. 36/2012 al Consiliului)

(a se vedea punctele 97-101, 104, 105 și 110)

Procedură jurisdicțională – Probă – Mijloc de probă scris – Valoare probantă – Apreciere de către instanța Uniunii – Criterii

(Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 85)

(a se vedea punctele 112 și 113)

Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Acțiune în anulare a unei persoane asociate cu o personalitate marcantă a regimului sirian vizată de o decizie de înghețare a fondurilor – Proba temeiniciei includerii în liste – Decizie întemeiată pe o serie de indicii – Admisibilitate – Condiții

[Deciziile 2013/255/PESC și (PESC) 2018/778 ale Consiliului; Regulamentele nr. 36/2012 și 2018/774 ale Consiliului]

(a se vedea punctele 116, 120 și 123-125)

Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Acțiune în anulare a unui om de afaceri important care acționează în Siria vizat de o decizie de înghețare a fondurilor – Proba temeiniciei includerii în liste – Decizie întemeiată pe o serie de indicii – Admisibilitate – Condiții

[Deciziile 2013/255/PESC și (PESC) 2018/778 ale Consiliului; Regulamentele nr. 36/2012 și 2018/774 ale Consiliului]

(a se vedea punctele 127, 134, 135, 140 și 141)

Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Siria – Decizia 2013/255/PESC și Regulamentul nr. 36/2012 – Criterii de adoptare a măsurilor restrictive – Oameni de afaceri importanți care acționează în Siria – Condiții de nereînnoire a includerii în liste – Condiții cumulative

[Decizia 2013/255/PESC a Consiliului, art. 27 alin. (3), art. 28 alin. (3), și Decizia (PESC) 2015/1836 a Consiliului; Regulamentul nr. 36/2012 al Consiliului, art. 15 alin. (1b), și Regulamentul 2015/1828 al Consiliului]

(a se vedea punctele 147, 149-151, 155 și 157)

Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive împotriva Siriei – Încălcarea dreptului de proprietate și a dreptului la reputație – Încălcarea principiului proporționalității – Încălcarea principiului nediscriminării – Inexistență

[Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 17; Decizia (PESC) 2018/778 a Consiliului; Regulamentul 2018/774 al Consiliului]

(a se vedea punctele 166-182)

Rezumat

Reclamantul, domnul Khaled Kaddour, este un om de afaceri de cetățenie siriană care desfășoară o activitate comercială, printre altele, în domeniul telecomunicațiilor și în cel petrolier în Siria.

Numele reclamantului, care fusese inclus inițial în listele persoanelor și entităților vizate de măsurile restrictive luate împotriva Republicii Arabe Siriene de către Consiliu în anul 2011 ( 1 ), a fost inclus din nou în acestea în anul 2015 și menținut de atunci ( 2 ), ca urmare a activităților sale comerciale, care îi permiteau să profite de pe urma regimului sirian și să îl susțină, precum și ca urmare a relațiilor de afaceri cu domnul Maher Al‑Assad, fratele președintelui, domnul Bashar Al‑Assad. Aceste motive se întemeiau, pe de o parte, pe criteriul omului de afaceri important care acționează în Siria, definit la articolul 28 alineatul (2) litera (a) din Decizia 2013/255 ( 3 ) și la articolul 15 alineatul (1a) litera (a) din Regulamentul nr. 36/2012 ( 4 ), și, pe de altă parte, pe criteriul de asociere cu regimul sirian definit la articolul 28 alineatul (1) din decizia menționată și la articolul 15 alineatul (1) litera (a) din regulamentul respectiv. Reclamantul contesta, la rândul său, că este un om de afaceri important care acționează în Siria, care ar fi întreținut relații comerciale cu domnul Maher Al‑Assad și ar fi obținut avantaje de pe urma regimului sirian ca urmare a activităților sale sau ar fi oferit un sprijin acestuia.

În Hotărârea din 23 septembrie 2020, Tribunalul a respins acțiunea în anulare formulată de reclamant împotriva Deciziei de punere în aplicare 2018/778 ( 5 ) și a Regulamentului de punere în aplicare 2018/774 ( 6 ), prin care numele reclamantului a fost menținut pe listele persoanelor și entităților vizate de măsurile restrictive.

Precizând că multitudinea de categorii de persoane definite la articolul 28 din Decizia 2013/255 nu împiedică posibilitatea ca o persoană să aparțină mai multor categorii în același timp și, prin urmare, să intre sub incidența diferitor criterii reținute la articolul 28 menționat, Tribunalul a amintit mai întâi că criteriul „beneficiului obținut de pe urma regimului sirian și a sprijinului acordat acestuia”, cel referitor la legăturile strânse cu regimul, prevăzute la articolul 28 alineatul (1) din această decizie, și cel al „oamenilor de afaceri importanți care acționează în Siria”, prevăzut la alineatul (2) al aceluiași articol, constituie criterii juridice autonome care se disting unele de altele. În ceea ce privește acest din urmă criteriu, Tribunalul a amintit că era de asemenea obiectiv și suficient, astfel încât faptul de a fi un om de afaceri important care acționează în Siria este suficient pentru aplicarea măsurilor în cauză, fără a fi necesar ca Consiliul să precizeze că persoana în cauză beneficiază de regimul sirian sau că îl susține. Tribunalul a considerat în această privință că, în cazul în care Consiliul a precizat acest aspect, a înțeles de asemenea să aplice persoanei vizate criteriul prevăzut la articolul 28 alineatul (1) din Decizia 2013/255 referitor la beneficiul obținut de pe urma regimului sirian și a sprijinului furnizat acestuia, ceea ce implică astfel să se demonstreze, prin intermediul unei serii de indicii suficient de concrete, precise și concordante, modul în care persoana susține sau obține avantaje de pe urma regimului sirian. Tribunalul a concluzionat că includerea numelui reclamantului se întemeia pe trei motive de includere diferite.

Reclamantul a invocat, pe de altă parte, o eroare de apreciere în ceea ce privește pertinența elementelor de probă prezentate de Consiliu. Tribunalul a amintit în această privință că, pentru a justifica menținerea numelui unei persoane pe listele în cauză, nu este interzis Consiliului să se întemeieze pe aceleași elemente de probă care au justificat anterior includerea sau menținerea numelui acestei persoane pe listele în discuție, în măsura în care, pe de o parte, motivele includerii sunt neschimbate și, pe de altă parte, contextul nu a evoluat astfel încât aceste elemente de probă să fi devenit caduce. Întrucât motivele de includere nu au fost modificate în speță, iar situația de fapt a reclamantului, precum și situația din Siria nu au evoluat astfel încât elementele de probă prezentate anterior în anul 2016 pentru a justifica temeinicia menținerii numelui reclamantului pe liste să nu mai fi fost pertinente în anul 2018, Tribunalul a constatat că Consiliul nu era obligat să aducă elemente de probă suplimentare în raport cu cele prezentate anterior. În consecință, Tribunalul a respins argumentația reclamantului prin care urmărea să conteste pertinența probelor menționate în raport cu vechimea lor sau cu lipsa unor probe noi care să le confirme. Tribunalul a precizat în această privință că împrejurarea că Consiliul s‑a întemeiat pe documente pe care Tribunalul le considerase anterior, în cadrul unei alte cauze privind reclamantul ( 7 ), ca neîndeplinind sarcina probei nu privează Consiliul de posibilitatea de a invoca aceste documente din nou, printre alte elemente de probă, în vederea constituirii unei serii de indicii suficient de concrete, precise și concordante de natură să justifice temeinicia menținerii includerii numelui reclamantului pe listele în cauză.

În sfârșit, reclamantul a invocat beneficiul dispozițiilor articolului 27 alineatul (3) și ale articolului 28 alineatul (3) din Decizia 2013/255, precum și ale articolului 15 alineatul (1b) din Regulamentul nr. 36/2012, potrivit cărora persoanele în cauză nu sunt înscrise sau menținute de Consiliu pe liste dacă există informații suficiente care să indice că acestea nu sunt sau nu mai sunt asociate regimului sirian ori nu exercită influență asupra acestuia sau nu prezintă un risc real de eludare a măsurilor adoptate. Tribunalul a constatat în această privință că condițiile enumerate de dispozițiile menționate, care trebuie interpretate în contextul lor și în lumina finalităților actului în cauză, erau cumulative și nu se aplicau persoanelor incluse pe listele în cauză ca urmare a criteriului de asociere cu regimul sirian, prevăzut la articolul 27 alineatul (1) și la articolul 28 alineatul (1) din Decizia 2013/255, precum și la articolul 15 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 36/2012. În orice caz, în speță, Tribunalul a constatat că nu era îndeplinită condiția privind lipsa sau dispariția legăturii cu regimul sirian, astfel încât a respins pretențiile reclamantului în această privință și acțiunea în totalitate.

( 1 ) În această privință, a se vedea Hotărârea din 13 noiembrie 2014, Kaddour/Consiliul (T‑654/11, nepublicată, EU:T:2014:947).

( 2 ) În această privință, a se vedea Hotărârea din 26 octombrie 2016, Kaddour/Consiliul (T‑155/15, nepublicată, EU:T:2016:628), și Hotărârea din 31 mai 2018, Kaddour/Consiliul (T‑461/16, nepublicată, EU:T:2018:316).

( 3 ) Decizia 2013/255/PESC a Consiliului din 31 mai 2013 privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2013, L 147, p. 14), astfel cum a fost modificată prin Decizia (PESC) 2015/1836 a Consiliului din 12 octombrie 2015 (JO 2015, L 266, p. 75).

( 4 ) Regulamentul (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 (JO 2012, L 16, p. 1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) 2015/1828 al Consiliului din 12 octombrie 2015 (JO 2015, L 266, p. 1).

( 5 ) Decizia de punere în aplicare (PESC) 2018/778 a Consiliului din 28 mai 2018 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2018, L 131, p. 16).

( 6 ) Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/774 al Consiliului din 28 mai 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2018, L 131, p. 1).

( 7 ) Hotărârea din 13 noiembrie 2014, Kaddour/Consiliul (T‑654/11, nepublicată, EU:T:2014:947).