Hotărârea Tribunalului (Camera întâi extinsă) din 16 decembrie 2020.#American Airlines, Inc. împotriva Comisiei Europene.#Concurență – Concentrări – Piața transportului aerian – Decizie prin care concentrarea este declarată compatibilă cu piața internă și cu Acordul privind SEE – Angajamente – Decizie prin care se acordă drepturi de anterioritate – Eroare de drept – Noțiunea de utilizare adecvată.#Cauza T-430/18.

Cauza T‑430/18

American Airlines, Inc.

împotriva

Comisiei Europene

Hotărârea Tribunalului (Camera întâi extinsă) din 16 decembrie 2020

„Concurență – Concentrări – Piața transportului aerian – Decizie prin care concentrarea este declarată compatibilă cu piața internă și cu Acordul privind SEE – Angajamente – Decizie prin care se acordă drepturi de anterioritate – Eroare de drept – Noțiunea de utilizare adecvată”

Dreptul Uniunii Europene – Interpretare – Metode – Interpretare literală, sistematică și teleologică

(a se vedea punctele 103-112, 204-249 și 255-292)

Concentrări economice între întreprinderi – Examinare de către Comisie – Adoptarea, fără inițierea fazei II, a unei decizii de constatare a compatibilității cu piața internă a unei operațiuni de concentrare – Condiție – Lipsa unor îndoieli serioase – Necesitatea de a obține angajamente din partea întreprinderilor în cauză – Putere de apreciere

[Regulamentul nr. 139/2004 al Consiliului, art. 2 alin. (2), art. 6 și art. 8 alin. (2)]

(a se vedea punctele 114-116, 119 și 120)

Concentrări economice între întreprinderi – Examinare de către Comisie – Angajamente ale întreprinderilor implicate de natură să facă operațiunea notificată compatibilă cu piața internă – Criterii

[Regulamentul nr. 139/2004 al Consiliului, art. 2 alin. (2), art. 6 alin. (2) și art. 8 alin. (2)]

(a se vedea punctele 117, 118 și 260)

Concentrări economice între întreprinderi – Examinare de către Comisie – Angajamente ale întreprinderilor implicate de natură să facă operațiunea notificată compatibilă cu piața internă – Interpretarea angajamentelor în raport cu decizia de autorizare, cu Regulamentul privind concentrările economice și cu Comunicarea privind măsurile corective – Interpretare în raport cu formularul RM

[Regulamentul nr. 139/2004 al Consiliului, art. 6 alin. (2) și art. 23 alin. (1) lit. (c); Regulamentul nr. 802/2004 al Comisiei, art. 20 alin. (1a)]

(a se vedea punctele 121-123, 129-200 și 254)

Procedură jurisdicțională – Măsuri de organizare a procedurii – Solicitare de prezentare a unor înscrisuri – Puterea de apreciere a instanței Uniunii

[Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 90 alin (1)]

(a se vedea punctele 308-311)

Acțiune în anulare – Competența instanței Uniunii – Concluzii prin care se urmărește obținerea unei somații adresate unei instituții – Inadmisibilitate

(art. 263 și 266 TFUE)

(a se vedea punctul 312)

Rezumat

Prin decizia de autorizare din 5 august 2013 ( 1 ), Comisia a aprobat, sub rezerva îndeplinirii unor condiții și obligații, o concentrare între US Airways Group și AMR Corporation (denumite în continuare „părțile la fuziune”), cea de a doua fiind societatea‑mamă a companiei aeriene American Airlines.

Pentru a răspunde la îndoielile grave exprimate de Comisie în stadiul investigației preliminare cu privire la compatibilitatea acestei operațiuni cu piața internă, părțile la fuziune au propus o serie de angajamente prin care se urmărea reducerea barierelor la intrare pe aeroportul London Heathrow (denumit în continuare „LHR”) și facilitarea intrării unui concurent pe ruta Londra-Philadelphia. Astfel, acestea s‑au angajat să pună sloturi orare LHR la dispoziția unui operator nou‑intrat pe ruta Londra-Philadelphia. Aceste angajamente (denumite în continuare „angajamentele referitoare la sloturi”) au fost anexate la decizia de autorizare.

Deși sloturile orare LHR care urmau să fie eliberate trebuiau, în principiu, să fie utilizate pe ruta Londra-Philadelphia, angajamentele referitoare la sloturi prevedeau posibilitatea ca operatorul nou‑intrat să obțină drepturi de anterioritate care să îi permită să utilizeze aceste sloturi pe orice rută dinspre și către LHR. Dobândirea drepturilor de anterioritate menționate era însă supusă obligației operatorului nou‑intrat de a efectua o „utilizare adecvată” a sloturilor eliberate timp de șase sezoane, în sensul Asociației Internaționale de Transport Aerian (IATA), consecutive (denumită în continuare „perioada de utilizare”).

În executarea acestor angajamente, un acord de eliberare de sloturi a fost încheiat între American Airlines și Delta Air Lines, care a început să exploateze ruta Londra-Philadelphia la începutul verii anului 2015.

Apreciind că Delta Air Lines exercitase o utilizare adecvată a sloturilor în perioada de utilizare, Comisia i‑a acordat drepturi de anterioritate prin decizia din 30 aprilie 2018 ( 2 ) (denumită în continuare „decizia atacată”). Pentru a afirma utilizarea adecvată a sloturilor eliberate, Comisia a constatat lipsa utilizării abuzive de către Delta Air Lines în perioada de utilizare.

American Airlines a sesizat Tribunalul cu o acțiune în anularea acestei decizii, invocând printre altele erori de drept săvârșite de Comisie în interpretarea obligației Delta Air Lines de a efectua o „utilizare adecvată” a sloturilor eliberate. În opinia American Airlines, „utilizarea adecvată” trebuie înțeleasă ca vizând o „utilizare în conformitate cu oferta”, iar nu ca vizând lipsa unei „utilizări abuzive” a sloturilor eliberate, astfel cum susține Comisia.

Această acțiune în anulare este însă respinsă de Camera întâi extinsă a Tribunalului.

Aprecierea Tribunalului

În hotărârea sa, Tribunalul efectuează o interpretare literală și sistematică a obligației Delta Air Lines de a efectua o „utilizare adecvată” a sloturilor orare LHR eliberate de American Airlines, ținând seama în același timp de obiectivul și de contextul său.

În ceea ce privește interpretarea literală a termenilor „utilizare adecvată”, Tribunalul arată că, în limba originală a angajamentelor referitoare la sloturi, și anume engleza, noțiunea de „misuse” („utilizare abuzivă”) nu are în mod necesar o conotație negativă. În consecință, Comisia nu a săvârșit o eroare atunci când a considerat că termenul „misuse” poate fi definit drept „faptul de a utiliza ceva într‑un mod inadaptat sau într‑un mod care nu era prevăzut”. Potrivit Tribunalului, asimilarea, efectuată în decizia atacată, între „utilizare adecvată” și „lipsa utilizării abuzive” este, în consecință, conciliabilă cu modul de redactare a dispozițiilor în cauză.

Cu toate acestea, interpretarea propusă de American Airlines, potrivit căreia utilizarea adecvată vizează, în principiu, o utilizare „în conformitate cu oferta”, rezervând în același timp Comisiei o anumită marjă de apreciere în această privință, este, potrivit Tribunalului, de asemenea conciliabilă cu termenii „utilizare adecvată”.

Întrucât interpretarea exclusiv literală a angajamentelor referitoare la sloturi nu este concludentă, Tribunalul amintește că, pentru interpretarea unei dispoziții de drept al Uniunii, trebuie să se țină seama nu numai de termenii acesteia, ci și de contextul său și de obiectivele urmărite de reglementarea din care face parte. Având în vedere că angajamentele referitoare la sloturi fac parte integrantă din decizia de autorizare, aceste principii se aplică interpretării lor. Astfel, Tribunalul afirmă că angajamentele referitoare la sloturi trebuie să fie interpretate în lumina deciziei de autorizare, în cadrul general al dreptului Uniunii, în special în lumina Regulamentului privind concentrările economice ( 3 ), și prin trimitere la Comunicarea Comisiei privind măsurile corective admisibile în temeiul Regulamentului privind concentrările economice și în temeiul Regulamentului de punere în aplicare ( 4 ).

În această privință, Tribunalul evidențiază importanța mențiunilor din „formularul RM”, pe care părțile la fuziune l‑au furnizat Comisiei împreună cu propunerile lor de angajamente referitoare la sloturi. În conformitate cu Regulamentul de punere în aplicare ( 5 ), acest formular RM conține informațiile și documentele care sunt necesare pentru a permite Comisiei să examineze dacă angajamentele prezentate de părțile la o fuziune sunt de natură să asigure compatibilitatea concentrării cu piața internă. În măsura în care formularul RM menționat derivă din Regulamentul privind concentrările economice, angajamentele referitoare la sloturi, astfel cum sunt anexate la decizia de autorizare, trebuie interpretate și în raport cu formularul RM menționat.

În ceea ce privește drepturile de anterioritate privind sloturile orare LHR care trebuie eliberate, rezultă din formularul RM furnizat de părțile la fuziune că angajamentele propuse de aceste părți sunt în largă măsură similare cu cele asumate în cazul IAG/bmi ( 6 ). Cu toate acestea, spre deosebire de angajamentele din cazul IAG/bmi, angajamentele referitoare la sloturile orare LHR impun ca sloturile eliberate să fie utilizate în perioada de utilizare într‑un mod „în conformitate cu oferta”. Astfel, American Airlines invoca o serie de argumente prin care urmărea să demonstreze relevanța inserției „în conformitate cu oferta” în angajamentele referitoare la sloturi pentru interpretarea expresiei „utilizare adecvată” și, prin urmare, pentru acordarea unor drepturi de anterioritate.

Argumentele sale sunt însă respinse de Tribunal, care califică referirea la utilizarea sloturilor „în conformitate cu oferta” care figurează în angajamentele referitoare la sloturile orare LHR drept o simplă variantă lingvistică minoră în raport cu angajamentele din cazul IAG/bmi, care nu determină nicio modificare a cerințelor datorate anteriorității în raport cu acest caz. Potrivit Tribunalului, această interpretare nu putea fi repusă în discuție decât dacă părțile la fuziune ar fi adus la cunoștința Comisiei că diferența din textul angajamentelor propuse constituia o schimbare substanțială în raport cu angajamentele consacrate în cazul IAG/bmi. Or, formularul RM nu făcea nicio mențiune cu privire la acest aspect. În plus, American Airlines nu a prezentat niciun alt element util prin care să se demonstreze că părțile la fuziune au adus această diferență la cunoștința Comisiei.

În sfârșit, Tribunalul confirmă că interpretarea reținută de Comisie în decizia atacată, potrivit căreia noțiunea de „utilizare adecvată” trebuie interpretată în sensul că vizează lipsa „utilizării abuzive”, este susținută atât de interpretarea sistematică a angajamentelor referitoare la sloturi, cât și de obiectivul și de contextul lor.

Având în vedere ceea ce precedă, Tribunalul respinge acțiunea în anulare în totalitate.

( 1 ) Decizia C(2013) 5232 final din 5 august 2013 (cazul COMP/M.6607 – US Airways/American Airlines) (JO 2013, C 279, p. 6, denumită în continuare „decizia de autorizare”).

( 2 ) Decizia C(2018) 2788 final din 30 aprilie 2018 (cazul M.6607 US Airways/American Airlines).

( 3 ) Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi (JO 2004, L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 201).

( 4 ) Comunicarea Comisiei privind măsurile corective admisibile în temeiul Regulamentului (CE) nr. 139/2004 al Consiliului și în temeiul Regulamentului (CE) nr. 802/2004 al Comisiei (JO 2008, C 267, p. 1).

( 5 ) Anexa 4 la Regulamentul (CE) nr. 802/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 139/2004 al Consiliului privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi (JO 2004, L 133, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 2, p. 3, denumit în continuare „Regulamentul de punere în aplicare”).

( 6 ) Cazul COMP/M.6447 ‑ IAG/bmi (denumit în continuare „cazul IAG/bmi”), care a condus la adoptarea Deciziei C(2012) 2320 a Comisiei din 30 martie 2012 (JO 2012, C 161, p. 2).