Hotărârea Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 29 septembrie 2021 (Extras).#Nichicon Corporation împotriva Comisiei Europene.#Concurență – Înțelegeri – Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal – Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE – Practică concertată – Schimburi de informații comerciale sensibile – Competența teritorială a Comisiei – Restrângerea concurenței prin obiect – Comunicare privind obiecțiunile – Alineatul 13 din Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Valoarea vânzărilor – Obligația de motivare – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Încălcare unică și continuă – Gravitatea încălcării – Distanțare publică – Circumstanțe atenuante – Competență de fond.#Cauza T-342/18.

Cauza T‑342/18

Nichicon Corporation

împotriva

Comisiei Europene

Hotărârea Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 29 septembrie 2021

„Concurență – Înțelegeri – Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal – Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE – Practică concertată – Schimburi de informații comerciale sensibile – Competența teritorială a Comisiei – Restrângerea concurenței prin obiect – Comunicare privind obiecțiunile – Alineatul 13 din Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Valoarea vânzărilor – Obligația de motivare – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Încălcare unică și continuă – Gravitatea încălcării – Distanțare publică – Circumstanțe atenuante – Competență de fond”

Înțelegeri – Încălcare complexă care prezintă elementele unui acord și elementele unei practici concertate – Calificare unică drept „acord și/sau practică concertată” – Admisibilitate

[art. 101 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 54-56)

Concurență – Procedură administrativă – Comunicarea privind obiecțiunile – Conținut necesar – Respectarea dreptului la apărare – Indicarea principalelor elemente de fapt și de drept care pot determina o amendă – Indicare suficientă în raport cu dreptul de a fi ascultat – Obligație de a furniza numele clienților printr‑o comunicare privind obiecțiunile suplimentare – Lipsă

[art. 101 TFUE; Regulamentul nr. 1/2003 al Consiliului, art. 27 alin. (1)]

(a se vedea punctele 64-69)

Concurență – Procedură administrativă – Decizie a Comisiei de constatare a unei încălcări – Obligația Comisiei de a face dovada încălcării și a duratei acesteia – Mijloc de probă – Recurgere la o serie de indicii – Nivelul necesar al forței probante în raport cu fiecare dintre indicii – Admisibilitatea aprecierii globale a unei serii de indicii – Respectarea principiului prezumției de nevinovăție

[art. 101 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 81-85)

Concurență – Procedură administrativă – Decizie a Comisiei de constatare a unei încălcări – Utilizarea ca mijloace de probă a declarațiilor altor întreprinderi care au participat la încălcare – Admisibilitate – Forța probantă a depozițiilor voluntare efectuate de participanții principali la o înțelegere pentru a beneficia de aplicarea Comunicării privind cooperarea

(art. 101 TFUE; Comunicarea 2006/C 298/11 a Comisiei)

(a se vedea punctele 92-94)

Concurență – Procedură administrativă – Decizie a Comisiei de constatare a unei încălcări – Mijloc de probă – Recurgerea la un element de probă unic – Admisibilitate – Condiții – Aplicare în cazul declarațiilor făcute în cadrul Comunicării privind cooperarea de către alte întreprinderi care au participat la încălcare

(art. 101 TFUE)

(a se vedea punctele 97-104)

Înțelegeri – Practică concertată – Noțiune – Coordonare și cooperare incompatibile cu obligația fiecărei întreprinderi de a‑și stabili în mod autonom comportamentul pe piață – Schimb de informații între concurenți – Obiect sau efect anticoncurențial – Prezumție – Condiții

(art. 101 TFUE)

(a se vedea punctele 105-109)

Înțelegeri – Practică concertată – Noțiune – Necesitatea existenței unei legături de cauzalitate între concertare și comportamentul întreprinderilor pe piață – Prezumția existenței acestei legături de cauzalitate

[art. 101 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 110 și 111)

Concurență – Procedură administrativă – Decizie a Comisiei de constatare a unei încălcări – Utilizarea de declarații sub jurământ și de mărturii drept mijloace de probă în cursul audierilor – Valoare probantă

(art. 101 TFUE)

(a se vedea punctul 198)

Concurență – Procedură administrativă – Respectarea dreptului la apărare – Acces la dosar –Întindere – Refuz de a comunica un document – Consecințe – Necesitatea de a distinge, la nivelul sarcinii probei care îi incumbă întreprinderii în cauză, între documentele incriminatoare și documentele dezincriminatoare

[Regulamentul nr. 1/2003 al Consiliului, art. 27 alin. (2)]

(a se vedea punctele 238-240)

Concurență – Procedură administrativă – Decizie a Comisiei de constatare a unei încălcări – Obligația Comisiei de a face dovada încălcării și a duratei acesteia – Indicii prezentate de Comisie – Participare la reuniuni având un obiect anticoncurențial – Obligații în materia probelor ale întreprinderilor care contestă caracterul ilicit al unora dintre aceste reuniuni

(art. 101 TFUE)

(a se vedea punctul 297)

Înțelegeri – Interzicere – Încălcări – Acorduri și practici concertate care constituie o încălcare unică – Stabilirea răspunderii în sarcina unei întreprinderi pentru întreaga încălcare – Condiții – Practici și acțiuni ilicite care se înscriu într‑un plan de ansamblu – Apreciere – Criterii – Contribuție la obiectivul unic al încălcării

[art. 101 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 307-310 și 347-349)

Concurență – Procedură administrativă – Decizie a Comisiei de constatare a unei încălcări – Obligația Comisiei de a face dovada încălcării și a duratei acesteia – Întinderea sarcinii probei – Încălcare unică și continuă – Lipsa oricărei probe privind anumite perioade determinate din perioada globală avută în vedere – Lipsa incidenței

[art. 101 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 363-365)

Concurență – Procedură administrativă – Decizie a Comisiei de constatare a unei încălcări – Obligația Comisiei de a face dovada încălcării și a duratei acesteia – Întinderea sarcinii probei – Dovada încetării încălcării – Lipsa distanțării în raport cu deciziile adoptate – Distanțare publică – Criterii de apreciere

[art. 101 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 382, 383 și 397-399)

Concurență – Normele Uniunii – Domeniu de aplicare teritorial – Înțelegere între întreprinderi stabilite în afara Spațiului Economic European care este însă pusă în aplicare și își produce efectele în cadrul pieței interne – Vânzare în Uniune a produsului care face obiectul cartelului – Competența Comisiei de a aplica normele de concurență ale Uniunii – Admisibilitate în raport cu dreptul internațional public – Intervenția unor filiale, a unor agenți sau a unor sucursale stabilite în afara Uniunii – Lipsa incidenței

(art. 101 TFUE; Acordul privind SEE, art. 53)

(a se vedea punctele 434-437)

Concurență – Amenzi – Cuantum – Stabilire – Stabilirea cuantumului de bază – Stabilirea valorii vânzărilor – Metodă de calcul definită de orientări – Obligația Comisiei de a aplica orientările în vederea respectării principiului egalității de tratament

[art. 101 alin. (1) TFUE; Regulamentul nr. 1/2003 al Consiliului, art. 23 alin. (2); Comunicarea 2006/C 210/02 a Comisiei)

(a se vedea punctele 452-455 și 479)

Concurență – Amenzi – Cuantum – Stabilire – Stabilirea cuantumului de bază – Gravitatea încălcării – Criterii de apreciere – Marjă de apreciere rezervată Comisiei – Limite – Respectarea principiilor proporționalității și individualizării pedepselor și a sancțiunilor

[art. 101 TFUE; Acordul privind SEE, art. 53; Regulamentul nr. 1/2003 al Consiliului, art. 23 alin. (2) și (3); Comunicarea 2006/C 210/02 a Comisiei, punctele 13 și 19-23]

(a se vedea punctul 456)

Concurență – Amenzi – Cuantum – Stabilire – Stabilirea cuantumului de bază – Stabilirea valorii vânzărilor – Cifra de afaceri globală a întreprinderii în cauză – Cifra de afaceri realizată pe baza produselor care au făcut obiectul încălcării – Luarea în considerare respectivă – Limite – Stabilirea valorii vânzărilor realizate în relație directă sau indirectă cu încălcarea

[art. 101 și 102 TFUE; Regulamentul nr. 1/2003 al Consiliului, art. 23 alin. (2) și (3); Comunicarea 2006/C 210/02 a Comisiei, punctul 13]

(a se vedea punctele 458-460, 467 și 479)

Concurență – Amenzi – Cuantum – Stabilire – Stabilirea cuantumului de bază – Stabilirea valorii vânzărilor – An de referință – Ultimul an complet al încălcării

[art. 101 TFUE; Regulamentul nr. 1/2003 al Consiliului, art. 23 alin. (2) și (3); Comunicarea 2006/C 210/02 a Comisiei, punctul 13]

(a se vedea punctul 479)

Concurență – Amenzi – Cuantum – Stabilire – Obligația Comisiei de a‑și respecta practica decizională anterioară – Inexistență

[art. 101 și 102 TFUE; Regulamentul nr. 1/2003 al Consiliului, art. 23 alin. (2); Comunicarea 2006/C 210/02 a Comisiei, punctul 13]

(a se vedea punctul 505)

Concurență – Amenzi – Sancțiuni impuse de instituțiile Uniunii și sancțiuni aplicate într‑un stat terț pentru încălcarea dreptului național al concurenței – Încălcarea principiului ne bis in idem – Inexistență

(Regulamentul nr. 1/2003 al Consiliului, art. 23)

(a se vedea punctele 511-515)

Concurență – Amenzi – Cuantum – Stabilire – Ajustarea cuantumului de bază – Circumstanțe atenuante – Marja de apreciere a Comisiei pentru efectuarea unei aprecieri globale

(Regulamentul nr. 1/2003 al Consiliului; Comunicarea 2006/C 210/02 a Comisiei)

(a se vedea punctele 527 și 528)

Concurență – Amenzi – Cuantum – Stabilire – Ajustarea cuantumului de bază – Circumstanțe atenuante – Comportament diferit de cel convenit în cadrul înțelegerii – Apreciere

[art. 101 TFUE; Regulamentul nr. 1/2003 al Consiliului, art. 23 alin. (2) și (3); Comunicarea 2006/C 210/02 a Comisiei, punctul 29]

(a se vedea punctele 560 și 561)

Concurență – Amenzi – Cuantum – Stabilire – Putere de apreciere a Comisiei – Control jurisdicțional – Competența de fond a instanței Uniunii – Întindere – Respectarea orientărilor privind calcularea amenzilor – Excludere – Obligația de respectare a principiului egalității de tratament

[art. 101 TFUE; Regulamentul nr. 1/2003 al Consiliului, art. 31; Comunicarea 2006/C 210/02 a Comisiei]

(a se vedea punctele 573-578)

Rezumat

Nichicon Corporation (denumită în continuare „Nichiton”) este o societate cu sediul în Japonia care produce și vinde condensatori electrolitici cu aluminiu și cu tantal.

Prin decizia din 21 martie 2018 ( 1 ) (denumită în continuare „decizia atacată”), Comisia a constatat că Nichicon participase, împreună cu alte opt întreprinderi sau grupuri de întreprinderi, la o încălcare a articolului 101 TFUE constând în acorduri și/sau practici concertate care aveau ca obiect coordonarea politicilor de prețuri în ceea ce privește furnizarea de condensatori electrolitici cu aluminiu și cu tantal. După ce a constatat că încălcarea s‑a desfășurat între 26 iunie 1998 și 23 aprilie 2012 pe întreg teritoriul Spațiului Economic European (denumit în continuare „SEE”), Comisia a reținut răspunderea Nichicon ca urmare a participării sale la înțelegere între 26 iunie 1998 și 31 mai 2010 și i‑a aplicat o amendă de 72901000 de euro.

În vederea calculării cuantumului acestei amenzi, Comisia a urmat metodologia prezentată în Orientările privind calcularea amenzilor ( 2 ) (denumite în continuare „Orientările din 2006”).

În primul rând, Comisia a stabilit cuantumul de bază referindu‑se la valoarea vânzărilor de condensatori electrolitici cu aluminiu și cu tantal facturate unor clienți stabiliți în SEE de Nichicon în cursul ultimului an complet de participare a sa la încălcare și aplicând coeficienți multiplicatori în funcție de durata participării la încălcare. Considerând că acordurile orizontale de coordonare a prețurilor se numără, prin însăși natura lor, printre cele mai grave încălcări ale articolului 101 TFUE și amintind că înțelegerea acoperea întregul teritoriu al SEE, Comisia a stabilit ulterior la 16 % proporția din valoarea vânzărilor care trebuia reținută în temeiul gravității încălcării. Pentru a se asigura cu privire la caracterul suficient de descurajator al amenzii aplicate, Comisia a aplicat, în plus, un cuantum suplimentar de 16 %.

În al doilea rând, în ceea ce privește ajustarea cuantumului de bază al amenzii, Comisia a acordat o reducere de 3 %, dat fiind că participarea Nichicon la anumite reuniuni nu era dovedită.

Nichicon a formulat o acțiune având ca obiect anularea deciziei atacate, care este însă respinsă de Camera a noua extinsă a Tribunalului.

Aprecierea Tribunalului

Tribunalul respinge, în primul rând, argumentul Nichicon potrivit căruia, din cauza naturii eterogene a condensatorilor și a specificității cererii pe diferitele piețe geografice, încălcarea, pe lângă faptul că nu a fost dovedită de Comisie, nu putea acoperi totalitatea vânzărilor de condensatori electrolitici către SEE.

Cu titlu introductiv, trebuie amintit că, pentru a stabili produsele care fac obiectul unei înțelegeri, Comisia nu este obligată să definească piața relevantă pe baza unor criterii economice. Astfel, chiar membrii înțelegerii sunt cei care determină produsele care fac obiectul discuțiilor și practicile lor concertate. În plus, produsele vizate de o înțelegere sunt determinate prin referire la mijloacele de probă scrise ale unui comportament anticoncurențial efectiv în raport cu produse specifice.

Tribunalul amintește, cu titlu introductiv, că, pentru a stabili produsele care fac obiectul unei înțelegeri, Comisia nu este obligată să definească piața relevantă pe baza unor criterii economice. Membrii înțelegerii înșiși sunt cei care determină produsele care fac obiectul discuțiilor și practicilor concertate. În plus, produsele vizate de o înțelegere sunt stabilite prin referire la mijloacele de probă scrise ale unui comportament anticoncurențial efectiv în raport cu produse specifice

În raport cu aceste constatări, Tribunalul constată că Comisia a considerat în mod întemeiat că încălcarea unică și continuă acoperea ansamblul condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal vânduți în SEE. Această concluzie a fost în fapt susținută de Comisie prin furnizarea dovezii că toate schimburile anticoncurențiale între participanții la înțelegere vizau cele două produse, că discuțiile inițiate în cursul mai multor reuniuni erau generale și nu se limitau la anumite subtipuri de condensatori electrolitici cu aluminiu sau cu tantal, că participanții la înțelegere nu introduseseră, în declarațiile lor de întreprinderi, nicio limitare în ceea ce privește definirea condensatorilor care fac obiectul înțelegerii și că majoritatea reprezentanților participanților la înțelegere erau responsabili de fabricarea celor două produse, iar nu a unei game de produse specifice.

În al doilea rând, Tribunalul respinge critica formulată de Nichicon întemeiată pe faptul că Comisia ar fi încălcat principiul proporționalității luând ca valoarea de referință, pentru calculul cuantumului de bază, valoarea totală a vânzărilor de condensatori electrolitici cu aluminiu și tantal facturate în SEE în cursul ultimului an de participare la înțelegere, iar nu valoarea vânzărilor expediate către SEE – care este mai restrânsă.

În această privință, Tribunalul arată că punctul 13 din Orientările din 2006, potrivit căruia Comisia utilizează valoarea vânzărilor de bunuri sau servicii realizate de întreprindere în vederea determinării cuantumului de bază al amenzii, nu se opune ca Comisia să rețină vânzările facturate în SEE în vederea calculării valorii menționate. În plus, această abordare este de natură să dea o indicație justă a amplorii încălcării pe piața relevantă, precum și a importanței sale economice pentru activitățile participanților la înțelegerea în cauză. Pe de altă parte, Nichicon nu furnizase niciun element în susținerea argumentului său potrivit căruia luarea în considerare a vânzărilor menționate nu permitea reflectarea impactului încălcării asupra concurenței în SEE.

În al treilea rând, Tribunalul respinge critica formulată de Nichicon întemeiată pe faptul că, prin adăugarea unui cuantum suplimentar la cuantumul de bază în scop de descurajare, Comisia încălcase principiul ne bis in idem și principiul proporționalității în măsura în care societății Nichicon îi fuseseră deja impuse amenzi în țări terțe.

Tribunalul amintește că aplicarea principiului ne bis in idem este supusă îndeplinirii a trei condiții cumulative, și anume identitatea faptelor, identitatea făptuitorului și identitatea interesului juridic protejat. Or, având în vedere faptul că sancțiunile aplicate de Comisie și cele aplicate de autoritățile unor state terțe nu urmăresc în mod evident aceleași obiective, condiția identității interesului juridic protejat lipsește în speță. Astfel, primele urmăresc menținerea unei concurențe nedenaturate în cadrul SEE, în timp ce cele din urmă vizează protecția pieței unor țări terțe.

În ceea ce privește pretinsa încălcare a principiului proporționalității, Tribunalul observă că obiectivul de descurajare pe care Comisia are dreptul să îl urmărească la stabilirea cuantumului unei amenzi urmărește să asigure respectarea normelor de concurență stabilite de tratat în cadrul pieței interne. În consecință, Comisia nu este obligată să ia în considerare eventualele sancțiuni aplicate ca urmare a încălcărilor normelor de concurență ale unor state terțe.

În al patrulea rând, Tribunalul respinge critica formulată de Nichicon întemeiată pe faptul că reducerea cu 3 % a cuantumului de bază în temeiul neparticipării sale la anumite reuniuni nu respectă principiile proporționalității și egalității de tratament. În ceea ce privește, pe de o parte, respectarea principiului proporționalității, Tribunalul observă că, în pofida faptului că Nichicon nu participase la anumite reuniuni, aceasta nu putea susține în mod întemeiat că participarea sa la înțelegere prezenta un grad de nocivitate mai redus care ar fi justificat o reducere mai importantă a amenzii. În ceea ce privește, pe de altă parte, respectarea principiului egalității de tratament, Tribunalul arată că toate întreprinderile care nu participaseră la anumite reuniuni în perioada încălcării și care se aflau, așadar, într‑o situație comparabilă cu cea a Nichicon obținuseră aceeași reducere a amenzii.

( 1 ) Decizia C(2018) 1768 final referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.40136 – Condensatori).

( 2 ) Orientările privind calcularea amenzilor aplicate în temeiul articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 1/2003 (JO 2006, C 210, p. 2, Ediție specială, 08/vol. 4, p. 264).